Погодаева Надежда Ивановна

Дело № 2-5483/2024 23 октября 2024 года

78RS0005-01-2024-001658-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутовой Т. А. к АО «ЕИРЦ СПБ», Погодаевой Н. И., Новикову К. С., Новиковой А. С. об определении размера оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гутова Т.А., уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЕИРЦ СПБ», Погодаевой Н. И., Новикову К. С., Новиковой А. С. об определении размера оплаты, в размере № доли оплаты на имя Гутовой Т.А., Погодаевой Н. И., Новикову К. С., Новиковой А. С. в размере №3 доли оплаты за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами <адрес>, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома <адрес>, истец в размере № доли, ответчик Погодаева Н.И. в размере № доли, ответчик Новиков К.С. в размере № доли, ответчик Новикова А.С. в размере № доли. Стороны не являются семьей, жилой дом имеет три отдельных входа, общего бюджета стороны не имеют. Квитанция на оплату услуг по обращению с ТКО приходит на имя истца. Соглашения об определении порядка оплаты за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами достигнуть не удалось.

Истец и ее представитель истца в судебном заседании судебное заседании исковые требования поддер...

...жал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик АО ЕИРЦ СПБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заесдани извеенРанее представителем ответчика АО ЕИРЦ СПБ (АО Невский экологический оператор) в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Ответчика Погодаева Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении не просила, причин неявки в суд не сообщила, ранее против удовлетворения иска не возражал.

Ответчики Новиков К.С., Новикова А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещалисьнадлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

АО "Невский Экологический Оператор" о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не правило, причин неявки в суд не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что жилой дом <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Гутовой Т.А. в размере № доли, ответчику Погодаевой Н.И. в размере № доли, ответчику Новикову К.С. в размере № доли, ответчику Новиковой А.С. в размере № доли.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчик Новикова А.С., Новиков К.С.

Как указала истец, ответчики не участвуют в оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, единой семьи стороны не составляют, общего бюджета не ведут, соглашения о порядке оплаты указанной коммунальной услуги достигнуть сторонам не удалось.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Истец и ответчики членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут. Между сособственниками жилого помещения имелись споры по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, до настоящего времени соглашение об определении порядка оплаты за коммунальные услуги не достигнуто.

АО ЕИРЦ Санкт-Петербурга осуществляя сбор оплаты за указанную коммунальную услуги. В отношении указанного жилого дома открыт единый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг без учета размера долей собственников.

Учитывая, что жилое помещение принадлежит истцу и ответчику на праве долевой собственности, суд полагает, что стороны должны оплачивать коммунальные услуги соразмерно их долям в праве собственности.

Таким образом, поскольку сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доли в праве собственности, они вправе заключить между собой соглашение и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Поскольку между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение по вопросу оплаты коммунальных услуг, суд приходит к выводу о необходимости определить каждому из сособственников отдельный порядок оплаты коммунальных услуг пропорционально размерам их долей в праве собственности на жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, коммунальные услуги в виде услуги по обращению с ТКО, начисляемые на принадлежащее сторонам жилое помещение, подлежат оплате сторонами пропорциональной принадлежащим ей доле.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Поскольку судом устанавливается отдельный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг каждым из собственников жилого помещения, суд полагает необходимым обязать АО ЕИРЦ Санкт-Петербурга формировать и выдавать сторонам отдельные платежные документы для оплаты за коммунальные услуги в виде оплаты услуги по обращению с ТКО в соответствии с установленными судом порядком оплаты коммунальных услуг. При этом оснований для удовлетворения иска в части обязании третье лицо заключить отдельные соглашения у суда отсутствуют, поскольку для заключения соглашения необходимо волеизъявление в том числе потребителей услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гутовой Т. А. к АО «ЕИРЦ СПБ», Погодаевой Н. И., Новикову К. С., Новиковой А. С. об определении размера оплаты, - удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом, расположенный <адрес>, а именно Гутовой Т. А. – № доли, Подгодаевой Н. И. – № доли, Новикову К. С. – № доли, Новиковой А. С. – №

Настоящее решение является основанием для осуществления начислений платежей коммунальным услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилого дома <адрес> по отдельным платежным документам на Гутову Т. А., Новкова К. С., Новикову А. С., Погодаеву Н. И., согласно установленным настоящим решением долям и порядке оплаты..

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года