Погодин Леонид Николаевич

Дело № 12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге 18 июня 2019 год

Судья Красносельского районного суда Костромской области Сморчков С.В., рассмотрев жалобу Погодина Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Погодин Л.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

Погодин Л.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области, обжаловал его. В жалобе просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Доводы жалобы обоснованы тем, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч.1, ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не одержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Основанием для его (Погодина) привлечения к административной ответственности послужили содержащиеся в деле сведения (протоколы, акты) и в том числе и его признание, повлиявшие на выводы суда о том, что он, Погодин Л.H., ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин. в <адрес>, у <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял мопедом «<данные изъяты>», без гос. номеров, в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он находился недалеко от своего дома расположенного в <адрес>. Здесь же находился принадлежащий ему мопед «<данные изъяты> Данным транспортным средством он не управлял, мопед находился в стационарном состоянии, с выключенным двигателем,...

... на подножке, без ключей в замке зажигания. У него при себе не было мотоциклетного шлема, которым он всегда пользуется во время езды, поскольку ехать на мопеде никуда не собирался. Около 17 часов на улицу въехала машина ДПС, которая остановилась около него. Из нее вышли сотрудники полиции и подошли к нему, при этом не представились, служебных удостоверений не показывали. Они спросили, чей это мопед, он ответил, что его. По всей видимости, от него пахло пивом и один из полицейских стал спрашивать почему он управляет мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил, что мопедом не управляя, а выпил дома пиво и просто стоит на улице. Ему предложили дунуть в алкотестер. Однако, он не понимал зачем это делать, поскольку не отрицал факт употребления спиртного. Полагает, что само по себе это не нарушение, тем более, был вполне адекватен, не шатался и находился около своего дома. Далее сотрудники полиции начали оказывать на него давление. Они сказали, что составят протокол и что он не выполняет их законных требований, ругается матом, оказывает сопротивление. Они угрожали, что доставят на принудительное освидетельствование, а затем в отдел полиции. Эта ситуация его испугала. Под психологическим давлением он дунул в прибор, сотрудники составили какие-то бумаги и показали где расписаться, прав не разъясняли. О содержании документов он узнал только в суде. Подтвердил в суде содержание протокола об административном нарушении. Таким образом, считает, что оговорил себя и не изложил в суде фактических обстоятельств в полном объеме. Вместе с тем, в суд были представлены записи с видеорегистратора машины ДПС. Поэтому полагает, что отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством.

Погодин Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные, изложенных в ней.

Такой же точки зрения придерживался при рассмотрении жалобы защитник Доронин Э.В., отразив, что факт управления Погодиным Л.Н. мопедом на видеозапись инспекторами ГИБДД не зафиксирован.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отд. ОМВД России по Костромской области лейтенант полиции Соколов И.Е. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и факт управления Погодиным Л.Н. мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Суду предоставил видеозапись.

Свидетель П.Н.В. показала, что ее муж Погодин Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ занимался домашними делами и пил пиво, но мопедом в этот день не управлял.

Выслушав автора жалобы, защитника Доронин Э.В., инспекторов ДПС ОГИБДД Соколова И.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, в силу ст. 27.12 КоАП РФ, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а так же подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Погодин Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты на <адрес> у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством мопедом «<данные изъяты>», чем нарушил п. 2.7 Правил ДД РФ.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения именно Погодиным Л.Н., в отличие от доводов жалобы, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом от отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району капитана полиции З.В.П.., видеозаписью, показаниями инспектора ОГИБДД Соколова И.Е..

Суд признает указанные доказательства допустимыми и достаточными, поскольку они получены в строгом соответствии с законом и согласуются между собой. Инспектор З.В.П. отразил в рапорте, что Погодин Л.Н. управлял мопедом при указанных выше обстоятельствах, на чем настаивал в судебном заседании и инспектор Соколов И.Е.. Не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется, так как они находились при исполнении служебных обязанностей и заинтересованности в исходе деля не имеют.

При составлении протокола об административном правонарушении Погодин Л.Н. замечаний не высказал, при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи согласился с объективными обстоятельствами, отраженными в административном протоколе, вину признал и раскаялся в содеянном. Таким образом, обстоятельств оговора Погодина Л.Н. самого себя судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ) под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 см3, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории "М", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мопед относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, такое право должно быть подтверждено водительским удостоверением.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которым необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М», в том числе скутеры класса «А».

Мопед «<данные изъяты>», которым управлял Погодин Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ при описанных обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП РФ, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 вышеуказанного Кодекса.

Основанием полагать, что водитель Погодин Л.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось в соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя из полости рта. Согласно Акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя с результатами анализа алкотестера, показания прибора составило по исследованию 0,75 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, с чем согласился Погодин Л.Н.. Действия сотрудников полиции и поведение Погодина Л.Н. фиксировалось на видеокамеру.

Таким образом, обстоятельства правонарушения и вина Погодина Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по мнению суда полностью доказаны вышеприведенными материалами дела. Возражений относительно данных документов при составлении административных материалов, в ходе судебного заседания и при рассмотрении жалобы Погодиным Л.Н не высказано.

К показаниям свидетеля П.Н.В.. о том, что муж Погодин Л.Н. не управлял мопедом, судья относится критически, так как с ее же слов она находилась в доме и не могла видеть происходящее на улице. Кроме этого, она приходится Погодину Л.Н. женой и имеет заинтересованность в рассмотрении данного дела.

Ссылка Погодина Л.Н. в жалобе о том, что ему при составлении протокола не были разъяснены сотрудниками ОГИБДД его процессуальные права, не является обоснованной, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Погодина Л.Н. о разъяснении ему прав, о чем так же свидетельствует видеозапись освидетельствования Погодина Л.Н..

Каких либо иных доводом, влияющих на отмену обжалуемого постановления, автором жалобы не представлено. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Погодина Л.Н. является правильным и обоснованным. Наказание назначено Погодину Л.Н. в пределах санкции вменяемой статьи, в минимальном размере, с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Погодина ЛН. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья