Погодина Кристина Александровна

Дело № 2 - 784/2024

03RS0015-01-2024-000566-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 11 апреля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием истца Погодиной К.А., представителя истца Бухарметова Д.Р., ответчиков Гафурова Т.Х., Глухарева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодиной КА к Гафурову ТХ, Глухареву ДО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Погодина К.А. обратилась в суд с иском к Гафурову Т.Х., Глухареву Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 в 03:40 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Гафурова Т.Х., принадлежащего Глухареву Д.О., автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Погодиной К.А., и (данные изъяты).р.з. ..., принадлежащего Помелову Е.С. Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение водителем Гафуровым Т.Х. требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... застрахована не была. По заключению независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составил 115698,78 руб., утрата товарной стоимости 16000 руб. Также истцом понесены расходы на проведение разбора автомобиля с целью осмотра независимым оценщиком в размере 1500 руб., расходы на получение записи камер видеонаблюдения ...

...в размере 3665 руб. На основании изложенного, Погодина К.А. просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба, убытки, компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец Погодина К.А. и её представитель Бухарметов Д.Р. в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложены в иске, указав, что Гафуров Т.Х. с места происшествия скрылся, в связи с чем возникла необходимость получения записи с камер наблюдения, в последующем мер к возмещению ущерба не принималось, что причиняло истице моральные переживания.

Ответчик Гафуров Т.Х. в суде свою вину в рассматриваемом ДТП, а также размер причиненного ущерба не оспаривал, пояснив, что автомобилем управлял с устного разрешения Глухарева Д.О., водительского удостоверения не имеет, в момент совершения рассматриваемого происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик Глухарев Д.О. в суде пояснил, что на момент рассматриваемого ДТП он являлся собственником автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., после приобретения автомобиля свою гражданскую ответственность не застраховал, в органах ГИБДД на учет не ставил, в последующем автомобиль продал, со штрафной стоянки после ДТП автомобиль забирал новый собственник, размер причиненного ущерба не оспаривает, при этом указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи, с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 03:40 часов на перекрестке улиц (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением Гафурова Т.Х., принадлежащего Глухареву Д.О., автомобиля (данные изъяты)-5 г.р.з. ..., принадлежащего Погодиной К.А., и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего Помелову Е.С.

Причиной совершения указанного ДТП стало невыполнение водителем Гафуровым Т.Х. требований ПДД РФ. Указанные обстоятельства происшествия подтверждаются объяснением сторон, схемой ДТП, определением ГИБДД ОМВД России по (адрес) от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гафурова Т.Х., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. По факту рассматриваемого ДТП на водителя Гафурова Т.Х. составлены протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину Гафурова Т.Х. в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 03:40 часов на перекрестке улиц Ленина - Октябрьская (адрес).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На момент совершения рассматриваемого ДТП автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... не был зарегистрирован в органах ГИБДД, 00.00.0000 ФИО7 произведено снятие автомобиля с учета, в связи с продажей.

Из договора купли-продажи от 00.00.0000 следует, что ФИО7 продал автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ... ФИО8, который 00.00.0000 продал его Глухареву Д.О. Ответчик 00.00.0000 продал данный автомобиль ФИО13

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого ДТП 00.00.0000, собствеником автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... являлся Глухарев Д.О.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., на момент совершения рассматриваемого ДТП, застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115968,78 руб., утрата товарной стоимости составила 16000 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, с ответчика Глухарева Д.О. как владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред, в пользу Погодиной К.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 131698,78 руб. (115698,78 + 16000).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение частичного разбора автомобиля, с целью фиксации полученных повреждений, в размере 1500 руб., а также расходов на получение записи с камер наблюдения в размере 3665 руб., необходимость несения указанных расходов истцом вызвана неправомерными действиями ответчика, скрывшегося с места ДТП.

Доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинены моральные или нравственные страдания в суд не представлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не находит.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Гафурову Т.Р. суд не усматривает.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4095,24 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., направление почтовых отправлений 898,30 руб., которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Глухарева Д.О. в пользу Погодиной К.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Погодиной КА к Глухареву ДО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Глухарева ДО ((данные изъяты)) в пользу Погодиной КА ((данные изъяты)) сумму в размере 148857 (сто сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки, в том числе сумма ущерба 131698 рублей 78 копеек, убытки 5165 рублей, судебные расходы 11993 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу 18.04.2024 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-784/2024 (УИД 03RS0015-01-2024-000566-84) Салаватского городского суда Республики Башкортостан