Погудина Виктория Владимировна

дело № 2-3905/2016 < >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 апреля 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Погудина Е. В., Погудиной В. В., к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ГРАД», обществу с ограниченной ответственностью «АГАТА» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующая в интересах Погудина Е.В., Погудиной В.В., обратилась с иском к ООО «СК «ГРАД» о защите прав потребителей, в обоснование указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ГРАД» и ООО «СК «< >» заключили договор № участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым № жилой дом со встроенными нежилыми помещениями <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства участнику

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, общей площадью < > кв.м, в том числе площадь балкона (лоджии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «< >» переуступило права требования передачи в собственность объекта долевого строительства Погудину Е.В. (< > доля) и Погудиной В.В. (< > доля) по договору уступки №/у ...

...в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора о долевом участии в строительстве, срок ввода лома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок объект не был передан дольщикам.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчиков претензии с требованием о передаче квартиры, компенсации морального вреда, данное требование оставлено без рассмотрения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня) неустойка в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», исчисленная в пользу каждого из истцов пропорционально доле в праве общей долевой собственности, составила 75145 рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Погудина Е.В. и Погудиной В.В. неустойку по 75145 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда по 10000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Рычагов С.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по95875 рублей 63 копейки. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «< >» заменен на ООО «АГАТА».

В судебном заседании представитель истцов Рычагов С.В. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истцы Погудин Е.В., Погудина В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «ГРАД» по доверенности Докичев М.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом указал, что сроки сдачи дома в эксплуатацию были перенесены, ответчик направил в адрес истцов уведомление о возможности передать квартиру для начала отделочных работ, однако истцы на данное предложение не отреагировали. В настоящее время дом в эксплуатацию не введен. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АГАТА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ГРАД» и ООО «СК «< >» был заключен договор № участия в долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым № жилой дом со встроенными нежилыми помещениями <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать объект долевого строительства участнику.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, общей площадью < > кв.м, в том числе площадь балкона (лоджии). В соответствии с п. 2.1 Договора цена объекта составляла 2769500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «< >» на основании договора уступки №/у переуступило права требования по договору участия в долевом строительстве Погудину Е.В. (< > доля) и Погудиной В.В. (< > доля).

Согласно п. 1.4 договора о долевом участии в строительстве, срок ввода дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В установленный дом в эксплуатацию не введен, объект участникам долевого строительства не передан до настоящего времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание то, что со стороны ответчика ООО «СК «ГРАД» имело место нарушение условий договора по сроку передачи квартиры, то требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными. Изменения, предусматривающие перенос сроков строительства дома, сторонами в договор не вносились.

Оснований для возложения ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на ООО «АГАТА» суд не усматривает.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, судом проверен, является верным, таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 191751 рубль 26 копеек.

Доводы представителя ответчика о неблагоприятных погодных условиях, исключающих проведение строительных работ, об отсутствии возможности застраховать ответственность застройщика в связи с прекращением страховыми компаниями данного вида страхования, что исключало привлечение денежных средств дольщиков, нарушение подрядными организациями сроков выполнения строительных работ, основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не являются.

Учитывая причины нарушения срока передачи объекта истцу, его стоимость, последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 25000 рублей.

Решая вопрос об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично – в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиком не были удовлетворены, то в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя, с перечислением 25% суммы штрафа в пользу общественной организации, которая выступила с заявлением в защиту прав потребителя, и 25 % суммы штрафа в пользу потребителя. Размер штрафа составил 26 000 рублей (50 000 руб. + 2000 руб.)х50%).

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 6500 рублей, а также в пользу МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТА» оставить без удовлетворения.

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Погудина Е. В., Погудиной В. В., к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ГРАД» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ГРАД» в пользу Погудина Е. В. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ГРАД» в пользу Погудиной В. В. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ГРАД» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 13000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ГРАД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 мая 2016 года.

< >

< > Судья Л.Ю. Репман

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.07.2016 года решение оставлено без изменения

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2016 года № 33-4126/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Дечкиной Е.И., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «ГРАД» Докичева М. М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года, которым исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТА» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Погудина Е. В., Погудиной В. В., к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ГРАД» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «ГРАД» в пользу Погудина Е. В. взыскана неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ....

С общества с ограниченной ответственностью «СК «ГРАД» в пользу Погудиной В. В. взыскана неустойка в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «ГРАД» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-­ПОСТ» взыска...

...н штраф в размере ....

С общества с ограниченной ответственностью «СК «ГРАД» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «СК «ГРАД» (далее ООО «СК «ГРАД», застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК «СтройТехСервис» (далее ООО «СК «СтройТехСервис», участник) заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее <ДАТА> передать участнику квартиру <адрес> стоимостью ..., которая оплачена участником в полном объеме (л.д. 10-14).

<ДАТА> между ООО «СК «СтройТехСервис» и Погудиным Е.В. и Погудиной В.В. заключен договор уступки №..., по условиям которого ООО «СК «СтройТехСервис» уступило права требования по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> №... Погудину Е.В. и Погудиной В.В. по 1/2 доли за ... (л.д. 15-16).

Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-­ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действуя в интересах Погудина Е.В. и Погудиной В.В., <ДАТА> обратилась в суд с иском к ООО «СК «ГРАД», ООО «СК «СтройТехСервис» о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действуя в интересах Погудина Е.В. и Погудиной В.В., размер исковых требований увеличила, окончательно просила взыскать в пользу каждого из истцов неустойку в размере по ..., компенсацию морального вреда в размере по ..., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 92).

Определением суда от 12 апреля 2016 года ответчик ООО «СК «СтройТехСервис» заменено на общество с ограниченной ответственностью «АГАТА» (далее ООО «АГАТА») (л.д. 96).

В судебное заседание истцы Погудин Е.В. и Погудина В.В. не явились, извещены надлежащим образом. Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Погудина Е.В. и Погудиной В.В., Рычагов С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «ГРАД» Докичев М.М. иск не признал, просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «АГАТА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «ГРАД» Докичев М.М. ставит вопрос об отмене или изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на то, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору со ссылкой на пункт 4.4 договора участия в долевом строительстве, предусматривающий перенос срока передачи объекта долевого строительства, наличие форс-мажорных обстоятельств, прекращение страховой компанией деятельности по страхованию ответственности застройщика, нарушение подрядчиками принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ), обоснованно указал на факт нарушения застройщиком сроков передачи участникам объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до ..., по ... в пользу каждого истца, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно завышенного размера неустойки подлежит отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, наличие соответствующего заявления ответчика.

Снижение размера неустойки до ..., по ... в пользу каждого истца, не привело к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, не усматривается.

Приведенные ООО «СК «Град» обстоятельства, прекращение страховой компанией деятельности по страхованию ответственности застройщика, нарушение подрядчиками обязательств, не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств неисполнения договорных обязательств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не влекут за собой освобождение ООО «СК «Град» от ответственности. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока передачи истцам квартиры имело место по не зависящим от него причинам в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при надлежащем выполнении обязательств, возложенных на него как на застройщика.

Ссылка подателя жалобы в обоснование позиции о правомерности переноса срока передачи объекта долевого строительства на пункт 4.4 договора является несостоятельной, поскольку срок передачи квартиры, согласованный в договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении условий договора в части срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по ....

Вопреки доводу апелляционной жалобы размер взысканной компенсации морального вреда соответствует как требованиям разумности и справедливости, подразумевающим соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу, так и установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении такой компенсации, исходя из характера нарушений личных неимущественных прав истца, степени физических и нравственных страданий.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «ГРАД» Докичева М. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: