Погодина Людмила Ивановна

Дело № 2-1121/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.И.,

с участием истца Погодиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Погодиной ЛИ к администрации <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Погодина Л.И. обратилась в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к администрации <данные изъяты> о признании за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была выделена МП «<данные изъяты>» однокомнатная квартира и определена была стоимость взноса в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным предприятием «<данные изъяты>» предоставлена истцу спорная однокомнатная квартира. Согласно договору она обязалась оплатить стоимость жилья за минусом предоставляемой безвозмездной субсидии равными частями 50% в феврале, 50% в марте ДД.ММ.ГГГГ г. Она произвела полный расчет за предоставленную вышеуказанную квартиру. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в квартиру <адрес> и проживет в этой квартире, неся расходы по ее содержанию.

Она исполнила все обязательства по договору купли-продажи, но в связи с ликвидацией МП «<данные изъяты>» признание за ней права с...

...обственности на вышеуказанную квартиру возможно лишь в судебном порядке.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <данные изъяты> (л.д.№).

В судебном заседании истец Погодина Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики - администрация <данные изъяты>, администрация <данные изъяты>, также третье лицо - Управление <данные изъяты>, своевременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо возражений по существу иска не представили. Согласно заявлению глава администрации <данные изъяты> СВВ, оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия их представителя в судебном заседании (л.д.№).

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца Погодиной Л.И., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно сообщению в списке работников МП «<данные изъяты>» на предоставление жилья указана Погодина Л.И. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием «<данные изъяты>» (продавец), в лице внешнего управляющего ХАС, с одно стороны, и работником муниципального предприятия «<данные изъяты>» Погодиной ЛИ (покупатель), с другой стороны, заключен договор, по условиям которого продавец передает на основании решения профкома и приказа по фабрике в собственность покупателю однокомнатную квартиру с предоставлением Погодиной Л.И. безвозмездной субсидии с учетом времени ожидания после постановки на учет по улучшению жилищных условий и отношения месячного дохода на одного члена семьи к установленному минимальному размеру оплаты труда согласно «Положения о предоставлении гражданам Российской Федерации, нуждающимся в улучшении жилищных условий, безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 августа 1996 № 937, при этом покупатель оплачивает продавцу стоимость жилья за минусом предоставляемой безвозмездной субсидии равными частями - 50% в феврале, 50% в марте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором фабрики, квитанциями (л.д.№) Погодина Л.И. произвела полный расчет за предоставленную однокомнатную квартиру <адрес> (л.д.№). Следовательно, с момента погашения задолженности за спорную квартиру Погодина Л.И. приобрела право на спорную квартиру.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) усматривается, что спорная квартира <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м, в том числе площадь квартиры <данные изъяты> кв. м, жилая площадью <данные изъяты> кв. м, и состоит из одной жилой комнаты, прихожей, кухни, кладовой, санузла, и балкона (л.д.№).

Отсутствие в ЕГРП сведений о наличии зарегистрированных прав на квартиру <адрес> подтверждается уведомлением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что муниципальное предприятие «<данные изъяты>» ликвидировано по решению арбитражного суда (деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ).

Факт оплаты Погодиной Л.И. коммунальных платежей за спорную квартиру подтверждается финансовым лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Несмотря на имеющиеся недостатки документов, на основе анализа договора, иных документов, находящихся в материалах дела, объяснений участников процесса, абсолютно четко определяется и подлежит идентификации объект недвижимости, относительно которого состоялось выражение воли сторон, вступивших в договорные отношения с целью перехода права собственности от «продавца» - муниципального предприятия «<данные изъяты>» к «работнику» - Погодиной Л.И., при этом право собственности истца на данный объект недвижимости никем не оспорено, и спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ года используется ею для проживания.

Кроме того, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором фабрики, квитанциями (л.д.№) подтверждается, что Погодина Л.И. произвела полный расчет за предоставленную <данные изъяты> квартиру <адрес>.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи признание права собственности на вышеуказанную квартиру отвечает воле сторон договора, не нарушает законных прав и интересов других лиц.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд находит иск Погодиной Л.И. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Погодиной ЛИ удовлетворить.

Признать за Погодиной ЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе площадью квартиры <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящую из одной жилой комнаты, прихожей, кухни, кладовой, санузла, и балкона, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о праве собственности на указанное жилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1467/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Камушкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Урусова С.П. к Погодиной Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Урусов С.П. обратился в суд с иском к Погодиной Л.И. о взыскании средств, затраченных на ремонт квартиры <адрес> и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он и ответчик являлись сватьями, поскольку его дочь и ее сын состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По устной договоренности с Погодиной Л.И. решили привести в порядок квартиру, принадлежащую ответчику, для совместного проживания их детей. Для этого, он (Урусов) ДД.ММ.ГГГГ приобрел необходимые строительные и отделочные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нанял и оплатил работу сантехника в сумме <данные изъяты> рублей, отделочницы в сумме <данные изъяты> рублей, а также заказал и оплатил изготовление кухонной мебели в сумме <данные изъяты> рублей, которые установили в квартире ответчицы. Полный расчет с работниками был произведен им лично из собственных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Никакого договора между ними о ремонте квартиры ответчицы за его счет не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. отношения между его дочерью и зятем ухудшились, они расторгли брак. Зять выгнал его дочь вместе с ребенком из квартиры ответчицы, заявив, что будет сам жить в данной квартире. За его счет ответчица увеличила стоимость квартиры своей квартиры, то есть неосновательно обогатилась на сумму его затрат. Поскольку...

..., ответчица, несмотря на неоднократные обещания возвратить затраченные им средства, отказывается их вернуть, просить взыскать с ответчика Погодиной Л.И. сумму неосновательного обогащения, которая составляет в настоящее время в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также понесенные им расходы по оплате услуг адвоката и уплате государственной пошлины.

На <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, о чем своевременно и надлежащим образом были извещены истец, ее представитель и ответчик. Однако истец в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В связи с этим, а также по ходатайству представителя истца Урусова С.П. - адвоката <данные изъяты> Г. рассмотрение гражданского дела было отложено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Истец Урусов С.П., его представитель адвокат <данные изъяты> Г., будучи повторно надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, вторично в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Погодина Л.И. не просила рассмотреть исковое заявление Урусова С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов по существу в отсутствие истца и его представителя, а в связи с вторичной неявкой в их в суд, просила оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 222 п. 7 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах судья считает, что заявление Урусова С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Урусова С.П. к Погодиной Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Урусову С.П. о том, что он имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причины отсутствия в судебных заседаниях.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через районный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Дело № 2-614/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимовой А.М.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодиной Л.И. к Николаеву Н.Н. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Погодина Л.И. обратилась в суд с иском к Николаеву Н.Н. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик из-за ее критической позиции по поводу его руководства коллективным садом «Д.» <данные изъяты>. Впоследствии Николаев Н.Н., скрывая истинные намерения своего поступка, заявлял проверяющим по ее жалобам, что <данные изъяты>. Считает, что указанная позиция была занята ответчиком с целью введения в заблуждение проверяющих, при этом во время проверок Николаев Н.Н. скрыл <данные изъяты>. Перед членами коллективного сада «Д.» ответчик распространял не соответствующие действительности сведения о том, что <данные изъяты>. Указанные сведения порочат ее честь и достоинство, так как ответчик хотел выставить ее перед людьми не порядочным и склочным человеком. Считает, что Николаев Н.Н. по отношению к ней проявил настоящий произвол, так как <данные изъяты>. В результате указанных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей, и который выражается в ее нравственных страданиях, оскорбленных чувствах, так как все <данные изъяты> Со ссылкой на ст.ст. 151-152 ГК РФ просит признать распространенные Николаевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в № часов <данные изъяты> Погодиной Л.И. <данные изъяты>, не соответствующими действительности; опровергнуть указанные распространенные сведения на общем собрании членов коллективного сада «Д.» путем п...

...ринесения ей извинения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии, и распространением о ней порочащих ее честь и достоинство сведений в размере № рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления (№ рублей), оплатой госпошлины (№ рублей), ксерокопированием документов и почтовых отправлений (№ рублей № копеек).

Истец Погодина Л.И. в судебном заседании вышеизложенные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, вновь привела их суду. В ходе предварительного судебного заседания и судебного заседания суду пояснила, что <данные изъяты> Николаев Н.Н., который собирал с членов коллективного сада <данные изъяты>. За <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Николаев Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> год, так как ею не пользовалась. Николаев Н.Н. объяснил ей, что <данные изъяты>, поскольку считает, что деятельность Николаева Н.Н. как <данные изъяты>. После прокурорских проверок деятельности <данные изъяты> Николаева Н.Н. по ее жалобе, Николаев Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ назначил собрание членов коллективного сада «Д.» (впервые за № лет), на котором она не присутствовала. На этом собрании Николаев Н.Н. в присутствии членов коллективного сада сказал, что <данные изъяты>. Об этом ей рассказали члены коллективного сада, которые присутствовали на собрании, их фамилии ей не известны.

Ответчик Николаев Н.Н. исковые требования Погодиной Л.И. не признал, просил отказать истцу в удовлетворении ее требований. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году его избрали председателем коллективного сада «Д.». С этого времени он выполнял функции <данные изъяты>. В налоговом органе коллективный сад «Д.» как садоводческое товарищество не зарегистрирован. <данные изъяты>. Не отрицал факт <данные изъяты> Погодиной Л.И., объяснив это <данные изъяты>. При этом в разговоре с Погодиной Л.И. он ей разъяснил, что как только <данные изъяты>. Подтвердил, что собрание членов коллективного сада «Д.» действительно проводилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей в К. межрайонную прокуратуру жалобой Погодиной Л.И. об отсутствии <данные изъяты>. При этом ни на собрании членов коллективного сада, ни кому-либо из членов коллективного сада он не говорил, что <данные изъяты> Погодиной Л.И. <данные изъяты>.

Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право на защиту своей чести и доброго имени и право на судебную защиту предусмотрено ст. ст. 23, 46 Конституции РФ.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам данной категории являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведения и несоответствие их действительности.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении иска по существу судом между сторонами распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: что истец должен доказать факт распространения ответчиком сведений и порочащий характер этих сведений, на ответчике лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Согласно правовым положениям вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Показаниями сторон и материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ году был создан коллективный сад «Д.», владельцы земельных участков которого объединились в садоводческое товарищество с одноименным названием.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики.

Согласно ст. 20 и ст. 23 указанного Федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, который в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Как установлено судом садоводческое товарищество «Д.» в установленном названым законом порядке не зарегистрировано (л.д. №), поэтому деятельность ответчика Николаева Н.Н. в коллективном саду «Д.» как <данные изъяты> указанного коллективного сада не может расцениваться как официальная деятельность <данные изъяты> в свете вышеназванного Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки <данные изъяты> Погодиной Л.И. о неправомерных действиях <данные изъяты> коллективного сада «Д.» Николаева Н.Н. (№).

Из содержания протокола № общего собрания членов коллективного сада «Д.» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в повестке дня поставлены вопросы: <данные изъяты>. При этом из содержания отраженного в протоколе выступления <данные изъяты>» Николаева Н.Н. на данном собрании не следует, что Николаев Н.Н. высказал, что <данные изъяты> Погодиной Л.И. <данные изъяты>, опровержения которых требует истец.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Погодиной Л.И. о неправомерных действиях <данные изъяты> Николаева Н.Н., поступившего из <данные изъяты>, по итогам проведения которой в возбуждении уголовного дела в отношении Николаева Н.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, также не усматривается, что Николаевым Н.Н. на общем собрании членов коллективного сада «Д.» было высказано о том, что он <данные изъяты> Погодиной Л.И. <данные изъяты>.

Иных доказательств в подтверждение своих исковых требований истцом Погодиной Л.И. суду не представлено.

В возражение исковых требований истца ответчиком представлены показания свидетелей. Так, по ходатайству последнего судом допрошены свидетели Л. и К., из показаний которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на общем собрании членов коллективного сада «<данные изъяты>», на котором в том числе выступал <данные изъяты> Николаев Н.Н. При этом оба свидетеля указали, что Николаев Н.Н. не говорил о том, что <данные изъяты> Погодиной Л.И. <данные изъяты>

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт распространения порочащих честь и достоинство сведений лицом, к которому заявлен иск - Николаевым Н.Н., исковые требования Погодиной Л.И. не подлежат удовлетворению. Соответственно не подлежат удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком распространением не соответствующих действительности порочащих сведений об истце и о взыскании судебных расходов.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, <данные изъяты>, также не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом компенсация морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина, может иметь место лишь в случае указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Погодиной Л.И. находится земельный участок коллективном саду «Дружба».

По договору, заключенному между <данные изъяты>», последним осуществляется поставка <данные изъяты> в указанный коллективный сад.

Погодина Л.И. на принадлежащем ей <данные изъяты> является <данные изъяты>. Подключение <данные изъяты> истца к <данные изъяты> не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Николаевым Н.Н. было произведено <данные изъяты>.

Как видно из вышеупомянутого материала проверки № и объяснений ответчика граждане - собственники <данные изъяты> скооперировались при ведении <данные изъяты>). При этом официально в установленной законом форме <данные изъяты>» свое садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не зарегистрировали. <данные изъяты>. Следовательно, на спорные правоотношения не распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При несогласии истца с условиями «кооперации» <данные изъяты> она имела возможность заключить договор с <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о совершении ответчиком каких-либо неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные ее права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным отключением ответчиком электроэнергии от дачного домика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Погодиной Л.И. к Николаеву Н.Н. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца Погодиной Л.И. на решение К. районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Дело № 2-46/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием прокурора Свирко В.М.,

истца Кутугина Ю.И.,

представителей истца Шерстобитовой В.В., Итпекова Е.А.,

ответчика Погодиной Л.И.,

при секретаре Винтер Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутугина Ю.И. к Погодиной Л.И. о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кутугин Ю.И. обратился в суд с иском к Погодиной Л.И. о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу <>.

В судебном заседании истец Кутугин Ю.И., поддержав исковые требования, пояснил, что является собственником спорного жилого дома. Право собственности получил в порядке наследования, после смерти своих родителей. Погодина Л.И. является его сестрой, и ежегодно летом приезжала погостить, проживая при этом в его доме. В июле 2011 г. Погодина Л.И. вновь приехала в <>. Он передал ей ключи от дома, предполагая, что ответчик, погостив, вернет ключи и уедет. Однако Погодина Л.И. отказывается добровольно освободить его дом, несмотря на письменное предупреждение об этом. Дом требуется для проживания его сына. Просил удовлетворить иск и выселить Погодину Л.И. из жилого дома, расположенного в <>.

Представитель истца Шерстобитова В.В. также поддержала иск и пояснила, что Кутугин Ю.И. в настоящее время проживает в ее семье, поскольку в силу заболевания, нуждается в постороннем уходе. Ежегодно, в летний период, Погодина Л.И. приезжала в <>, в гости и с разрешения Кутугина Ю.И. проживала в спорном доме, который ранее принадлежал их родителям, а в последствии приобрете...

...н истцом в собственность в порядке наследования. В августе 2011 г. узнали о том, что Погодина Л.И. обратилась в суд с иском к Кутугину Ю.И. относительно наследства. Сейчас жилой дом требуется для проживания их совместному с истцом сыну. Просила удовлетворить иск.

Представитель истца Итпеков Е.А. иск поддержал и подтвердил вышеизложенное.

Ответчик Погодина Л.И. иск не признала, сообщив, что спорный жилой дом принадлежат их с истцом родителям. После смерти отца К., в <> г., она фактически приняла наследство, поскольку проживала в этом доме и была в нем зарегистрирована, однако к нотариусу не обращалась. В июле 2011 г. ей стало известно, что наследство отца оформил на себя Кутугин Ю.И., в связи с чем она обратилась в суд. Однако, решением суда от 16.09.2011 г. ей отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока на принятие наследства и признании недействительными свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, выданных Кутугину Ю.И. Данное решение она обжаловала в кассационном порядке, но жалоба оставлена без удовлетворения. В настоящее время она подана надзорную жалобу в <>вого суда. Полагает, что поскольку спорный дом принадлежал их родителям, то все дети, включая и ее, являются наследниками и вправе проживать в данном доме. До 01 июля 2012 года не имеет возможности выехать, поэтому просила разрешить проживание в спорном доме до указанной даты.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Ст., С., заслушав мнение прокурора Свирко В.М., полагавшего необходимым удовлетворить иск, исследовав материалы дела, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Каратузского районного суда от 16 сентября 2011 года, установлено, что Кутугин Ю.И., после смерти своего отца К., наступившей <>, фактически принял наследство, включающее в себя и жилой дом по <> в <> <>. 26 февраля 2010 г. истец обратился к нотариусу Каратузского нотариального округа с заявлением о принятии наследства. В тот же день Кутугину Ю.И. выдано свидетельство о праве наследство.

12 марта 2010 года Кутугин Ю.И. зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

16 апреля 2010 года истец приобрел в собственность земельный участок, расположенный в <>, на основании договора купли- продажи, заключенного с администрацией <>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 07 мая 2010 года. Названное судебное решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.11.2011 года, в связи с чем вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного решения от 16.09.2011 г., суд приходит к выводу о том, что Кутугин Ю.И. является единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <>.

Собственникам, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе и в случае, если эти нарушения не связаны с лишением права владения.

С июля 2011 года, в указанном жилом доме, с согласия его собственника- Кутугина Ю.И., проживает Погодина Л.И. При вселении ответчика, сторонами не заключался какой-либо договор, не предусматривалась плата за проживание в жилом помещении и срок проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Кутугин Ю.И. предоставил Погодиной Л.И. принадлежащий ему дом в безвозмездное пользование, в связи с чем к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 36 ГК РФ.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 699 ГК РФ, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из объяснения истца и его представителей следует, что им принято решение о вселении в спорный жилой дом своего сына, а проживание ответчика в данном доме препятствует реализации его решения.

Поэтому, он 28 ноября 2011 года письменно уведомил Погодину Л.И. об освобождении жилого помещения в срок до 10 декабря 2011 года.

Ответчик Погодина Л.И. подтвердила факт получения данного уведомления.

Таким образом, направив уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования, истцом выполнено требование ст. 699 ГК РФ о предварительном уведомлении стороны об отказе от договора.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку собственник спорного жилого дома отказался от договора безвозмездного пользования жилым помещением, о чем письменно уведомил ответчика, Погодина Л.И. утратила законные основания для дальнейшего проживания в спорном жилом доме.

Пользование ответчиком жилым помещением при отсутствии к тому законных оснований, по мнению суда, существенно нарушает права собственника данного жилого помещения на свободное владение, пользование и распоряжение жилищем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Погодина Л.И. подлежит выселению из занимаемого ею жилого помещения.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Кутугина Ю.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кутугина Ю.И. удовлетворить.

Выселить Погодину Л.И. из жилого помещения, расположенного по адресу <>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий