Погончук Александр Сергеевич

Дело № 2-3112/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 августа 2016 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

с участием истца Погончук И.В., третьего лица Погончук А.С.,

при секретаре Васильевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3112/2016 по иску Погончук ФИО1 к Погончуку ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что Погончук И.Л. и Погончук А.С. (третье лицо) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрирован сын истца Погончук И.С., который в ней не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, членом семьи собственника не является, в квартире не проживает, коммунальные услуги и платежи не оплачивает. В связи с чем просит признать ответчика прекратившим право пользования, жилым помещением квартирой по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Погончук И.В. просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Третье лицо Погончук А.С. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Погончук И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положительного мнения истца, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 Гр...

...ажданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, Погончук И.Л. и Погончук А.С. (третье лицо) являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В квартире зарегистрирован прежний собственник, который членом семьи собственника не является (л.д. 11). Ответчик на момент рассмотрения дела не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи истца не является, имеет на праве собственности иное жилое помещение по адресу <адрес>. Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорной квартире не проживает, каких-либо расходов по содержанию спорной квартиры ответчик не несет, членом семьи собственника жилого помещения не являются.

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погончук ФИО3 к Погончуку ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Погончука ФИО5 признать прекратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятия Погончука ФИО6 с регистрационного учета по адресу по адресу <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Дело № 2-1086/2019 №

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года (с учетом выходных дней 08.06.2019 и 09.06.2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 04 июня 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1201/2019 по иску Погончука Александра Сергеевича к Пластинину Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Погончюк А.С. обратился в суд с иском (с учетом частичного отказа от иска) к Пластинину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», госномер № под управлением Пластинина П.А., принадлежащего на праве собственности Трофимовой И.М., автомобиля «Ссанг-Йонг-Рексон» госномер №, принадлежащим истцу. Причиной ДТП явились действия ответчика Пластинина П.А., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника не была застрахована. С целю определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132815 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 3 000 руб. При подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3916 руб. – коп, пон...

...есены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. С учетом частичного отказа от иска, связанного с добровольной уплатой части ущерба Вахрушевым В.Ю., просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО6 стоимость ущерба в размере 75815 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 916 руб. 00 коп.

Представитель истца Садрутдинов Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования (в соответствии с уточнениями к иску) подержал в полном объеме.

Ответчик Пластинин П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил, что перегонял машину по поручению знакомого Вахрушева В.Ю., после того, как в автомобиле обнаружилась неисправность, он позвонил Вахрушеву В.Ю., тот сказал, что автомобиль трогать с места не надо, однако вопреки указанию Вахрушева В.Ю. он решил перегнать автомобиль, после чего произошло ДТП.

Ответчик Вахрушев В.Ю. наличие у него права собственности на автомобиль «Форд Мондео», госномер № не оспаривал, пояснил, что действительно приобрел данный автомобиль для себя у Трофимовой И.М. с целью последующей продажи, однако право собственности не регистрировал по коммерческим причинам. Он попросил Пластинина П.А. показать автомобиль клиенту. Пластинин П.А. ему звонил, сказал, что на автомобиле порвался шланг, он дал указание Пластинину П.А. оставить автомобиль на месте поломки, однако тот без его разрешения продолжил движение, после чего произошло ДТП. В счет оплаты своей доли вины в причинении ущерба оплатил Погончуку А.С. денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп.

Ответчик Трофимова И.М. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео», госномер № под управлением Пластинина П.А., принадлежащего на праве собственности Трофимовой И.М., автомобиля «Ссанг-Йонг-Рексон» госномер № принадлежащим истцу.

Причиной ДТП явились действия ответчика Пластинина П.А., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина Пластинина П.А. подтверждена материалами проверки по факту ДТП, свою вину в ДТП Пластинин П.А. не оспаривал ни при оформлении материалов по факту ДТП, ни в суде.

Из пояснений ответчиков Вахрушева В.Ю., Пластинина П.А. следует, что собственник автомобиля Вахрушев В.Ю. предоставил Пластинину П.А. право пользования указанным автомобилем. Доказательств выбытия данного автомобиля из его собственности, в том числе противоправного, суду не предоставлено.

Судом установлено, что Пластинин П.А. управлял автомобилем без действующего полиса ОСАГО, о чем свидетельствует справка о ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ 16-37 от 22.11.2016.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку Вахрушев В.Ю. допустил управление транспортным средством Пластининым П.А., который не был включен в действующий полис ОСАГО, что нарушило право потерпевшего на возможное получение страхового возмещения вреда, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть наложена в долевом отношении. Ответчик Вахрушев В.Ю. своими действиями по выплате возмещения истцу в размере 60000 руб. признал свою вину в причинении ущерба, в данной части. Ответчик Пластинин П.А., являющийся непосредственным причинителем вреда, признал свою вину в оставшейся части. Представитель истца с такими долями распределения степени вины в судебном заседании был согласен.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что вина в причинении ущерба имуществу истца подлежит распределению в следующих долях: 44,18 % - на Вахрушева В.Ю., как на собственника транспортного средства, 55, 82 % - на непосредственного причинителя вреда Пластинина П.А.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 916 руб. 00 коп., данный факт подтверждается чек-ордером (л.д. 5), расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика Пластинина П.А.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погончука Александра Сергеевича к Пластинину Павлу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пластинина Павла Анатольевича в пользу Погончука Александра Сергеевича убытки в размере 75815 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3916 руб. 00 коп., всего взыскать 79731 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>