Погорелов Данил Валерьевич

78RS0008-01-2021-004345-96

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25261/2022

Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Миргородской И.В.,

Ильинской Л.В.,

при секретаре

Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2022 года апелляционную жалобу Погорелова Данилы Валерьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-281/2022 по исковому заявлению Погорелова Данилы Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения третьего лица ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу – Пономаренко Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Погорелов Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инновация» о возмещении ущерба в размере 141 880 рублей, причиненного протечкой в квартире, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является нанимателем квартиры по договору найма служебного жилого помещения в общежитии. 08.12.2020 произошла протечка из вышерасположенной квартиры в результате проведения там подрядных работ по замене труб ГВС и ХВС, проводимой ООО «Инновация», размер ущерба, прич...

...иненного занимаемой истцом квартире и имуществу истца, составляет, с учетом износа, 141 880 рублей, из которых рыночная стоимость имущества, с учетом износа – 44 133 рубля.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инновация» в пользу Погорелова Д.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 99 182 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 146 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Погорелов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Погорелов Д.В. по договору от 01.11.2016 является нанимателем служебного жилого помещения (<адрес>) в общежитии №... по адресу: <адрес>, - на срок прохождения службы в государственном казенном учреждении (т. 1 л.д. 113-118).

Согласно пункту 1 договора найма наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, обеспечивать сохранность находящегося в нем имущества, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

По государственному контракту № 111/2020 ООО «Инновация» обязалось выполнить работы по текущему ремонту инженерных систем теплоснабжения, в частности, в общежитии №..., расположенном по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 119-124).

08.12.2020 произошла протечка в квартире <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес> в результате нарушения герметичности соединения труб ГВС и ХВС при их замене ООО «Инновация», повреждены внутренняя отделка жилого помещения истца, находящееся в нем имущество, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения (т. 1 л.д. 9-10).

Согласно заключению судебной экспертизы причиной протечки квартиры, занимаемой истцом, является разгерметизация соединения трубопроводов при производстве работ ООО «Инновация» по замене стояков ГВС и ХВС в вышерасположенной квартире. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55 049 рублей (т. 1 л.д. 165-166).

Ответчиком не оспаривался размер ущерба, причиненный имуществу истца, в размере 44 133 рубля, что следует из объяснений, отраженных в протоколе судебного заседания от 27.04.2022 (т. 1 л.д. 206).

Разрешая заявленные требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не оспаривались вина в причинении ущерба, требование в части возмещения ущерба имуществу в размере, определенном в представленном истцом заключении специалиста, ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба имуществу заявлено не было, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось, истцом не доказано причинение ему морального вреда, расходы на оплату услуг оценщика являлись необходимыми для обоснования требований, в связи с чем, исковые требования подлежали удовлетворению частично, а судебные расходы – взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения работ ответчиком по замене труб произошла протечка в квартире истца, чем причинен ущерб жилому помещению и имуществу истца.

Вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривалась, заключение судебной экспертизы подтвердило причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба.

Ответчиком не оспаривался размер ущерба, причиненный имуществу, определенный в заключении специалиста, ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба имуществу заявлено сторонами не было, доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено, соответственно, судом верно подлежали взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба имуществу в том размере, который был определен специалистом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ввиду имеющихся в ней противоречий и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Исходя из положений статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы в судебной заседании.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании от 11.05.2022 были допрошены эксперт-оценщик и эксперт-строитель, подержавшие свое заключение, давшие исчерпывающие объяснения по поставленным вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, объяснения экспертов не опровергли выводов, изложенных в заключении.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как заключение подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия оценивает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу, а рецензию на заключение экспертизы, исходя из ее содержания, как субъективное мнение рецензента, не опровергшее выводы экспертов.

В связи с изложенным, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения сводится к несогласию с его результатами, в том числе в связи со значительной разницей между стоимостью восстановительного ремонта по заключению специалиста и стоимостью восстановительного ремонта по заключению экспертов, однако заключение специалиста не опровергло выводов, изложенных в судебной экспертизе, и оценивается наряду с другими доказательствами в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано, какое личное неимущественное право было нарушено ответчиком ввиду причинения имущественного ущерба, судом обоснованно было отказано в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований судебная коллегия считает обоснованным и арифметически верным произведенное судом первой инстанции пропорциональное распределение судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова Данилы Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2022 года