Погорелова Анастасия Константиновна

I инстанция –ФИО3

II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело № (8г-1559/2024)

77RS0№-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО12, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ФИО2 о признании события не страховым случаем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4706/2022),

по кассационным жалобам Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Департамента городского имущества <адрес> на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО9, представителя АО «МАКС», возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчикам Следственному комитету Российской Федерации, ФИО2, в котором просил признать смерть ФИО1 нестраховым случаем по государственному контракту № на государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, заключенному между АО «МАКС» и Сл...

...едственным комитетом Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «МАКС» и Следственным комитетом Российской Федерации был заключен государственный контракт № на государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась сотрудником СК России, ДД.ММ.ГГГГ умерла по причине отравления окисью углерода у себя дома. В адрес АО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку смерть застрахованного лица не связана с посягательствами третьих лиц на жизнь и здоровье сотрудника СК России с целью воспрепятствования его деятельности.

Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск АО «МАКС» к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ФИО2 о признании события нестраховым случаем удовлетворить.

Признать смерть ФИО1 не страховым случаем по государственному контракту № на государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, заключенному между АО «МАКС» и Следственным комитетом Российской Федерации.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «МАКС» и Следственным комитетом Российской Федерации был заключен государственный контракт № на государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховые случаи установлены п. 3.1 контракта: гибель (смерть) застрахованного лица, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей (п.3.1.1); причинения застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью (п.3.1.2); причинения застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью (п.3.1.3).

ФИО1, являлась сотрудником СК России, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно акту установления причинной связи гибели (смерти) сотрудника Следственного комитата Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла в результате отравления окисью углерода (угарным газом), образовавшимся в жилом помещении в концентрации, несовместимой с жизнью, в результате работы газовой водонагревательной колонки. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо повреждений не обнаружено.

В акте содержится заключение комиссии о том, что смерть ФИО1 связана с исполнением ею служебных обязанностей.

Постановлением следователя по особо важным делам первой отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по факту смерти ФИО1, ФИО10, ФИО11 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о признании произошедшего события не страховым случаем, поскольку в момент смерти ФИО1 находилась по своему месту жительства в принадлежащей ей квартире; никаких доказательств того, что превышение концентрации окиси углерода было связано с действиями третьих лиц, имеющих намерение причинить вред жизни или здоровью ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей, не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО1 не может быть признана связанной с исполнением служебных обязанностей.

При этом, ссылки ответчиков на положения ч.10 ст. 36 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», указывающей когда сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности, судом отклонены, поскольку приведенный перечень не является исчерпывающим, и приведенная формулировка не может расцениваться как утверждение о том, что любые иные случаи смерти или повреждения здоровья в свободное от исполнения служебных обязанностей время относятся к исполнению служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что в соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерация от ДД.ММ.ГГГГ №, под исполнением служебных обязанностей понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей, и на основании распределения служебных обязанностей.

Таким образом, сотрудник Следственного комитета признается исполнявшим служебные обязанности, если он совершал действия в пределах своих должностных полномочий в соответствии с действующим законодательством на основании приказов, указаний и распоряжений соответствующих руководителей, в том числе о распределении служебных обязанностей.

Так, в силу пункта 8.2 части первой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» к лицам, подлежащим государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом, отнесены сотрудники Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими законами Российской Федерации защищаемым лицам обеспечивается осуществление мер социальной защиты, предусматривающих реализацию установленного настоящим Федеральным законом права на материальную компенсацию в случае их гибели (смерти), причинения им телесных повреждений или иного вреда их здоровью, уничтожения или повреждения их имущества в связи с их служебной деятельностью.

Согласно статье 1 этого же Закона обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты (далее - меры государственной защиты), применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что смерть ФИО1 наступила в связи с причинением телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с ее служебной деятельностью.

В данном случае смерть ФИО1 наступила у нее дома в результате отравления окисью углерода, образовавшимся в жилом помещении, в концентрации, несовместимой с жизнью, в результате работы газовой водонагревательной колонки, что не свидетельствует об исполнении сотрудником своих служебных обязанностей.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб о том, что положения ст.36 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» содержат перечень случаев, когда сотрудник считается не исполнявшим служебные обязанности, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент смерти ФИО1 совершала общественно опасные деяния, либо умышленно причинила вред своему здоровью, либо совершила самоубийство, и акт от 28.09.2021г. подтверждает, что смерть ФИО1 связана с исполнением ею служебных обязанностей, были предметом исследования судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело №

УИД: 77RS0№-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО8 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МАКС» к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ФИО3 о признании события нестраховым случаем,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя АО «МАКС» ФИО10, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с иском к ответчикам Следственному комитету Российской Федерации, ФИО2, в котором просил признать смерть ФИО1 нестраховым случаем по государственному контракту № на государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, заключенному между АО «МАКС» и Следственным комитетом Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «МАКС» и Следственным комитетом Российской Федерации был заключен государственный контракт № на государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась сотрудником СК России, ДД.ММ.ГГГГ умерла по причине отравления окисью углерода у себя дома. В адрес АО «МАКС» поступило заявл...

...ение о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку смерть застрахованного лица не связана с посягательствами третьих лиц на жизнь и здоровье сотрудника СК России с целью воспрепятствования его деятельности.

Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «МАКС» к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, ФИО3 о признании события нестраховым случаем удовлетворен, смерть ФИО1 признана нестраховым случаем по государственному контракту № на государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, заключенному между АО «МАКС» и Следственным комитетом Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «МАКС» и Следственным комитетом Российской Федерации был заключен государственный контракт № на государственное личное страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховые случаи установлены п. 3.1 контракта: гибель (смерть) застрахованного лица, если она наступила вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей (п.3.1.1); причинения застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью (п.3.1.2); причинения застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью (п.3.1.3).

ФИО1, являлась сотрудником СК России, ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно акту установления причинной связи гибели (смерти) сотрудника Следственного комитата Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла в результате отравления окисью углерода (угарным газом), образовавшимся в жилом помещении в концентрации, несовместимой с жизнью, в результате работы газовой водонагревательной колонки. При судебно-медицинской экспертизе трупа каких-либо повреждений не обнаружено.

В акте содержится заключение комиссии о том, что смерть ФИО1 связана с исполнением ею служебных обязанностей.

Постановлением следователя по особо важным делам первой отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по факту смерти ФИО1, ФИО11, ФИО12 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 109 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о признании произошедшего события не страховым случаем, поскольку в момент смерти ФИО1 находилась по своему месту жительства в принадлежащей ей квартире; никаких доказательств того, что превышение концентрации окиси углерода было связано с действиями третьих лиц, имеющих намерение причинить вред жизни или здоровью ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей, не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО1 не может быть признана связанной с исполнением служебных обязанностей.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами, опровергнув доводы, в том числе, ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Желтикова О.Е. УИД 40RS0001-01-2022-006891-03

№ 33-72/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-5563/2022

12 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Клюевой С.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Пытиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года по иску Городской Управы города Калуги к Горячкину Николаю Николаевичу, Фатиковой Наталье Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, об изменении статуса жилых помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

19 мая 2022 года Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к Горячкину Н.Н., Фатиковой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, просила изменить статус жилых помещений – <адрес> соответственно, а также изменить статус многоквартирного жилого дома на «жилой дом», с последующим внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда стороной истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

02 августа 2023 года в Калужский областной суд поступило ходатайство ...

...Городской Управы города Калуги об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца Городской Управы города Калуги, ответчики Горячкин Н.Н., Фатикова Н.В., третьи лица Погорелова В.Н., Погорелов А.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Погореловой Т.А., Погорелов Е.Ф., Погорелов П.Е., Погорелова А.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).

Обсудив заявленное Городской Управой города Калуги ходатайство, судебная коллегия в соответствии с приведенной нормой процессуального права считает возможным принять ее отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Городской Управы города Калуги от апелляционной жалобы на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года.

Производство по апелляционной жалобе Городской Управы города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 июля 2022 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело№2-1-5563/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего Желтиковой О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Титковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 июля 2022 года гражданское дело по иску Городской Управы города Калуги к Горячкину Н.Н., Фатиковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дроздовой М.С. и Долгалевой П.А., об изменении статуса жилых помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2022 года Городская Управа г.Калуги обратилась в суд с иском к Горячкину Н.Н., Фатиковой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дроздовой М.С. и Долгалевой П.А., указав в обоснование требований, что Городская Управа г.Калуги является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 29,4 кв.м., и <адрес> площадью 50,2 кв.м. Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ за Горячкиным Н.Н. признано право собственности на часть жилого <адрес> указанном многоквартирном доме, также решением Калужского районного суда Калужской области за Долгалевой П.А., ФИО7 и ФИО11 признано право собственности на часть жилого <адрес>. Между тем до настоящего времени статус <адрес> № и статус многоквартирного жилого дома не изменены. Просит изменить статус жилых помещений – квартир № и № на части жилого <адрес> № соответственно, а также изменить статус многоквартирного жилого дома на «жилой дом», с последующим внесением изменений ...

...в Единый государственный реестр недвижимости.

Представитель истца Городской Управы г.Калуги по доверенности Яковенко Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Горячкин Н.Н. и Фатикова Н.В. в судебном заседании исковые требования признали, не возражал против изменения статуса квартир на части жилого дома, а также статуса многоквартирного жилого дома на «жилой дом».

Третье лицо Погорелова В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, в случае изменения статуса многоквартирного жилого дома на «жилой дом» она лишиться права на получение жилого помещения, поскольку в таком случае основания для этого будут утрачены.

Третьи лица Погорелов А.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Погореловой Т.А., Погорелов Е.Ф., Погорелов П.Е., Погорелова А.К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, технический паспорт №, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда.

Объектом отношений, регулируемых жилищным законодательством, является жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства).

Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения и многоквартирные дома независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

В силу пункта 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, обладает статусом многоквартирного жилого дома, состоит из четырех квартир.

Согласно Выпискам из ЕГРН собственниками помещения № в указанном многоквартирном жилом доме являются Фатикова Н.В., Дроздова М.С., 2016 г.р., Долгалева П.А., 2006 г.р., собственником помещения № – Горячкин Н.Н., <адрес> № находятся в муниципальной собственности МО «Город Калуга».

Квартира № предоставлена в пользование семьи Погореловых.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горячкин Н.Н. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном и переустроенном виде, признать за ним право собственности на возведенную пристройку.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: по адресу: <адрес> реконструированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта КП «БТИ» Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №; признать за Горячкиным Н.Н. право собственность на часть жилого <адрес>) <адрес> общей площадью 50, 5 кв.м., в том числе жилой площадью 14, 5 кв.м. лит. А, лит. A3, лит. А4 (инв. №).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фатикова Н.В., ФИО11 обратились в суд с иском к Городской Управе г.Калуги о признании за ними права собственности по 1/3 доле за каждым на часть жилого дома по адресу : <адрес> <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, в том числе жилой 9,2 кв.м.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фатиковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах Долгалевой П.А., ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, удовлетворены. Судом постановлено: признать за Фатиковой Н.В., Долгалевой П.А., ФИО11 право собственности на часть жилого <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м, в том числе жилой – 9,2 кв.м, состоящую из жилой комнаты площадью 9,2 кв.м, кухни площадью 10,9 кв.м, прихожей площадью 8,7 кв.м, подсобной площадью 7,1 кв.м, коридора площадью 4 кв.м, коридора площадью 3,9 кв.м.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами изменен статус квартир № и №, при этом жилые помещения № и № до настоящего времени являются квартирами.

Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время у истца имеется необходимость приведения всех жилых помещений в единый статус, а также в изменении статуса многоквартирного жилого дома на «жилой дом», поскольку фактически жилые помещения в доме обладаю автономными инженерными коммуникациями, общего имущества, характерного для многоквартирного жилого дома, не имеется, все жилые помещения имеют отдельный вход на приусадебные участки.

Между тем, как установлено судом, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, Городской межведомственной комиссией признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение Городской межведомственной комиссии принято в том числе на основании технического заключения ООО «Проектно-сметное бюро», установившего, что техническое состояние строительных конструкций жилого <адрес> по их внешним признакам и результатам визуального обследования: фундаментов, стен здания, элементов чердачного перекрытия, крыши и кровли, оконных и дверных проемов можно считать недопустимыми, с учетом физического и морального износа несущие конструкции потеряли свои эксплуатационные характеристики и здание может быть признано аварийным, при этом физический износ здания более 80%, жилой дом является непригодным для проживания, по причине выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, ухудшения условий проживания в связи с физическим износом жилого дома в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей; восстановление и капитальный ремонт всего жилого дома экономически нецелеесообразен.

Постановлением Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-пи указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения физических и юридических лиц установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии срок отселения продлевался и Постановлением Городской Управы г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №-р срок отселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квартиры, являющиеся аварийными и подлежащими сносу, по смыслу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ не являются жилыми помещениями с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, и, следовательно, оснований для изменения статуса квартир и многоквартирного жилого дома на «части жилого дома» и «жилой дом» не имеется.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, третье лицо Погорелова В.Н. указывает, что в случае признания занимаемого ею жилого помещения по договору социального найма частью жилого дома, а также изменении статуса многоквартирного жилого дома на жилой дом, у Городской Управы г.Калуги будут отсутствовать основания для отселения ее семьи из жилого помещения, в связи с чем она и ее семья будут лишены возможности получить по договору социального найма в пользование жилое помещение пригодное для проживания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение статуса квартир и статуса жилого дома в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы нанимателей жилых помещений – третьих лиц по делу.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования Городской Управы г.Калуги удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городской Управы города Калуги к Горячкину Н.Н., Фатиковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Дроздовой М.С. и Долгалевой П.А., об изменении статуса жилых помещений многоквартирного жилого дома - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.

Дело № 2-1-8272/2023

УИД 40RS0001-01-2023-008443-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ООО УК «Силикатный», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ГП «КРЭО» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просили определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем открытия отдельных лицевых счетов на имя ФИО2 для оплаты 1/4 доли за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые ООО «УК «Силикатный», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ГП «КРЭО»; на имя ФИО1 для оплаты 1/4 доли за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые ООО «УК «Силикатный», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ГП «КРЭО»; на имя ФИО3 для оплаты 1/2 доли за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые ООО «УК «Силикатный», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ГП «КРЭО»; возложить на ООО «УК «Силикатный», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ГП «КРЭО» обязаннос...

...ть производить начисление оплаты по указанным лицевым счетам посредством формирования отдельных платежных документов.

В обоснование требований указано, что истцы и ответчик являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по 1/4 доли в праве собственности у истцов и 1/2 доля у ответчицы). Членами одной семьи истцы и ответчик не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашение о порядке внесения оплаты за коммунальные услуги сторонами не достигнуто, в связи с чем истцы просят об удовлетворении иска.

Истцы ФИО2 и ФИО1, а также представитель истца ФИО2 по ордеру – адвокат ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представители ответчиков ООО УК «Силикатный», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ГП «КРЭО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представителей в суде не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Кодекса.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги могут предоставляться на имя каждого из собственников жилых помещений в коммунальной квартире.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации и организаций, оказывающих коммунальные услуги, заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, являются истцы ФИО2, ФИО1 (по 1/4 доли у каждого) и ответчик ФИО3 (1/2 доля в праве), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, членами одной семьи истцы и ответчик не являются, совместного хозяйства не ведут, соглашение о порядке внесения оплаты за коммунальные услуги сторонами не достигнуто.

Согласно материалам дела и сведениям адресно-справочной службы в вышеуказанном жилом помещении истцы и ответчик не зарегистрированы.

Ежемесячно по данному жилому помещению выставляются счета по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Силикатный», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ГП «КРЭО», что подтверждается платежными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку судом установлено, что стороны членами одной семьи не являются, не имеют общего бюджета и между ними не достигнуто соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истцов, разделить лицевые счета по квартире, определить порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги путем открытия отдельных лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг по вышеуказанному жилому помещению с начислением всех причитающихся платежей по жилому помещению в размере по 1/4 доли на имя ФИО2 и ФИО1, в размере 1/2 доли на имя ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем открытия:

отдельного лицевого счета на имя ФИО2 с начислением 1/4 доли от всех причитающихся платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых ООО УК «Силикатный», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ГП «КРЭО», посредством формирования отдельных платежных документов;

отдельного лицевого счета на имя ФИО1 с начислением 1/4 доли от всех причитающихся платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых ООО УК «Силикатный», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ГП «КРЭО», посредством формирования отдельных платежных документов;

отдельного лицевого счета на имя ФИО3 с начислением 1/2 доли от всех причитающихся платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых ООО УК «Силикатный», ООО «Газпром межрегионгаз Калуга», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ГП «КРЭО», посредством формирования отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.И. Илюшкина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.