Погосов Борис Рауфович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2019 года г. Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Мелихова Н.В.

рассмотрев протест заместителя прокурора Советского района г. Астрахани на постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области Ситалиевой А.К. от 16 декабря 2019 года в отношении должностного лица-заместителя генерального директора ООО «Сити Групп» Погосова Бориса Рауфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области Ситалиевой А.К. от 16 декабря 2019 года в отношении заместителя генерального директора ООО «Сити Групп» Погосова Бориса Рауфовича прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заместителем прокурора Кировского района г. Астрахани принесен протест на данное постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему долж...

...ностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция Управления Росреестра по Астраханской области распространяется на всю территорию Астраханской области, при этом административное правонарушение было совершено на территории Советского района Астраханской области на земельных участках по ул. Набережная Приволжского Затона г. Астрахани, между улицами Менжинского, Донецкой, Неманской.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, в силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба подлежит направлению в Советский районный суд г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело по протесту заместителя прокурора Советского района г. Астрахани на постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области Ситалиевой А.К. от 16 декабря 2019 года в отношении должностного лица-заместителя генерального директора ООО «Сити Групп» Погосова Бориса Рауфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

Судья

№12-744/2021

Р Е Ш Е Н И Е

1 декабря 2021 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «НКТ» <ФИО>5 Бориса Рауфовича по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ с жалобой <ФИО>1 на постановление Службы строительного надзора <адрес> от <дата>,

у с т а н о в и л :

Постановлением Службы строительного надзора <адрес> от <дата> генеральный директор ООО «НКТ» <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

<ФИО>1 не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что данное правонарушение совершено должностным лицом впервые; полагает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении службой не дана оценка тем обстоятельствам, что допущенные отступления от проектной документации в дальнейшем получили одобрение обществом, получено положительное заключение экспертизы, которым реализованные технические решения признаны соответствующими требованиями проектной документации и не повлияли на прочность и устойчивость строящегося объекта. Обществом указанные отступления были допущены в интересах граждан - участников долевого строительства, для предотвращения нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию, передачи объекта, негативных последствий в виде убытков в форме выплат участникам долевого строительства сумм неустоек в виду нарушения вышеуказанных сроков. Службой не приняты были во внимание до...

...воды о том, что при производстве работ не создавалась угроза причинения вреда жизни и здоровья граждан. В связи с чем, просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в деле участвует представитель.

Представитель <ФИО>1 <ФИО>2 жалобу поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Службы строительного надзора <адрес> <ФИО>3 против жалобы возражал, полагал вину должностного лица доказанной материалами дела, с учетом этого административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проверки, произведенной Службой строительного надзора <дата> на земельном участке с кадастровым номером 30:12:030708:73 велось строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс» по <адрес> выявлены нарушения требований проектной документации I-V этапов строительства, выразившиеся в не соответствии выполненных земляных работ и монтажа конструкций фундаментов. Кроме того установлено отклонение от проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, которые повлекли отступление от проектных значений параметров здания, несоответствие исполнительной технической документации выполненным работам и низкий уровень строительного контроля.

Таким образом, должностным лицом – генеральным директором ООО СЗ «НКТ» <ФИО>1 нарушены требования проектной документации при строительстве объектов капитального строительства, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «НКТ» <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, проектной документацией, другими материалами дела в совокупности.

При таких обстоятельствах, административным органом правильно и обоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности генеральным директором ООО «НКТ» <ФИО>1 по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о том, что санкция ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, не является основанием для назначения такого вида наказания должностному лицу, привлеченного к ответственности по ч. 1 ст. 9. 4 КоАП РФ.

Постановление о назначении генеральному директору ООО «НКТ» <ФИО>1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел и в пределах санкции.

С учетом того, что постановление и решение о привлечении к административной ответственности вынесено без нарушений административного законодательства, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Службы строительного надзора <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «НКТ» <ФИО>1 по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток с момента его получения.

Судья Е.В. <ФИО>6

№ 12-743/2021

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2021 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Синельникова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении жалобу защитника директора ООО «НКТ» Погосова Бориса Рауфовича - Павлушиной Зинаиды Владимировны на постановление <номер> от 05 октября 2021 года, вынесенное заместителем руководителя службы строительного надзора Астраханской области <ФИО>3 по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «НКТ» Погосова Бориса Рауфовича о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением Службы строительного надзора Астраханской области от 14 июня 2021 года должностное лицо <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Погосов Б.Р. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, указав, что при назначении административного наказания административным органом не учтено, что совершенное должностным лицом правонарушение не повлекло за собой причинение вреда жизни и здоровью, существенного нарушения охраняемых отношений, в связи с чем просит заменить административное наказание в виде администра...

...тивного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник Погосова Б.Р.- Павлушина З.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила суд жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Службы строительного надзора Астраханской области Шахбанов С.М. против удовлетворения жалобы возражал, полагал вину должностного лица доказанной материалами дела, с учетом этого административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере капитального строительства.

Объективная сторона заключается в действиях, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений вследствие нарушения требований технических регламентов, проектной документации.

Судом установлено, на основании распоряжения Службы строительного надзора Астраханской области от 18 августа 2021 года проведена документарная, выездная проверка выполненных работ (подготовка земельного участка и выполнение земляных работ, монтаж фундаментов) согласно программы проведения проверок от 05 июля 2021 года при строительстве объекта капитального строительства: Жилой комплекс по <адрес>, III этап строительства. Жилой многоэтажный дом с нежилым первым этажом. Корректировка № 1».

По состоянию на 24 августа 2021 года лицом, осуществляющим строительство, ООО «НКТ» при строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс по <адрес>, III этап строительства. Жилой многоэтажный дом с нежилым первым этажом. Корректировка № 1» выявлены следующие нарушения:

- работы по геодезической разбивке осей здания, по устройству котлована выполнены по проектной документации 003/20 ПЗУ, 003/20 КР (оси здания 1-21/А-Н оси парковки Н-У/1-21, габариты здания 37,15*17,15м), получившей положительное заключение экспертизы проектной документации <номер> от 11 июня 2021 года ООО «Межрегиональный экспертный центр», что не соответствует требованиям проектной документации 774/18-З-ПЗУ, 774/18-3-КР1 (оси здания 1-12/А-Е, габариты здания 36,85* 16,75м), получившей положительное заключение экспертизы проектной документации <номер> от 27 июня 2018 года АУ АО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий», так как согласно записям общего журнала работ, работы выполнялись в январе 2021 года.

- устройство монолитных ростверков выполнено по проектной документации 003/20 КР получившей положительное заключение экспертизы проектной документации <номер> от 11 июня 2021 года ООО «Межрегиональный экспертный центр», что не соответствует требованиям проектной документации 773/18-3-КР1, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации <номер> от 27 июня 2018 года АУ АО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий», так как согласно записям общего журнала работ, работы по монолитным ростверкам выполнялись с февраля 2021 года.

Не соответствие выполненных земляных работ и монтажа конструкций фундаментов требованиям проектной документации, выявилось на основании представленного общего журнала работ, журнала бетонных работ, исполнительной документации и технического заключения строительных конструкций ниже отм. 0.00, выполненного ЗАО «Астраханоргтеводстрой» в июне 2021 года.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частями 1,2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, проводится строительный контроль.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Отклонение от проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, повлекшее отступление от проектных значений параметров здания, несоответствие исполнительной технической документации выполненным работам и низкий уровень строительного контроля, является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должностным лицом - генеральным директором ООО «НКТ» Погосовым Б.Р. нарушены требования проектной документации при строительстве объектов капитального строительства, что является основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина генерального директора ООО «НКТ» Погосова Б.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, проектной документацией, другими материалами дела в совокупности.

При таких обстоятельствах, административным органом правильно и обоснованно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «НКТ» Погосова Б.Р. по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Постановление о назначении генеральному директору ООО «НКТ» Погосову Б.Р. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и в пределах санкции.

С учетом того, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без нарушений административного законодательства, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное заместителем руководителя службы строительного надзора Астраханской области <ФИО>3 о привлечении к административной ответственности директора ООО «НКТ» Погосова Бориса Рауфовича по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника директора ООО «НКТ» Погосова Бориса Рауфовича - Павлушиной Зинаиды Владимировны, без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток с момента его получения.

Судья Н.П. Синельникова

№3а-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Астрахань 5 марта 2018 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой М.М.

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Погосова Бориса Рауфовича к Правительству Астраханской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

установил:

Погосов Б.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, просил установить кадастровую стоимость магазина с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, назначение – нежилое, этажность – 1, расположенного по адресу: <...> равной рыночной стоимости в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Постановлением Правительства Астраханской области от 14 декабря 2012 года №562-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Астраханской области» определена кадастровая стоимость нежилого помещения в размере <...> рублей <...> копейки.

Истец является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем относится к лицам, чьи права затрагиваются определением кадастровой стоимости объекта недвижимости. Заявитель полагает...

..., что размер кадастровой стоимости объекта завышен по отношению к его рыночной стоимости, что может повлечь увеличение размера налога на недвижимость и нарушение его прав как собственника.

В связи с этим, истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной исходи из отчета об оценке, подготовленного Автономной некоммерческой организацией по проведению экспертиз и иных исследований «...» в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца Погосова Б.Р. – Цыганова Т.Б. просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной стоимости в размере <...> рубля, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертное Агентство «...».

Представитель Правительства Астраханской области Бакаев Т.А. не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ООО Экспертное Агентство «...».

Истец Погосов Б.Р., представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Астраханской области, представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта Х., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что Погосов Б.Р. является собственником нежилого помещения - магазина с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, назначение – нежилое, этажность – 1, расположенного по адресу: <...>.

Положениями статей 399, 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность физических лиц, обладающих правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьями 378.2, 401 настоящего Кодекса, оплачивать налог на имущество физических лиц.

Исходя из смысла части 1 статьи 401, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации нежилое помещение с кадастровым номером <...> относится к объектам налогообложения, налоговая база в отношении которого определяется исходя из кадастровой стоимости (часть 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 17 ноября 2016 года № 151 «О налоге на имущество физических лиц» с 1 января 2017 года на территории муниципального образования «Город Астрахань» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц.

Постановлением Правительства Астраханской области от 14 декабря 2012 года №562-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Астраханской области» на 29 июня 2012 года определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 7240710 рублей 23 копейки.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости 7 августа 2013 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости и до настоящего времени являются актуальными.

В соответствии с законом Астраханской области от 03 ноября 2016 № 66/2016-ОЗ «О единой дате начала применения на территории Астраханской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» на территории Астраханской области с 1 января 2017 года применяется налоговая база по налогу на имущество физических лиц, определяемая исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Порядок пересмотра результатов государственной кадастровой оценки установлен Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статья 24.18 вышеназванного Закона предусматривает право физического лица оспаривать в суде или комиссии результаты определения кадастровой стоимости в случае, если эти результаты затрагивают права и обязанности этого лица.

Таким образом, Погосов Б.Р., являясь собственником нежилого помещения и плательщиком налога на имущество физических лиц, относится к лицам, чьи права затрагиваются определением кадастровой стоимости.

Поскольку истец не согласен с кадастровой стоимостью объекта недвижимости, утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области от 14 декабря 2012 года №562-П, то вправе оспаривать ее в судебном порядке путем определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении дела судом, в подтверждение заявленной рыночной стоимости нежилого помещения на 29 июня 2012 года в размере <...> рублей, административным истцом представлен отчет, подготовленный Автономной некоммерческой организацией по проведению экспертиз и иных исследований «...».

В рамках рассмотрения дела определением суда от 26 января 2018 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное Агентство «...».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <...> по состоянию на 29 июня 2012 года определена в размере <...> рубля.

В судебном заседании представитель административного истца Цыганова Т.Б. просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <...> по состоянию на 29 июня 2012 года в размере <...> рубля, полагая выводы судебной экспертизы достоверными.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно результатов судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертное Агентство «...», не представили.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из заключения ООО Экспертное Агентство «...» следует, рыночная стоимость объекта недвижимости экспертом определена исходя из весовых показателей оценки затратным, сравнительным и доходным методами. Таким образом, определяя рыночную стоимость нежилого помещения экспертом применены все способы оценки, что отражает действительную стоимость объекта недвижимости на дату оценки.

При проведении оценки экспертом проанализирован рынок нежилых помещений, используемых под эксплуатацию магазина.

Принимая объекты-аналоги при определении рыночной стоимости, экспертом учитывались территориальное расположение аналогов, преимущественно расположенных в одной территориальной зоне с объектом оценки, соответствие объектов-аналогов по количественным и качественным характеристикам объекту оценки.

Также при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом за основу прияты объекты-аналоги с датой продаж с 26 мая 2011 года по 1 апреля 2012 года, что соответствует требованиям, предъявляемым ФСО №1 и ФСО №7.

Таким образом, объекты-аналоги, используемые при проведении экспертизы, относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

При этом, суд учитывает, что суммарный размер корректировок при определении рыночной стоимости объекта недвижимости является минимальным, связан с разницей в датах продаж и оценки, разницей в площадях нежилых помещений, уторговыванием, местоположением объектов-аналогов.

Суд, исследовав заключение эксперта и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о соответствии его действующему законодательству. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит обоснование выборов всех методов оценки.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивированно, выводы ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

В судебном заседании эксперт Х. поддержал выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО Экспертное Агентство «...».

Суд, проанализировав и оценив заключение судебной оценочной экспертизы ООО Экспертное Агентство «...» и отчет об оценки, составленный Автономной некоммерческой организацией по проведению экспертиз и иных исследований «...», на соответствие их требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, приходит к выводу о принятии за основу заключения судебной оценочной экспертизы ООО Экспертное Агентство «...», поскольку представленный истцом в качестве доказательства подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости отчет, подготовленный Автономной некоммерческой организацией по проведению экспертиз и иных исследований «...», не может применяться при установлении кадастровой стоимости объекта оценки равной его рыночной стоимости, так как допускает неоднозначное токование, поскольку территориальное расположение объектов-аналогов в значительной степени отличается от объекта оценки, функциональные характеристики объектов-аналогов №1 и №3 (нежилые помещения) отличаются от объекта оценки, в связи с чем применение отчета при установлении кадастровой стоимости объекта оценки равной его рыночной стоимости нецелесообразно.

С учетом изложенного, в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает заключение ООО Экспертное Агентство «...» надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером <...>, определенную по состоянию на дату внесения сведений об объекте недвижимости в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. метров, назначение – нежилое, этажность – 1, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 29 июня 2012 года в размере <...> рубля.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию.

Датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Из представленных доказательств следует, что в суд с иском Погосов Б.Р. обратился 28 декабря 2017 года, в ином предусмотренном действующем законодательством порядке по вопросу оспаривания кадастровой стоимости нежилого помещения, истец не обращался.

Сроки обращения административного истца в суд не нарушены, поскольку исходя из кадастровой выписки сведения в государственный кадастр недвижимости внесены 07 августа 2013 года на основании постановления Правительства Астраханской области от 14 декабря 2012 года №562-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Астраханской области», то есть на момент обращения истца в суд пятилетний срок не истек.

Оснований для возложения судебных расходов на ответчиков по делу не имеется, поскольку установление кадастровой стоимости нежилого помещения равной рыночной стоимости является способом реализации прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Погосова Бориса Рауфовича удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – магазина с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. метров, назначение – нежилое, этажность – 1, расположенного по адресу: <...>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 июня 2012 года в размере <...> рубля на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления считать 28 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2018 года.