Погосян Акоп Гагикович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6128/2020 (2-151/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Володарец Н.М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Погосян Акопа Гагиковича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Погосян Акопа Гагиковича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Гарифуллину Илдусу Тимеряновичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гарифуллина Алиса Нуретдиновна, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа, пени и возмещении морального вреда, а также взыскании вреда, превышающего лимит страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Погосян А.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Гарифуллину И.Т. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 45 583,76 рублей, неустойки в сумме 1 265 733,76 рублей, штрафа в размере 22 791,88 рублей, пеню за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с Гарифуллина И.Т. вреда, превышающего лимит страховой выплаты в размере 15 700 ...

...рублей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года исковое заявление Погосян А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», Гарифуллину И.Т. о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа, пени и возмещении морального вреда, а также взыскании вреда, превышающего лимит страховой выплаты оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел, Погосяну А.Г. разъяснено право на повторное обращение в суд с указанными требованиями после соблюдения предусмотренного ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, с Погосян А.Г. в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 928 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда Погосян А.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Погосян А.Г., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ПАО СК «Росгосстрах», Гарифуллин И.Т., третье лицо Гарифуллина А.Н., которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» также путем направления уведомления по электронной почте, Гарифуллин И.Т., путем направления телефонограммы, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО2, а также транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО9, виновником ДТП был признан ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, а также гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к представителю ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «Московия» с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в размере 256 600 рублей.

Истец не согласился с размером страховой выплаты и ДД.ММ.ГГГГ направил представителю ответчика досудебную претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения в сумме 100 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 77 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, связанной с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53 800 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20 616,24 рублей в части утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа, пени и возмещении морального вреда, а также взыскании вреда, превышающего лимит страховой выплаты.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он не обращался к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ, поскольку ему не было известно о существовании данного закона и необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора по данной категории дел.

Доводы частной жалобы о том, что в силу части 8 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок к настоящему спору не применим, поскольку договор ОСАГО со страховой компанией заключен до даты вступления в силу указанного Закона, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Исходя из системного толкования норм ч. 5, ч. 8 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ.

Что касается взыскания с истца в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны истца, направленного в суд посредством телефонограммы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом направлен ответ ФИО1, согласно которого истцу сообщено о назначении ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы, разъяснено право на ознакомление с материалами дела после проведения судебной автотехнической экспертизы и возвращения гражданского дела с суд с заключением эксперта.

Копия определения о назначении экспертизы была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации», а также счет на оплату судебной экспертизы в размере 17 928 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истцу достоверно было известно о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, содержание определения о назначении экспертизы истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении экспертизы истцом не обжаловалось.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца, поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканными судебными расходами, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В целом, изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8086/2022 (М-1027/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Вильховый И.Н.

УИД 91RS0009-01-2022-001679-69 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Погосяна Акопа Гагиковича – Бондарчук Натальи Станиславовны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 мая 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

в мае 2022 года Погосян А.Г. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 мая 2022 года исковое заявление Погосян А.Г. возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Погосяна А.Г. – Бондарчук Н.С. подала частную жалобу, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просила его отменить и направить дело в суд для рассмотрения его по существу.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» - Боцаненко Д.Н. выразила несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российс...

...кой Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято 17 декабря 2021 года и вступило в законную силу 31 декабря 2021 года, то есть срок на обжалование указанного акта истекал 18 февраля 2022 года.

Исковое заявление направлено Погосян А.Г. в суд 26 апреля 2022 года, что усматривается из штампа на конверте (л.д. 9), то есть с пропуском срока для его подачи.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Погосяном А.Г. пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском об оспаривании решения финансового уполномоченного и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Здесь же суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение судьей заявления не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 6 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Погосяна Акопа Гагиковича – Бондарчук Натальи Станиславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2022 года.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Слободюк Е.В. (дело № 2-753/2023)

УИД 91RS0009-01-2023-000084-20

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-9361/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Кирюхиной М.А.,

при секретаре Мустафаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Акопа Гагиковича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел по Республике Крым, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Погосян Акопа Гагиковича – Бондарчук Натальи Станиславовны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Погосян А.Г. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений заявленных требований (Т. 1 л.д. 232-233) просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в его пользу страховое возмещение в размере 45 583 рубля 76 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 22 791 рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, требующего восстановительного ремонта, а такж...

...е уклонением страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в том числе с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Погосян А.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Погосян А.Г. – Бондарчук Н.С. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что судом неверно произведен расчет 10% погрешности при определении размера страхового возмещения, в частности, в сумму страхового возмещения необоснованно включена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая подлежит уплате отдельно от суммы страхового возмещения.

Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности, с учетом даты последней выплаты, осуществленной страховой компанией в рамках рассматриваемого страхового случая, а также периодов досудебного урегулирования спора, в том числе путем обращения к финансовому уполномоченному.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Крым Короленко Н.С. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Погосян А.Г., его представителя Бондарчук Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Погосян А.Г., и автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и принадлежащего на праве собственности ФИО10, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (Т. 1 л.д. 159об.).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО11, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (Т. 1 л.д. 160).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца, являлся ФИО11

Гражданская ответственность Погосян А.Г., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия №.

ФИО11 при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, Погосян А.Г. самостоятельно организовал проведение независимой технической оценки, согласно заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 356 900 рублей, без учета износа – 441 800 рублей (Т. 1 л.д. 69-90).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (Т. 1 л.д. 157).

На основании указанного заявления страховая компания организовала оценку причиненного имуществу истца ущерба, согласно заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 256 600 рублей (Т. 1 л.д. 164-166).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного заключения (калькуляции) ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Погосян А.Г. страховое возмещение в сумме 256 600 рублей (Т. 1 л.д. 167).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения, которая была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 168, 169).

ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Г. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 170).

На основании указанного обращения страховая компания организовала повторную оценку причиненного имуществу истца ущерба, согласно заключению (калькуляции) АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 333 800 рублей (Т. 1 л.д. 171-173).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного заключения (калькуляции) ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату Погосян А.Г. страхового возмещения в сумме 77 200 рублей (Т. 1 л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 175).

На основании указанного обращения страховая компания организовала оценку по вопросу определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 20 616 рублей 24 копейки (Т. 1 л.д. 176-178).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного заключения ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Погосян А.Г. утрату товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля в сумме 20 616 рублей 24 копейки (Т. 1 л.д. 184).

Полагая свои права нарушенными действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которое определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного для данной категории споров обязательного досудебного порядка урегулирования спора (гражданское дело № л.д. 209-214, 243-250).

При этом, в рамках указанного гражданского дела № судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная Федеральным бюджетным учреждением «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России), согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА, с учетом износа составила 348 900 рублей, величина утраты товарной стоимости – 31 600 рублей (гражданское дело № л.д. 92-115).

Учитывая начало действия Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Г. направил обращение (№) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Т. 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Погосян А.Г. ввиду несоблюдения предусмотренного ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ порядка урегулирования спора (Т. 1 л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Г. повторно направил обращение (№) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако сведений о результатах рассмотрения данного обращения материалы дела не содержат (Т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Г. вновь направил обращение (№) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по итогу рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Погосян А.Г. ввиду несоблюдения предусмотренного ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ порядка урегулирования спора (Т. 1 л.д. 26-27, 43-47).

ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Г. в очередной раз направил обращение (№) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, доплаты утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, услуг юриста, а также услуг нотариуса (Т. 1 л.д. 24-25).

В рамках рассмотрения обращения Погосян А.Г., финансовым уполномоченным была организована оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 17 815 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Погосян А.Г. о взыскании доплаты утраты товарной стоимости автомобиля истца и неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости, ввиду исполнения страховой компанией обязанности по выплате утраты товарной стоимости в полном объеме в установленный законом срок. Требования Погасян А.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за его несвоевременную выплату оставлены без рассмотрения в связи с пропуском заявителем предусмотренного законом срока на обращения с такими требованиями (Т. 1 л.д. 30-38).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено ввиду не предоставления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (материал №).

ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Г. повторно обратился в суд с исковым заявлением, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по аналогичным основаниям (материал №).

ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Г. вновь обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которое определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращено ввиду неисполнения требований суда, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ (материал №).

ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Г. повторно обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено истцу ввиду отсутствия доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (материал №).

ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Г. вновь было подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах», которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было также возвращено судом (материал №).

С настоящим исковым заявлением Погасян А.Г. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтовой службы (Т. 1 л.д. 94).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о применении последствий пропуска истцом предусмотренного законом срока исковой давности (Т. 1 л.д. 152-155).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Погосян А.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 408, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства путем выплаты истцу страхового возмещения в размере, находящемся в пределах 10-процентной разницы, с учетом выводов заключения ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, сторона истца ссылалась на то, что судом первой инстанции неверно применены положения п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, при определении 10-процентной разницы, а также на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.

Проверив решение суда первой инстанции по указанным доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 44 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Аналогичные положения содержались в п. 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости, определенной в соответствии с выводами судебного эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 900 рублей и 31 600 рублей соответственно.

Оценивая указанное заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, действовавшей на момент проведение экспертного исследования и применяемой при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных судебным экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (380 500 рублей), и общей суммой страхового возмещения (354 416 рубле) составляет менее 10%, что в соответствии с положениями п. 3.5 Единой методики, является статистической погрешностью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, согласно которым расчет 10-процентрной погрешности производится отдельно при определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, для установления факта надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности в рамках заключенного с Погосян А.Г. договора ОСАГО, необходимо определить разницу между размером выплаченного истцу страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля (всего на сумму 333 800 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенного судебным экспертом ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (348 900 рублей), а также разницу между выплаченной утратой товарной стоимости (20 616 рублей 24 копейки) и определенной судебным экспертом (31 600 рублей).

Определяя размер выполненных ответчиком обязательств перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой компанией истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку разница между страховой выплатой (333 800 рублей) и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта (348 900 рублей) составляет 15 100 рублей, что находится в пределах 10-процентной погрешности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Погосян А.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Между тем, обязанность по возмещению утраты товарной стоимости не была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку осуществленная страховой компанией выплата (20 616 рублей 24 копейки) составила 65% от определенной судебным экспертом (31 600 рублей).

При таких обстоятельствах, у ответчика перед истцом имеются неисполненные обязательства по выплате утраты товарной стоимости на сумму 10 983 рубля 76 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля Погосян А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ, в связи с чем при рассмотрении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Погосян А.Г. недоплаченной суммы утраты товарной стоимости подлежат применению положения указанного Федерального закона.

Так, ч. 4 ст. 16 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаты утраты товарной стоимости.

Таким образом, предусмотренный Федеральным законом №123-ФЗ срок для обращения истца в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Евпаторийского городского суда Республики Крым в сети «Интернет», соответствующее заявление было первоначально подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако было возвращено истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ (материал №).

Последующее обращение в суд с исковыми требования имело место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2 месяцев с момента возврата первоначального искового заявления (материал №).

При этом, указанное исковое заявление также было возвращено истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Погасян А.Г. обратился в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя еще 2 месяца(материал №).

Данное исковое заявление также было возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением Погасян А.Г. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Приведенные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок пропущенный процессуальный срок, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части несогласия с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока, стороною истца в материалы дела не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на неоднократное обращение истца в суд с аналогичными исковыми заявлениями отклоняются судебной коллегией, с учетом разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем, положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации требований.

Как указано выше, основаниями к неоднократному возвращению поданных Погосян А.Г. исковых заявлений явилось отсутствие доказательств соблюдение предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, основания для прерывания течения установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока обращения в суд с требованиями о взыскании утраты товарной стоимости отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Погосян А.Г. предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ срока по требованиям о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости, а также отсутствии оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о его восстановлении.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Погосян А.Г. в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, неверное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неверного решения по существу заявленных Погосян А.Г. исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости, а также производного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ее выплаты.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 года 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержались в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По общему правилу срок исковой давности для обращения с иском в суд составляет три года и исчисляется с момента, когда вы узнали или должны были узнать о своем нарушенном праве. По требованию о взыскании неустойки срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в случае истечения срока исковой давности по главному требованию (например, по требованию о взыскании со страховщика страхового возмещения) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим. Однако если основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то указанное правило не применяется (п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 2 ст. 966, п. 1 ст. 207, ст. 330 ГК РФ; п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

Из материалов гражданского дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца было выплачено истцу страховой компанией в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец имел право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента выплаты данного вида страхового возмещения в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок на обращение с указанными исковыми требованиями истекал ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности по указанным исковым требованиям.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие представителя истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Погосян Акопа Гагиковича – Бондарчук Натальи Станиславовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Дело №3-1303/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.11.2014 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Лантратова Антонина Ивановна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОМВД РФ по <адрес> о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес>, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность,

привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО3

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ протоколу №РК-001612/1000 об административном правонарушении, ФИО2, как индивидуальному предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, а именно осуществление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> что повлекло нарушение ФЗ №171 от 22.11.1995 г.

Изучив поступивший на рассмотрение протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, суд считает необходимым вернуть протокол должностному лицу, его составившему, на основании нижеследующих обстоятельств.

Из ч. 5 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напи...

...тков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрен административный штраф на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Однако в материале отсутствует информация о предмете административного правонарушения, что влияет на решение вопроса о его возможной конфискации.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведение процессуального действия происходило в присутствии двух понятых, однако сведения понятых указаны неполно. Отсутствуют сведения о датах рождения понятых, месте рождения, месте работы. Место жительства ФИО4 указано не полно.

Также, усматривается составление протокола с нарушением сроков, предусмотренных ст.28.5 КоАП РФ, а документы, подтверждающие проведение процессуальных действий, свидетельсвующих об административном расследовании отсутствуют.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ судья на стадии подготовки к рассмотрению дела об административных правонарушения в случае неправильного составления протокола, а также других материалов дела, неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, который составил протокол.Руководствуясь ст.ст. 29,6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ст.14.16 ч.3 КоАП РФ вернуть в орган, составивший административный протокол - ОМВД РФ по г.Евпатории для устранения допущенных нарушений.

Судья А.И. Лантратова

Дело № 5-1591/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.12.2014 года г. Евпатория проспект Ленина,30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела МВД России по <адрес> о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Армении, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Пехотинский,8 <адрес>.

по ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 45 минут, ФИО2 допустил в магазине «Продукты» по <адрес>Д в <адрес>, реализацию пива «Старопрамен» в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 л., крепостью 4,6 %, продавцом ФИО3, чем нарушил норму Федерального закона РФ № от 1995 года.

ФИО2 свою вину в совершении указанного правонарушения признал частично. Указал на то, что Закон Республики Крым по поводу розничной продажи алкогольной продукции на момент проверки был не принят, поэтому считал действия продавца правомерными.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.16.КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкого...

...льной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № РК-001612/1000 от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4. ФИО2, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с изложенным, суд признает доказанным факт нарушения ФИО2 установленного федеральным законом запрета розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов, и находит в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.14.16 КоАП РФ.Вместе с тем, при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, вмененное ФИО2 правонарушение по своему характеру, объему, отсутствию тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, Закон Республики Крым «О государственном регулировании в сфере розничной продажи алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об установлении ограничений их реализации на территории Республики Крым» был принят ДД.ММ.ГГГГ года, и согласно ст.6 данного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 10 часов по местному времени.

При таких обстоятельствах, считаю возможным прекратить административное дело, освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 2.9,.29.9- 29.11 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Производство по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 за малозначительностью прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья А.С.Дудник

Дело 5-17/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2015 года г. Евпатория,

проспект Ленина, 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ружицкая Татьяна Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатория о привлечении к административной ответственности

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

по ч.3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО2 допустил к реализации в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, алкогольную продукцию, а именно, <данные изъяты>», объемом 0,5 л, крепостью 7.4%, чем нарушил Закон Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ( ст. 6 п.1).

В суде ФИО2 свою вину в совершении правонарушения признал, раскаялся.

Исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела МВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого изъята одна <данные изъяты>», объемом 0,5 л; фототаблицей; распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на сохранную ответственность бутылки пива «Арсенал»; объяснениями ФИО5, ФИО6...

..., ФИО7; копией свидетельства об уплате налога; копией решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ; извлечением из реестра права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о госрегистрации физического лица –предпринимателя; договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением и копией паспорта правонарушителя.

При назначении административного наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа без конфискацией предметов правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 14.16 ч.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, без конфискации предметов правонарушения.

В случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена в Евпаторийский городской суд.

Предметы правонарушения, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся на ответственном хранении у ФИО4( <адрес>) - возвратить ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в порядке, предусмотренном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В.Ружицкая

Дело № 5-898/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Евпатория, пр. Ленина 30

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Армении, гражданина России, образование среднее, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначено административное наказание а виде штрафа в размере 5 000 рублей (пять тысяч рублей). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, по истечении 60-ти дней для добровольной оплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплатил, чем, совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал, суду пояснил, что действительно не уплатил назначенный штраф в установленный законом срок, поскольку в суде не было реквизитов для его оплаты, а позже он выезжал из города по семейным обстоятельствам.

Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/, постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 ...

...000 тыс. рублей /л.д.3-4/, постановлением о возбуждении исполнительного производства /л.д.5/, копией квитанции об оплате штрафа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, пояснениями ФИО1 в судебном заседании, не отрицающего факт неоплаты штрафа в установленный законодательством срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (т.е. с 61 дня).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как признание вины; при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ст. 29.11 КоАП Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей).

Административный штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Расчётный счет 40101810335100010001, Получатель УФК по Республике Крым (УФССП России по РК), Банк получателя Отделение Республика Крым г. Симферополь, Банковский идентификационный код 043510001, лицевой счет 04751А91420, ИНН получателя 7702835613, КПП получателя 910201001, ОКТМО г. Евпатории 35712000, КБК 32211617000016017140

Квитанцию об уплате штрафа следует предъявить в канцелярию суда.

В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья И.А.Захарова