Погосян Александр Суренович

Дело №12-13/2019

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре Поповой Н.Е.,

с участием представителя директора ООО «Шигл» ФИО2,

представителя заинтересованного лица главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Фоминой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края жалобу директора ООО «Шигл» ФИО2 на постановление №-И/7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Шигл» за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Государственной инспекции труда в Ставропольском крае №-И/7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Шигл» за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, юридическое лицо ООО «Шигл» признано виновным с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Директор ООО «Шигл» ФИО2 не согласный с данным решением подал жалобу, из которой следует, что, считает возможным просить суд о применении в деле части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с тем, что установленный государством размер административного наказания является обременительным для его организации и не соотноситься с обстоятельствами допущенного нарушения. ООО «Шигл» является субъектом малого предпринимательства, текущее финансовое положение общества является нестабильным, имеются большие долговые выпл...

Показать ещё

...аты по кредитам, названная сумма не соответствует принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

На основании вышеизложенного просит изменить Постановление №-И/7 главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Фоминой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Шигл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель директор ООО «Шигл» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда в ГИТ Ставропольского края Фомина С.А. в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив при этом, что характер совершенного правонарушения (нарушением норм ст. 212, 225 ТК РФ) посягает на безопасные условия труда и охрану труда работников, что не позволяет признать совершенное правонарушение малозначительным. Правонарушения, охватываемые составами административных правонарушений, предусмотренных ст.5.24.1 КоАП РФ посягают на права граждан, которые находятся под приоритетной защитой государства. При назначении административного наказания основания для замены административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с п.3 ст.4.1.1 КоАП РФ государственный инспектор труда не усматривает, так как присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью работника и других сотрудников ООО «Шигл».

Изучив доводы жалобы, заслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановлений, суд считает, что жалоба директора ООО «Шигл» ФИО2 не основана на законе и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу требований статьи 76 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать) к работе работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шигл» установлено, что в организации не организовано в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также в процессе трудовой деятельности – проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда: оператор котельной, оператор технологической установки, электрик КИПа, также не организовано проведение обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим не реже одного раза в год. Вновь принимаемые на работу должны проходить обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу.

Так, операторы котельной ФИО4, ФИО5, ФИО6, операторы технологической установки ФИО7, ФИО8, ФИО9, электрики КИПа ФИО10, ФИО11 – допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда и по оказанию первой помощи пострадавшим. Работодателем не представлены протоколы заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников. Нарушены требования ст.225, ст.212 Трудового кодекса РФ, п.п.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же установлено, что не организованно обучение и проверка знаний требований охраны труда специалистов организации, которые должны пройти специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Заведующий складом ФИО12, главный бухгалтер ФИО13, инспектор отдела кадров ФИО14, кассир ФИО15 допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения проверки знаний требований охраны труда.

Указанный работники в нарушение требований ст.76 ТК РФ не отстранены от работы, работодателем протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Шигл», установленного образца, не представлены.

Установлено, что ФИО2 является директором ООО «Шигл» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который, не обеспечив исполнение трудового законодательства - уклонение от оформления трудового договора, являясь должностным лицом, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не обеспечив исполнение трудового законодательства ООО «Шигл», являясь юридическим лицом, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, то есть допуск к работе к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, является длящимся, так как ответственность за указанное правонарушение установлена именно за не выполнение обязанности работодателя, предусмотренной трудовым законодательством, выраженное в допущении работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда, а поскольку работники продолжают работать без пройденного в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, то такое не исполнение работодателем обязанности является длительным.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 24 января 2019 года, ООО «Шигл» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки и послужили основанием для вынесения должностным лицом главным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Фоминой С.А. постановления от 24.01.2019 г. о привлечении юридического лица ООО «Шигл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: отсутствием протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО «Шигл», установленного образца; постановлением №-И/7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и другими материалами дела.

Разрешая жалобу директора ООО «Шигл» ФИО2, суд исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении указанным лицом законодательства о труде и охране труда, то есть совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу ООО «Шигл» назначено в рамках санкции ч. 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Суд не усматривает нарушений норм процессуального закона при составлении постановления должностного лица, резолютивная часть которого содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов сделанных должностным лицом государственной инспекции по труду, оснований для сомнений в которых, согласно материалам дела, не имеется, суд не может принять их во внимание и отклоняет.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных постановлений, не допущено и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба директора ООО «Шигл» ФИО2 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения постановлений как о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о привлечении к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы директора ООО «Шигл» ФИО2 на постановление №-И/7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ООО «Шигл» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - отказать, постановление указанного должностного лица – оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд.

Судья И.О. Кононов

Свернуть

РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года город Новопавловск

Кировский районный суд № в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием представителя заявителя ООО «Шигл» ФИО2, представителя заинтересованного лица государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> жалобу ООО «Шигл» на постановление государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 ООО «Шигл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

ООО «Шигл» не согласное с данным решением подало жалобу, из которой следует, что, данное юридическое лицо, фактически не оспаривая законность вынесенного постановления в части наличия в его действиях состава административного правонарушения, вместе с тем считает чрезмерно суровым назначенное наказание, мотивируя это тем, что, несмотря на отсутствие в трудовых договорах сведений об условиях труда на рабочем месте, условий об обязательном социальной страховании работника, ООО «Шигл» соблюдает требования ТК РФ и иных федеральных законов в данной части. Так, согласно отчета о проведении социальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, 13 рабочих мест в ООО «Шигл» относятся ко 2 классу, являются рабочими местами с оптимальными и доступным...

Показать ещё

...и условиями труда. Предприятием систематически перечисляются за работников взносы на социальное страхование, пенсионное страхование, задолженности по этому виду отчислений не имеется.

ООО «Шигл» является субъектом малого предпринимательства, текущее финансовое положение общества является нестабильным, имеются большие долговые выплаты по кредитам. В связи с чем, по мнению заявителя, имеется возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение указанного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного просит постановление №-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Шигл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ изменить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Шигл» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд её удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 считала доводы, изложенные в жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статья 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, в ходе внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Шигл» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес> тер. промзона были выявлены нарушения положений ст. 57 ТК РФ, состоящие в том, что в трудовых договорах заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими работниками, не определены условия труда на рабочем месте, а именно не указан класс условий труда в соответствии с результатами специальной оценки условий труда, а также условие об обязательном социальной страховании работника в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами, которые являются обязательным условием для включения в трудовой договор, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении N 26/12-260-19-И/17.

Выявленные нарушения трудового законодательства, послужили основанием для вынесения постановления о привлечении ООО «Шигл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Шигл» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Доказательствам должностным лицом дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Действия ООО «Шигл» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Довод жалобы о возможности применения положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является несостоятельным. В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ). Административное наказание, назначенное ООО "Шигл", является справедливым. При его назначении должностным лицом учтены все обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении указанного юридического лица, представителем ООО «Шигл» к материалам жалобы не приложено, не установлено таковых и при рассмотрении жалобы по существу, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Оснований для признания вменяемого ООО "Шигл" деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях затрагивает сферу трудовых правоотношений, в том числе существенные условия работы, поэтому оно имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7- 30.8 КоАП РФ,РЕШИЛ: Жалобу директора ООО «Шигл» об изменении постановления №-И главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Шигл» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в части снижения назначенного административного наказания, оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ, без изменения.Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд. Судья П.П.КУЛИК.

Свернуть