Дидур Михаил Васильевич

дело № 2-217/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 24 марта 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Хмелевской К.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Раум государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ГАЗ-2410 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, материальный ущерб составил 82900 рублей, кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценочной экспертизы в размере 3380 рублей и на отправку телеграммы о проведении оценки в размере 213 рублей. Учитывая то, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, ФИО1 просит взыскать причиненный ему ущерб от ДТП с ответчика. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2794, 80 рублей, р...

...асходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, полномочия которого подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, требования иска поддержал в полном объеме, приведя доводы, аналогичные вышеизложенному, при этом пояснил, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушивший пункты 1.3, 8.8 Правил дорожного движения и создавший помеху для движения встречного транспортного средства. Производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что он не отрицает свою вину в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с суммой ущерба, полагает, что он завышен, однако какие-либо доказательства в обоснование завышенной оценки не предоставил.

Представители третьих лиц - ООО «СК «Согласие» и ОСАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте слушания надлежащим образом, в зал суда не явились; каких-либо пояснений на иск не представили.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 названных Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки Тойота Раум государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ГАЗ-2410 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который, управляя своим автомобилем, нарушил пункты 8.1, 8.8 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль марки Тойота Раум, и ФИО1 причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Раум государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом-техником Регионального агентства независимой оценки в присутствии ФИО1, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 24).

В ходе осмотра были выявлены повреждения, причиненные указанному выше автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом эксперт указал на то, что возможны скрытые дефекты.

Осмотр автомобиля произведен в отсутствие второго участника ДТП, извещенного о времени и месте проведения осмотра и оценки ущерба надлежащим образом посредством направления телеграммы (л.д. 12).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что повреждения автомобиля Тойота Раум, описанные в акте осмотра, действительно имели место и возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с заключением автоэксперта, стоимость ремонта указанного транспортного средства составляет 82900 рублей (л.д. 25-26).

Ответчиком сумма ущерба, причиненного ФИО1, в судебном заседании не оспорена; каких-либо доказательств в опровержение расчета суммы ущерба, ФИО2 не представлено.

Из пояснений представителя истца и ответчика, до настоящего времени ФИО2 мер по возмещению ущерба не принято.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по вине ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, истцу причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 82900 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и в силу статьи 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, составили 3380 рублей (л.д. 44).

Каких-либо доказательств в опровержение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика, ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы:

на оплату государственной пошлины в размере 2794,80 рублей (л.д. 2);

на оплату стоимости доверенности на имя ФИО4 (л.д. 4) в размере 1400 рублей (л.д. 5);

на извещение ФИО2 о времени и месте осмотра и оценки автомобиля Тойота в размере 213, 20 рублей (л.д. 12)

Суд полагает, что данные расходы истца непосредственно связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной суду квитанции (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату денежных средств в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, с учетом сложности дела, а также временных затрат представителя на участие в деле, руководствуясь требованиями разумности, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в связи с причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 82 900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика

3 380 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 213 рублей 20 копеек, расходы на оформление доверенности 1 400 рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 794 рублей 80 копеек, а всего 105 688 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2014 года.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова