Погосян Ашот Погосович

Дело № 2-1415/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 мая 2012 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Рябцун М.М.,

С участием представителя истца по доверенности Кашигиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосян Ашота Погосовича к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Погосян А.П. обратился в суд с иском к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просит признать за ними право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указав, что между ним и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В приватизации занимаемого жилого помещения ему было отказано в связи с тем, что вопрос возможности передачи квартир в собственность гражданам Министерством обороны РФ законодательством не урегулирован.

Истец Погосян А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца Погосян А.П. по доверенности Кашигина Э.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил...

...а удовлетворить их, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков Федерального государственного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, возражений по существу иска не представили.

Выслушав представителя истца Погосян А.П. по доверенности Кашигину Э.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.1998 года № 49/508/1616 «Об исполнении постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверки конституционных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 03.11.1998 г. № 25-П», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением занимаемых лицами, проработавшими на предприятии, предоставившем им служебное помещение, не менее 10 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Погосян А.П. и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, действующего от имени собственника жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации, был заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес> (л.д. 10-12).

Согласно п. 3 Договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО4 - жена, ФИО5 - дочь, ФИО6 - сын.

Факт родственных отношений подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии №, выданного Торжественным отделом ЗАГСа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В <адрес> зарегистрирован: Погосян Ашот Погосович - наниматель.

Данный факт подтверждается справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копией паспорта Погосян А.П. серии №, выданного отделом ОФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Члены семьи истца - ФИО4, ФИО5, ФИО6 от участия в приватизации <адрес> отказались в пользу Погосян А.П.

Данный факт подтверждается нотариально удостоверенными согласиями от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 21), № № (л.д. 22), № № (л.д. 23).

У Погосян А.П. не имеется в собственности жилых помещений.

При принятии решения об удовлетворении требований истца - суд руководствуется следующими нормами материального права и законоположениями РФ.

В соответствии со статьёй 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из конституционных прав гражданина является - право гражданина на жилище. При этом в РФ - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение любых законов, а также обеспечиваются правосудием.

Суд непосредственно учитывает - Постановление Конституционного Суда РФ № 25-п от 3.11.1998 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» из которого вытекает: запрет на приватизацию жилых помещений не является абсолютным.

Это следует также из части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», позволяющей собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам, а также предприятиям, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника - принимать решения о приватизации. Однако, для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы, связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру, условиями. Одним из таких условий является - решение собственника жилья или уполномоченного лица, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешить или не разрешить приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья или уполномоченного лица, что не согласуется со ст.17 Конституции РФ. В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал на необходимость судов общей юрисдикции при рассмотрении дел данной категории не ограничиваться формальным подтверждением отсутствия разрешения на приватизацию и отказывать гражданину по этому основанию, а непосредственно исследовать обоснованность отказа в приватизации со стороны уполномоченного лица и возможного установления фактов злоупотребления правом. В изложенной части выводы Постановления Конституционного Суда РФ № 25-п (вне зависимости от того, что предметом являлись коммунальные квартиры) - обязательны для судов общей юрисдикции, в том числе и для суда, рассматривающего данное дело. В связи с чем суд в рамках рассматриваемого дела обязан не только установить имеющиеся у ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ юридические мотивы и правовые основания отказа гражданину РФ в заключении договора приватизации <адрес>, но и оценить их с точки зрения допустимости и согласованности с целями установленными в части 3 статьи 55 Конституции РФ. При принятии решения по данному делу суд также учитывает императивные выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года N 316-О «По жалобе граждан В.И. Беломытцевой и др. на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в Определении № 350-0 от 05 ноября 2003 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласно которым - определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен, в том числе, его правовым режимом и предназначением для иного целевого использования и не может рассматриваться как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан, но при этом правовые основания ограничения права гражданина на получение жилья в собственность в порядке приватизации должны соответствовать целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции РФ) и не могут быть произвольными и не мотивированными.

Учитывается судом и Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 гола № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой И.Л. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым также указывается, что общий запрет на приватизацию служебных квартир не может рассматриваться как нарушающий права граждан, но только в том случае, если целевое назначение жилого фонда, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность; при этом отказ должен быть мотивированным и, безусловно, согласовываться с целями определенными в части 3 статьи 55 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 445 ГК РФ (Заключение договора в обязательном порядке) определяет - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно действующего Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004 года) ст. 1: приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом о приватизации.

Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно ст.6 закона о приватизации - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 11 названного закона - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; данный вывод полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При этом суд учитывает, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства - эти выводы суда согласуются с законоположениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

С Погосян А.П. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Таким образом, истец лишен права на получение от муниципального образования другого жилья, которое он был бы вправе приватизировать и объективно лишается права приватизировать занимаемую им квартиру, из которой он не может быть произвольно выселен - в связи с чем объективно нарушается не только его право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и принцип равенства прав на возможность иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности, конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом. Данная позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с Определением Конституционного Суда № 350-О от 05 ноября 2003 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года. Данная норма закона не подлежит применению в настоящем деле, поскольку установлено, что Погосян А.П. были вселены на законных основаниях и постоянно проживают в спорной квартире с момента регистрации.

Таким образом, суд считает исковые требования Погосян А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погосян Ашота Погосовича к ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Погосян Ашотом Погосовичем право собственности на <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2012 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующий – судья Будай Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона Вашурина С.М,

защитника – адвоката Муковниной Н.Ф.,

подсудимого Погосяна А.П.,

при секретарях Морозовой П.С. и Олейниковой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № старшего сержанта

Погосяна ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Грузинской ССР, со средним (полным) общим образованием, несудимого, женатого, проходящего военную службу по контракту с декабря 1994 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

С 11 октября 2010 года Погосян А.П. проходит военную службу в войсковой части №, дислоцирующейся в городе <адрес>, при этом с указанного месяца по февраль 2012 года он проживал в общежитии батальона материально-технического обеспечения этой же воинской части.

В октябре 2010 года с целью хищения денежных средств, принадлежащих государству, действуя из корыстной заинтересованности, Погосян заключил с гражданином ФИО8 фиктивный договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя преступный умысел, с целью получения компенсации, предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по ко...

...нтракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и членам их семей», ДД.ММ.ГГГГ Погосян представил командиру войсковой части № указанный договор, рапорт на выплату денежной компенсации за наем жилья в размере 3 600 рублей ежемесячно и иные необходимые документы.

В октябре 2011 года, осознавая, что срок найма жилого помещения по вышеуказанному фиктивному договору истёк, Погосян, действуя с единым умыслом, изготовил новый экземпляр договора найма того же жилого помещения со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подписал его от себя лично и от имени наймодателя ФИО8 Для продолжения незаконного получения компенсации за наем жилого помещения подсудимый представил данный договор в Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», через которое из федерального бюджета осуществляется финансирование войсковой части №.

На основании вышеуказанных фиктивных договоров должностные лица УФО, введённые Погосяном в заблуждение относительно его права на получение компенсации за наем жилого помещения, осуществляли выплату подсудимому денежных средств в качестве указанной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по адресу, указанному в договоре найма: <адрес> Погосян либо члены его семьи в течение указанного периода не проживали вовсе.

Таким образом, Погосян путем обмана совершил хищение государственных денежных средств в размере 54 649 рублей 65 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Погосян свою вину в совершении мошенничества признал полностью и об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше. При этом подсудимый показал, что с момента прибытия в войсковую часть № в октябре 2010 года и до получения в феврале 2012 года жилья для постоянного проживания он проживал бесплатно в общежитии воинской части, какие-либо денежные средства за проживание в доме ФИО8, на имя которого в качестве наймодателя были составлены фиктивные договоры найма, он не платил, поскольку фактически у указанного лица не проживал.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, суд находит его виновность в совершении указанных в приговоре преступных действий установленной на основании следующих исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что с октября 2010 года он и подсудимый постоянно проживали бесплатно в комнате № общежития № батальона материально-технического обеспечения войсковой части № В период совместного проживания в общежитии по февраль 2012 года Погосян квартиру для постоянного или временного проживания никогда не снимал, то есть наем жилья не осуществлял.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, командира батальона, по прибытию в октябре 2010 года в войсковую часть № подсудимому по его просьбе было предоставлено общежитие, поскольку, как пояснил Погосян, снимать жилье он не намеревался ввиду отсутствия на это денежных средств. Погосяну по его просьбе была предоставлена комната в общежитии, в которой он проживал бесплатно совместно с другим военнослужащим ФИО9 до февраля 2012 года.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО11, с декабря 2011 года он проживал в комнате № общежития № войсковой части №, при этом в комнате № этого же общежития проживал подсудимый и военнослужащий по контракту ФИО16. Погосян проживал в общежитии до середины февраля 2012 года.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО12 соответствуют по своему содержанию, в том числе в деталях, показаниям свидетеля ФИО17.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что с 2004 года он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее ему знакомым по совместной службе Погосяном и по просьбе последнего подписал в качестве наймодателя договор найма жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО18) понимал, что жить Погосян у него не будет, и хочет просто предоставить данный договор в свою воинскую часть для достижения каких-то личных целей. Ключей от дома он Погосяну не давал, вопрос о передаче денежных средств за найм жилья они не обсуждали, в его доме Погосян никогда не проживал. Кроме того, из показаний ФИО19 следует, что в другом договоре найма жилого помещения, заключенным между ним и Погосяном на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «наймодатель» он не ставил.

Свидетель ФИО13 показала, что с 2007 года она работает в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в должности ведущего экономиста. ДД.ММ.ГГГГ в Управление из войсковой части № поступили необходимые документы на Погосяна для начисления и выплаты ему денежной компенсации за наем жилья, в том числе договор найма жилого помещения, согласно которому подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ снимал жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ Погосян стал получать денежную компенсацию за наем жилья в размере 3 600 рублей ежемесячно. В последующем Погосян предоставил в Управление новый договор найма жилого помещения по прежнему адресу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2012 года Погосян прибыл в Управление и пояснил ей, что с 12 февраля текущего года ему предоставлено жилье для постоянного проживания, поэтому основания для получения компенсации отпали. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый получил в качестве компенсации за наем жилого помещения 54649 рублей 65 копеек, которые в апреле текущего года он добровольно вернул в кассу Управления.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего – ФИО20 ФИО21 Погосян незаконно получал денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере 3 600 рублей ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом подсудимый полностью погасил причинённый государству имущественный вред.

В рапорте на имя командира войсковой части №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, Погосян просит о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 3 600 рублей ежемесячно.

Из договоров найма жилого помещения, заключенных между Погосяном и ФИО22, усматривается, что последний сдал подсудимому жилое помещение в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами командира войсковой части № (т. 2 л.д. 2-56) установлено выплатить подсудимому денежную компенсацию за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания карточек счета (т. 1 л.д. 34-36), оформленных на Погосяна в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», последнему за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения выплачено 54649 рублей 65 копеек.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение подсудимым в кассу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» полученной им указанной денежной компенсации в размере 54649 рублей 65 копеек.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой допустимых доказательств, суд считает доказанной вину Погосяна в мошенничестве, в связи с чем действия подсудимого, связанные с хищением принадлежащих государству денежных средств в размере 54649 рублей 65 копеек путем представления фиктивных договоров для получения компенсации за наем жилого помещения, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 80.1 УК РФ, поскольку совершенное подсудимым деяние не перестало быть общественно опасным, а обстоятельств его совершения, в том числе длительность противоправных действий подсудимого, свидетельствуют о невозможности освобождения Погосяна от наказания вследствие изменения обстановки.

При назначении наказания Погосяну суд принимает во внимание, что подсудимый ранее ничего предосудительного не совершал, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется за период прохождения военной службы, является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его поведение после совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, где он, по сути, является единственным кормильцем, а также увольнение Погосяна в ближайшее время с военной службы в запас по достижению предельного возраста, суд считает возможным назначить Погосяну наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 300, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Погосяна ФИО24 виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Погосяна А.П. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Р.А. Будай