Погосян Лиовник Андраникович

Дело № 2-2828/2016

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание в городе Рыбинске 06 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Погосяна Л.А. к МБУ городского округа г. Рыбинск «Управление городского хозяйства», Администрации ГО г. Рыбинск о возмещении ущерба,

установил:

Погосян Л.А. обратился в суд с требованиями с учетом уточненного иска на л.д. 73-75 к Администрации ГО г. Рыбинск, МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты>, по ксерокопированию искового заявления с документами в сумме <данные изъяты>, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2016 г. около 01 часа 55 минут водитель Айралетян А.Г., управляя принадлежащим Погосяну Л.А. на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при движении по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истцу пришлось обратиться к эксперту-технику Горшкалевой О.В. По ут...

...очненному экспертному заключению № от 12.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылается на ст. 15, 1064 ГК РФ.

Истец Погосян Л.А. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Соловьева В.В., который поддержал исковые требования, за исключением требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> и по ксерокопированию искового заявления с документами в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск по доверенности Молчанова Н.С. исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Управление городского хозяйства».

Ответчик МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений и ходатайств по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица Департамент ЖКХ, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск, Айралетян А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, возражений и ходатайств по заявленным требованиям не представили.

МУП ГО г.Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» представителя в суд не направило, ранее представляло письменный отзыв (л.д.52).

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП-№, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец Погосян Л.А. является собственником транспортного средства автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 35).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.03.2016 года усматривается, что Айралетян А.Г., управляя принадлежащим Погосяну Л.А. на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при движении по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученные в спорном ДТП, зафиксированы в акте осмотра от 17 марта 2016 г.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из материалов гражданского дела усматривается, что автодорога по <адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3, подпункт 3.1.1.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрации ГО г. Рыбинска, которая, в силу закона обязана содержать дороги общего пользования местного значения, производить их ремонт, осуществлять контроль за сохранностью автомобильных дорог.

В уточненном отчете независимого оценщика № от 12.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля марки <данные изъяты> составила без учета износа – <данные изъяты>, утилизационная стоимость заменяемых деталей – <данные изъяты>.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск убытки в размере <данные изъяты>.

Также, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в общей сложности <данные изъяты>. С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу Погосяна Л.А. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>; расходы за составление экспертного заключения по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В иске к МБУ «Управление городского хозяйства» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-253/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ1: наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., утилизационная стоимость заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты>., на оплату юридических услуг <данные изъяты>., на оформление довереннос...

...ти <данные изъяты>., на копирование документов <данные изъяты>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представление своих интересов в суде ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание также не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие, в которой он сообщил об отсутствии возражений против выводов, содержащихся в экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1

Представитель ответчика Департамента транспорта Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, указала, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, полагала, что повреждения колес могли быть получены при иных обстоятельствах, повреждения подрамника – в ином ДТП.

Представитель ответчика ГП «Ярдормост» по доверенности ФИО4 в судебном заседании участвовала, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражала, указала, что размер ущерба достоверно определен заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 размер расходов на оплату услуг представителя полагала необоснованно завышенным, расходы на оформление доверенности, а также на ксерокопирование документов – не подлежащими возмещению.

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала, поддержала доводы ранее представленного в материалы дела отзыва, которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, необходимости привлечения к участию в деле подрядчика ГП «Ярдормост» в качестве ответчика как непосредственного причинителя вреда, несоответствию действий истца требованиям п. 10.1 ПДД.

Представители третьих лиц ОРГАНИЗАЦИЯ2, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От УГИБДД УМВД России по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля АВТОМОБИЛЬ1: наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На проезжей части имелась выбоина длиной 120 см, шириной 89 см, глубиной 15 см.

Указанное обстоятельство подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, постановлением о привлечении к административной ответственности должностного лица ОРГАНИЗАЦИЯ2, справкой о ДТП, схемой места ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога <адрес>, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от 23.12.2002 N 219 (в ред. Постановления Правительства ЯО от 30.10.2015 N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 г. № 151-п создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

23.12.2014 г. между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «ЯРДОРМОСТ» был заключен государственный контракт № 145939 на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу «<адрес>».

Согласно пп. 7.6 данного государственного контракта Подрядчик (ГП «ЯРДОРМОСТ») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно представленному стороной истца заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.; утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет <данные изъяты>.

Стороной ответчика ГП «Ярдормост» в материалы дела представлено заключение экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО7, ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в результате проведенного исследования установлено, что повреждения диска переднего правого, шины передней правой, шины задней правой автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждение диска заднего правого могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Судом принято во внимание заявление стороны истца об отсутствии возражений против выводов, содержащихся в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 представленном стороной ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением, представленным ответчиком ГП «Ярдормост».

Оснований не доверять выводам экспертов-техников ОРГАНИЗАЦИЯ1 суд не усматривает, поскольку заключение составлено компетентными специалистами, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.; утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля (диска колесного) составляет <данные изъяты> Общий размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба – <данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению в указанной части.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что при расчете размера ущерба, стороной истца учтена утилизационная стоимость заменяемых деталей, неосновательного обогащения со стороны истца при взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей не возникнет.

Также с ответчика департамента транспорта Ярославской области в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>., представляющие собой его убытки, вызванные произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере <данные изъяты>.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Принимая во внимание, что взыскиваемая судом сумма ущерба <данные изъяты> составляет 20,78 % от заявленной ко взысканию суммы ущерба <данные изъяты> сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности, а также на ксерокопирование документов суд не усматривает, поскольку указания на выдачу доверенности для представления интересов ФИО1 при рассмотрении конкретного дела, ее текст не содержит; обязанность ФИО2 по подготовке документов для предъявления в суд предусмотрена договором об оказании юридических услуг, вопрос о возмещении расходов по которому судом разрешен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В.Емельянова

Дело № 2-1456/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

10 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойку, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, под управлением ФИО1, и автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП была признана водитель ФИО2, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...

...истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

В связи с отказом истца в лице его представителя по доверенности ФИО4 от требований в части взыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на ксерокопирование документов и на оформление доверенности, производство по делу в указанной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании размер исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта уменьшил до <данные изъяты>., требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против взыскания с ответчика страхового возмещения в размере, заявленном с учетом уточнения, не возражал, указал, что указанная сумма отражает стоимость восстановительного ремонта в не оспариваемой ответчиком части; против взыскания с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. также не возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ2, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что водитель ФИО2 управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства, совершила столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащий истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в произошедшем ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК», куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что возражений против заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, с учетом частичного отказа от исковых требований, в размере <данные изъяты>., у ответчика не имеется. Спор между сторонами по поводу размера причиненного ущерба отсутствует.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. Стороной истца сумма требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта снижена до <данные изъяты>. В связи с чем, расходы в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором, квитанцией).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова

№ 12-286/17

Р Е Ш Е Н И Е

Город Рыбинск 23 августа 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Ватутина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Погосяна Лиовника Андраниковича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области ФИО4 от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, которым

Погосян Лиовник Андраникович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркиной Ж.В. от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении Погосян Лиовник Андраникович подвергнут за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 27 мая 2017 года в 04 часа 00 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный зн...

...ак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями Погосян Л.А. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Погосян Л.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела. Не отрицает, что 27 мая 2017 года в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он был отстранен от управления транспортным средством за то, что, по мнению сотрудников ГИБДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Подписывая протоколы, он не понимал их значения, поскольку по национальности является <данные изъяты>, русским языком владеет не в полной мере, переводчик ему предоставлен не был, что является существенным нарушением его прав. О дате, месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он надлежащим образом уведомлен не был, поэтому был лишен возможности дать свои пояснения по делу. В действительности 27 мая 2017 года автомобилем управлял не он, а его брат ФИО2, который побоялся признаться в этом, так как в настоящее время уже привлекается к административной ответственности. Таким образом, Погосян Л.А. привлечен к ответственности за правонарушение, которое не совершал. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Погосян Л.А. не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 02 августа 2017 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Погосян Л.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ватутин А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает постановлением мирового судьи законным и обоснованным, поскольку Погосян Л.А. 27 мая 2017 года в 04 часа у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Погосяну Л.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований запаха алкоголя изо рта, и поведения, не соответствующего обстановке. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,637 мг/л Управлял автомашиной именно Погосян Лиовник, поскольку он знает его в связи с неоднократным привлечением Погосяна Л.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Рассмотрев жалобу Погосяна Л.А., выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Погосяна Л.А. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона: для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Погосян Л.А. 27 мая 2017 года в 04 часа 00 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия Погосяна Л.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что вина Погосяна Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 27 мая 2017 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Погосян Л.А. указал: «26.05. выпил стакан пива, 27 управлял автомобилем», замечаний по содержанию протокола не было;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 27 мая 2017 года, из которого следует, что Погосян Л.А. был отстранен от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи;

- актом освидетельствования № от 27 мая 2017 года на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения Погосяна Л.А. в состоянии алкогольного опьянения;

- бумажным носителем к акту освидетельствования технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003305, которым у Погосяна Л.А. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие 0,637 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, при наличии у Погосяна Л.А. признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Погосян Л.А. был согласен.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложена видеозапись, полученная в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно требованиям которой, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний по поводу применения видеозаписи от Погосяна Л.А. не поступило.

Вина Погосяна Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается также письменными доказательствами - протоколом № о задержании транспортного средства от 27 мая 2017 года; - рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО3 согласно которому 27 мая 2017 года на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Погосяна Лиовника Андраниковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке документов от Погосяна Л.А. исходил резкий запах алкоголя. Погосян Л.А. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ДЧ ГИБДД, где при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» № проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,637 мг/л. Таким образом, у Погосяна Л.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно признаны доказательства, имеющиеся в материалах дела, относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Погосяна Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Погосяна Л.А. на состояние алкогольного опьянения произведено в установленном порядке, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Доводы, жалобы о том, что Погосян Л.А. плохо владеет русским языком и при производстве по делу ему не был предоставлен переводчик, чем нарушено его право на защиту суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Погосяну Л.А. были разъяснены его права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Погосян Л.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Погосян Л.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал.

Необоснованными являются и доводы о ненадлежащем извещении Погосяна Л.А. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей указаны в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Погосяну Л.А. лично, о чем имеется его подпись.

Также необоснованными являются и доводы жалобы Погосяна Л.А. о том, что транспортным средством управлял не он, а его брат ФИО2, поскольку из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что транспортным средством управлял именно Погосян Л.А., заявлений от Погосяна Л.А. о том, что транспортным средством управляло другое лицо, не поступало. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Погосяну Л.А. как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, согласился пройти такое освидетельствование и не оспаривал факт управления транспортным средством.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию. Действиям Погосяна Л.А. дана надлежащая юридическая оценка на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Погосяна Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия водителя Погосяна Л.А. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность Погосяна Л.А., является повторное совершение им однородного правонарушения в течение года, так как, согласно сведениям информационной системы ГИБДД, в течение года Погосян Л.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ.

При назначении наказания Погосяну Л.А. мировой судья учитывала обстоятельства дела, личность виновного, а также наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Процессуальных нарушений, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Доводы Погосяна Л.А., указанные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 30.7. КоАП РФ, для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. – 30.9. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Погосяна Лиовника Андраниковича, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Т.А.Таламанова

Мировой судья Коликционова П.Н. Дело № 11- 38/2021

9-10/2021

УИД76MS0062-01-2020-003563-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 11 февраля 2021 г. частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17.12.2020, которым постановлено:

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Раскат-РОС» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, пени с Погосяна Лиовника Андраниковича»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Раскат – РОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Погосяна Лиовника Андраниковича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71242,70 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 757,30 рублей.

Определением мирового судьи от 17 декабря 2020 года ООО «Раскат-РОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, пени с Погосяна Лиовника Андраниковича. В определении мировой судья ссылается на то, что согласно расчету пени, приложенного к заявлению о вынесении судебного приказа, заявитель ООО «Раскат-РОС» просит взыскать с должника пени в сумме 757,30 рублей, начисленные, в том числе после 05.04.2020 года. Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени). Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г. Согласно п.3 постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством РФ о ...

...газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г. Пунктом 4 постановления № 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесении платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г. Пунктом 5 постановления №424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных нему документов усматривается наличие спора о праве ООО «Раскат-РОС» требовать с Погосяна Л.А. оплаты пени, начисленных за несвоевременную оплату ЖКХ услуг, после 05.04.2020г.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 17 декабря 2020 года ООО «Раскат-РОС» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, пени с Погосяна Лиовника Андраниковича.

Отказывая в принятии заявления ООО «Раскат-РОС» мировой судья руководствовался положениями части 3 статьи 125 ГК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Постановлением от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Как следует из материалов дела 14 декабря 2020 года ООО «Раскат-РОС» обратился к мировому судье судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Погосяна Лиовника Андраниковича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71242,70 рублей, пени за просрочку оплаты в сумме 757,30 рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка ООО «Раскат-РОС» из лицевого счета № на 10.12.2020 о расчете пени с октября 2018г. по январь 2020 г., в заявлении ООО «Раскат-РОС» отсутствуют требования о взыскании с Погосяна Л.А. оплаты пени, начисленных за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, после 05.04.2020 года.

Из представленной выписки следует, что начисление пени производилось с октября 2018 года по январь 2020 года. Постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г. Расчет пеней ООО «Раскат-РОС» произведен до января 2020 года, то есть до того, как вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Соответственно из представленных документов спора о праве не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для приказного производства. В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных положений закона следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а заявление направлению мировому судье для рассмотрения со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 17 декабря 2020 года отменить.

Заявление ООО «Раскат-РОС» о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 11 Рыбинского судебного района Ярославской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья О.В.Косенкова