Погосян Рузана Аиковна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-17651/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 25 сентября 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело(№2а-2148/2022) по кассационной жалобе Погосян <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022г. (№33а-8549/2023) по административному иску Погосян Р.А. к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., объяснения представителя Погосян Р.А.-ФИО5, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Погосян Р.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

- признать незаконными действия администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, выразившиеся в даче ответов Погосян Р.А. не по существу заданных ею в жалобах вопросах, в отказе предоставить запрашиваемые ею документы, в отказе обратиться в правоохранительные органы с целью дальнейшего разбирательства по вопросу представления ФИО6 документов в администрацию района не в полной мере соответствующих действительности (для признания семьи ФИО6 малоимущей) и по факту причинения ущерба бюджету Санкт-Петербурга - незак...

...онными; об истребовании документов, подтверждающие факт признания семьи ФИО6 малоимущей;

-обязать главу администрации Адмиралтейского района г.Санкт- Петербурга обратиться с письменным заявлением (как бывшего собственника комнаты в <адрес>) во 2 отдел полиции Адмиралтейского района г.Санкт- Петербурга для дальнейшего разбирательства по вопросу представления ФИО6 документов в администрацию Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга не в полной мере соответствующих действительности (для признания семьи ФИО6 малоимущей) и по факту причинения ущерба бюджету Санкт-Петербурга.

В обоснование указала, что неоднократно обращалась в администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлениями по вопросу законности передачи освободившейся комнаты в <адрес>. Направленные административному ответчику заявления о предоставлении сведений о предоставлении соответствующих документов по вопросу законности предоставления указанной комнаты, по вопросу ознакомления с документами, оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023г., в удовлетворении административного иска Погосян Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Погосян Р.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2021г. Погосян Р.А. обратилась в администрацию Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила разобраться в вопросе предоставления семье Запрудских освободившейся комнаты в <адрес>, ссылаясь на сведения, которые административному истцу стали известны после рассмотрении гражданского дела №2-148/2015, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

29 октября 2021г. аналогичное заявление направлено Погосян Р.А. в адрес прокуратуры Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга.

18 ноября 2021г. и от 3 декабря 2021г. администрацией Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга дан ответ, из которого следовало, что комната площадью 24,5 кв.м в <адрес> (далее - комната) предоставлена ФИО6 на семью из трех человек (сама, дочь - ФИО9-А.А., бабушка - ФИО7) по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. ФИО7 была вселена ФИО6 в комнату площадью 14,6 кв.м в квартире по вышеуказанному адресу, в установленном порядке, в качестве члена своей семьи - бабушки (в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи). На момент обращения с заявлением о предоставлении комнаты семья ФИО6 в установленном порядке была признана малоимущей.

Письмом УМВД по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от 30 июля 2021г. администрации сообщено о проведении проверки, в результате которой установлено, что ФИО6 представила недостоверные сведения о доходах (в период с 13 ноября 2006г. по 2 июля 2012г. являлась индивидуальным предпринимателем). Однако при рассмотрении вопроса о предоставлении комнаты учитывался доход ФИО6 за период с 1 марта 2013г. по 28 февраля 2014г.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа

2015г. № 2-148/2015 в удовлетворении исковых требований Погосян Р.А. о признании решения о предоставлении ФИО6 на семью их трех человек комнаты по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 59 ЖК РФ незаконным, признании распоряжения незаконным, признании права на предоставление комнаты по договору социального найма, обязании издать распоряжение о предоставлении комнаты, отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015г. вышеуказанное решение суда оставлено в силе.

Определением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 мая 2016г. по гражданскому делу № 2-148/2015 в удовлетворении заявления Погосян Р.А. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 9 октября 2018г. по гражданскому делу №2-148/2015 в удовлетворении исковых требований Погосян Р.А. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Административному истцу разъяснено, что в случае, если он считает, что какие-то выявленные обстоятельства, неизвестные заявителю и суду на момент рассмотрения дела, могли существенно повлиять на судебное решение, он вправе обратиться в суд для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям статьи 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

2 февраля 2022г. административный истец Погосян Р.А. обратилась в администрацию Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга с обращением, в котором просила предоставить документы, подтверждающие признание семьи ФИО6 малоимущей.

Ответом от 18 ноября 2021г. администрацией Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга отказано в предоставлении сведений и документов в отношении семьи ФИО6 на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Отказывая Погосян Р.А. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что все обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным органом. Мотивированные ответы административному истцу направлены с соблюдением порядка и установленных законом сроков. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращений Погосян Р.А. и направления ей ответа административными ответчиками не нарушены.

Требования Погосян Р.А. об обязании административного ответчика обратиться с письменным заявлением во 2 отдел полиции Адмиралтейского района г.Санкт- Петербурга, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не лишен права реализовать свое право, предоставленное ему статьей 33 Конституции Российской Федерации на обращение в соответствующие государственные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросам имеющих место нарушений.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части истребования документов, подтверждающих факт признания семьи ФИО6 малоимущей, поскольку с заявлением об оспаривании такого права истец не обращался.

Суд принял во внимание, что доводы Погосян Р.А. о незаконном предоставлении семье Запрудских освободившейся комнаты в <адрес>, являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела №2-148/2015, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Санкт- Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из установленных по делу обстоятельств и собранных и оцененных судом доказательств, с выводами суда согласился, отметив следующее.

Письменные обращения Погосян Р.А. рассмотрены в установленном законом порядке и сроки должностными лицами администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга.

По существу поставленных в обращении вопросов, направлены соответствующие ответы, содержащие позицию администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга по вопросам связанным с предоставлением семье Запрудских освободившейся комнаты в <адрес>, а также предоставлением сведений и документов в отношении семьи ФИО6 в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано, что должностными лицами администрации Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга ответы даны по существу поставленных в обращениях административного истца вопросов.

В оспариваемом ответе содержится исчерпывающая информация по результатам проведенной проверки.

Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика.

Довод о том, что указанные административным истцом обстоятельства не являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела №2-148/2015, поскольку были выявлены правоохранительными органами намного позже, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, как следует из архивного гражданского дела №2-148/2015, в 2018г. Погосян Р.А. обращалась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где предметом исследования был вопрос о признании семьи Запрудских малоимущими, в удовлетворении такого заявления было отказано (том 3 дела 2-148/2015).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

Таким образом, административный истец, установив обстоятельства, выявленные правоохранительными органами, после вынесения решения судом по гражданскому делу №2-148/2015, не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, с предоставлением суду таких доказательств.

В силу действующего законодательства суд не может принудительно обязать физическое или юридическое лицо (в том числе государственный орган, главу администрации района) обратится в правоохранительные органы за защитой своих прав, данное право предоставлено тому лицу, которое полагает, что его права, свободы и законные интересы нарушены.

В предоставлении Погосян Р.А. документов, касающихся признания малоимущими семьи Запрудских, административным ответчиком правомерно отказано, так как такие документы не могут быть представлены любому лицу, с учетом содержания в них персональных данных граждан, но могут быть истребованы судом в рамках рассмотрения конкретного дела, правоохранительными органы в установленном законом порядке.

Желание административного истца посредством данного административного иска, оспаривания конкретного ответа администрации района преодолеть отказ в предоставлении освободившейся спорной комнаты, в предоставлении которой отказано решением суда, судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты своих гражданских прав.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем, отказ в удовлетворении административного иска Погосян Р.А. является обоснованным и мотивированным.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погосян <данные изъяты>-без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 9 октября 2023г.

Дело №а-2148/2022 08 декабря 2022 года

78RS0№-14 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Воспякове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Погосян Рузаны Аиковны к Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Погосян Р.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконными действия Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, выразившиеся в даче ответов Погосян Р.А. не по существу заданных ею в жалобах вопросах, в отказе предоставить запрашиваемые ею документы, в отказе обратиться в правоохранительные органы с целью дальнейшего разбирательства по вопросу представления <данные изъяты> документов в Администрацию района не в полной мере соответствующих действительности (для признания семьи <данные изъяты> малоимущей) и по факту причинения ущерба бюджету Санкт-Петербурга - незаконными; об истребовании документов, подтверждающие факт признания семьи <данные изъяты> малоимущей; об обязании обратиться с письменным заявлением (как от бывшего собственника комнаты в кв. <данные изъяты> по <данные изъяты> Санкт-Петербурга) во 2 отдел полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства по вопросу представления <данные изъяты> документов в Администрацию района не в полной мере соответствующих действительности (...

...для признания семьи <данные изъяты> малоимущей) и по факту причинения ущерба бюджету Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что Погосян Р.А. в адрес административного ответчика были наплавлены общения по вопросу законности передачи освободившейся комнаты в кв. <данные изъяты> – семье <данные изъяты>. Направленные в адрес административного истца письма. Направленные в адрес административного ответчика заявления о предоставлении сведений о предоставлении документов по вопросу законности передачи освободившейся комнаты в кв<данные изъяты> – семье <данные изъяты>, их ознакомлению, оставлены без удовлетворения.

Представители административного истца Погосян Р.А. – Погосян А.А., Барановская Д.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга – Ильина И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против доводов искового заявления, указывая, что направленные в адрес ответчика заявления были рассмотрены в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд, выслушав объяснения административного истца и его представителя, выслушав возражения административного ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что требования Погосян Р.А. подлежат отказу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 2 статьи 8 и статья 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статья 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2021 года административный истец обратился в Администрацию Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил разобраться в вопросе предоставления семье <данные изъяты> освободившейся комнаты в кв. <данные изъяты>, ссылаясь на сведения, которые административному истцу стали известны после рассмотрении гражданского дела №2-148/2015, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга (л.д. 21).

Аналогичное заявление от 29 октября 2021 года было направлено Погосян Р.А. в адрес прокуратуры Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга (л.д. 25-26).

18 ноября 2021 года и от 03 декабря 2021 года Администрацией Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга был дан ответ по существу поставленных административным ответчиком вопросов, а также разъяснено право истца на обращение в порядке ст. 392 ГПК РФ с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

02 февраля 2022 года административный истец обратился в Администрацию Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга с обращением, в котором просила предоставить документы, подтверждающие признание семьи <данные изъяты> малоимущей.

Ответом от 18 ноября 2021 года Администрацией Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга отказано в предоставлении сведений и документов в отношении семьи <данные изъяты> на основании п. 1 ст. 3 ФЗ РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Отказывая Погосян Р.А. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, исходит из того, что все обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным органом. Мотивированные ответы административному истцу направлены с соблюдением порядка и установленных законом сроков. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращений Погосян Р.А. и направления ей ответа административными ответчиками не нарушены.

Требования Погосян Р.А. об обязании административного ответчика обратиться с письменным заявлением во 2 отдел полиции Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не лишен реализовал свое право, предоставленное ему статьей 33 Конституции Российской Федерации на обращение в соответствующие государственные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросам имеющих место нарушений.

Так же суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части истребовании документов, подтверждающие факт признания семьи <данные изъяты> малоимущей, поскольку с заявлением об оспаривании такого права истец не обращался.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы Погосян Р.А. о незаконном предоставлении семье <данные изъяты> освободившейся комнаты в <данные изъяты>, являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела №<данные изъяты>, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Таким образом, административный истец не лишен возможности на обращение с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые стали известны заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Погосян Рузаны Аиковны к Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33а-8549/2023

(78RS0012-01-2022-001106-14)

Судья: Сухих А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Ильичевой Е.В., Поповой Е.И.

при секретаре

С.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2148/2022 по апелляционной жалобе П.Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года по административному исковому заявлению П.Р.А. к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца П.Р.А. – П.А.А., представителя административного ответчика администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга – И.И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Р.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила:

- признать незаконными действия администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, выразившиеся в даче ответов П.Р.А. не по существу заданных ею в жалобах вопросах, в отказе предоставить запрашиваемые ею документы, в отказе обратиться в правоохранительные органы с целью дальнейшего разбирательства по вопросу представления З.Л.Г. документов в администрацию района не в полной мере соответствующих действительности (для признания семьи З.Л.Г. малоимущей) и по факту причинения ущерба бюджету Санкт-Петербурга - незак...

...онными; об истребовании документов, подтверждающие факт признания семьи З.Л.Г. малоимущей;

- обязать главу администрации Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга обратиться с письменным заявлением (как бывшего собственника комнаты в <адрес>) во 2 отдел полиции Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства по вопросу представления З.Л.Г. документов в администрацию Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга не в полной мере соответствующих действительности (для признания семьи З.Л.Г. малоимущей) и по факту причинения ущерба бюджету Санкт-Петербурга.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований П.Р.А. отказано в полном объеме (л.д.135-139).

В апелляционной жалобе административный истец П.Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что административным ответчиком не были даны ответы на поставленные вопросы административного истца и не были предоставлены копии документов (или выписки из документов), подтверждающие признание семьи З.Л.Г. малоимущей. Указанные административным истцом обстоятельства не являлись предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела №2-148/2015, поскольку были выявлены правоохранительными органами намного позже. Однако данный факт также не был принят во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец П.Р.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доверила представлять свои интересы П.А.А., действующему на основании доверенности, имеющему высшее юридическое образование, который в суд апелляционной инстанции явился, подержал доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик администрация Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга в лице представителя И.И.В., действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы архивного дела истребованного из Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга №2-148/2015 по иску П.Р.А. к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, З.М.И., Л.Г., Д.Л.-А.А. о признании права на освободившуюся комнату (3 тома), приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

20 октября 2021 года П.Р.А. обратилась в администрацию Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила разобраться в вопросе предоставления семье Запрудских освободившейся комнаты в <адрес>, ссылаясь на сведения, которые административному истцу стали известны после рассмотрении гражданского дела №2-148/2015, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга (л.д. 21).

29 октября 2021 года аналогичное заявление направлено П.Р.А. в адрес прокуратуры Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга (л.д. 25-26).

18 ноября 2021 года и от 03 декабря 2021 года администрацией Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга был дан ответ, из которого следовало, что комната площадью <...> в <адрес> (далее - комната) предоставлена З.Л.Г. на семью из трех человек (сама, дочь - Д.Л.-А.А.., бабушка - З.М.И.) по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. З.М.И. была вселена З.Л.Г. в комнату площадью <...> в квартире по вышеуказанному адресу, в установленном порядке, в качестве члена своей семьи - бабушки (в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи). На момент обращения с заявлением о предоставлении комнаты семья З.Л.Г. в установленном порядке была признана малоимущей.

Письмом УМВД по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от 30 июля 2021 года администрации сообщено о проведении проверки, в результате которой установлено, что З.Л.Г. представила недостоверные сведения о доходах (в период с 13 ноября 2006 года по 02 июля 2012 года являлась индивидуальным предпринимателем). Однако при рассмотрении вопроса о предоставлении комнаты учитывался доход З.Л.Г. за период с 01 марта 2013 года по 28 февраля 2014 года.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2015 года № 2-148/2015 в удовлетворении исковых требований П.Р.А. о признании решения о предоставлении З.Л.Г. на семью их трех человек комнаты по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 59 ЖК РФ незаконным, признании распоряжения незаконным, признании права на предоставление комнаты по договору социального найма, обязании издать распоряжение о предоставлении комнаты, отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено в силе, жалоба П.Р.А. - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-148/2015 в удовлетворении заявления П.Р.А. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09 октября 2018 года по гражданскому делу №2-148/2015 в удовлетворении исковых требований П.Р.А. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Также административному истцу разъяснено, что в случае, если он считает, что какие-то выявленные обстоятельства, неизвестные заявителю и суду на момент рассмотрения дела, могли существенно повлиять на судебное решение, он вправе обратиться в суд для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям статьи 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.27).

02 февраля 2022 года административный истец П.Р.А. обратилась в администрацию Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга с обращением, в котором просила предоставить документы, подтверждающие признание семьи З.Л.Г. малоимущей.

Ответом от 18 ноября 2021 года администрацией Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга отказано в предоставлении сведений и документов в отношении семьи З.Л.Г. на основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Отказывая П.Р.А. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что все обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным органом. Мотивированные ответы административному истцу направлены с соблюдением порядка и установленных законом сроков. Таким образом, порядок и сроки рассмотрения обращений П.Р.А. и направления ей ответа административными ответчиками не нарушены.

Также суд пришел к выводу о том, что требования П.Р.А. об обязании административного ответчика обратиться с письменным заявлением во 2 отдел полиции Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не лишен права реализовать свое право, предоставленное ему статьей 33 Конституции Российской Федерации на обращение в соответствующие государственные органы, которые обязаны проверять поступающую информацию по вопросам имеющих место нарушений.

Так же суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части истребовании документов, подтверждающие факт признания семьи З.Л.Г. малоимущей, поскольку с заявлением об оспаривании такого права истец не обращался. Суд принял во внимание, что доводы П.Р.А. о незаконном предоставлении семье З. освободившейся комнаты в <адрес>, являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела №2-148/2015, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Письменные обращения П.Р.А. рассмотрены в установленном законом порядке и сроки должностными лицами администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга.

По существу поставленных в обращении вопросов, направлены соответствующие ответы, содержащие позицию администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга по вопросам связанным с предоставлением семье З. освободившейся комнаты в <адрес>, а также предоставлением сведений и документов в отношении семьи З.Л.Г. в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано, что должностными лицами администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга ответы давались по существу поставленных в обращениях административного истца вопросов.

В оспариваемом ответе содержится исчерпывающая информация по результатам проведенной проверки.

Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные административным истцом обстоятельства не являлись предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела №2-148/2015, поскольку были выявлены правоохранительными органами намного позже, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, как следует из архивного гражданского дела №2-148/2015 в 2018 году П.Р.А. обращалась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, где предметом исследования был вопрос о признании семьи З. малоимущими, в удовлетворении такого заявления было отказано (том 3 дела 2-148/2015).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31).

Таким образом, административный истец, установив обстоятельства, выявленные правоохранительными органами, после вынесения решения судом по гражданскому делу №2-148/2015, не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, с предоставлением суду таких доказательств.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд не может принудительно обязать физическое или юридическое лицо (в т.ч. государственный орган, главу администрации района) обратится в правоохранительные органы за защитой своих прав, данное право предоставлено тому лицу, которое полагает, что его права, свободы и законные интересы нарушены.

В предоставлении П.Р.А. документов, касающихся признания малоимущими семьи З., административным ответчиком правомерно отказано, т.к. такие документы не могут быть представлены любому лицу, с учетом содержания в них персональных данных граждан, но могут быть истребованы судом в рамках рассмотрения конкретного дела, правоохранительными органы в установленном законом порядке.

Желание административного истца посредством данного административного иска, оспаривания конкретного ответа администрации района преодолеть отказ в предоставлении освободившейся спорной комнаты, в предоставлении которой отказано решением суда, судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты своих гражданских прав.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О разъяснил, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлек оспариваемый ответ и не представил этому доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года по административному делу № 2а-2148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Р.А. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 мая 2023 года.