Погребешная Светлана Владимировна

Судья Гоморева Е.А. 33-28522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.,

при секретаре Калинской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адепт права» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав Погребешной С. В. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Погребешной С.В. по доверенности Первушина Н.О.

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная благотворительная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» обратилась в защиту интересов Погребешной С.В. в суд с иском к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 223 253 руб. 00 копеек убытков, связанных с арендой квартиры - 252 000 рублей компенсации морального вреда — 100000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что к ним обратилась истица с заявлением оказании юридической помощи в связи с нарушением со стороны ответчика сроков передачи ей квартиры.

Из представленных документов и объяснений потр...

...ебителя следует:

<данные изъяты> между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ЗАО «Сбербанк Управление активами» «Д.У»ЗПИФ недвижимости «Коммерческая недвижимость» был заключен инвестиционный договор, по которому ответчик принимает на себя обязательство по строительству дома - корпуса <данные изъяты> 1-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию — не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истицей и ЗАО «Сбербанк Управление активами» «Д.У» ЗПИФ недвижимости «Коммерческая недвижимость» был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. По этому договору цедент передал, а цессионарий принял на себя часть прав и обязанностей участника долевого строительства по вышеуказанного договору участия в части квартиры по строительному адресу: секция 3 этаж 3 условный номер <данные изъяты>, общая площадь 63,32. нумерация на площадке - 1.

Цена уступаемых прав и обязанностей договора, составила 6 244 850 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1.4. Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема- передачи - не позднее <данные изъяты> года.

Истец в полном объеме выполнила обязательство по договору, уплатив денежную сумму, указанную в договоре, что подтверждается письменными доказательствами, однако ответчик обязательство нарушил.

<данные изъяты> истец в адрес ответчика направила претензию, которая была получена ответчиком. В претензии истец потребовала от ответчика незамедлительно выплатить неустойку.

Акт приема-передачи был подписан <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком договора истец в соответствии с п. 4.2 Договора вправе взыскать с ответчика неустойку, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Обязательство должно было быть исполнено не позднее <данные изъяты> года. Неустойку просит взыскать до <данные изъяты>. В связи, с чем просрочка в исполнении обязательства составила 65 дней. Ставка рефинансирования ЦБ на <данные изъяты> составила 8,25 %.

Таким образом, на день подачи иска неустойка составляет: 223 253 рубля.

Поскольку Погребешная С.В. приобрела квартиру и планировала с <данные изъяты> переехать в нее, но квартира не была передана, она была вынуждена арендовать жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Срок действия договора найма с <данные изъяты> по <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истица затратила на аренду помещения 252 000 рублей. Просит взыскать данные денежные средства в качестве убытков. А также просит компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика с требованиями не согласен. Пояснил, что они действительно допустили просрочку. Но она произошла в связи с изменением территориальных границ и включением дер. Язово, где расположен дом, в котором истица купила квартиру в состав <данные изъяты>. Они были вынуждены длительный период вносить изменения в документацию. В связи с этим просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ. А также просил полностью отказать истцу в требовании о взыскании убытков по аренде жилого помещения, поскольку нет причинно-следственной связи между арендой истицей жилого помещения и просрочкой передачи квартиры. Полагали, что Погребешная С.В. не представила доказательств невозможности проживания по месту регистрации в <данные изъяты>.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Язовская Слобода инвест», в пользу Погребешной С. В. взысканы неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6750 руб., компенсация расходов на изготовление доверенности 1400 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде затраченных средств на аренду квартиры в размере 252 000 рублей судом отказано.

С ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 6750 рублей.

С ЗАО «Язовская Слобода инвест» взыскана в доход государства госпошлина в сумме 1100 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адепт права» принес апелляционную жалобу, указывая на незаконность постановленного решения в части определения размера взысканных судом сумм. По мнению представителя Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адепт права» взысканные судом суммы неустойки, компенсации морального вреда являются заниженными и подлежат увеличению.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ЗАО «Сбербанк Управление активами» «Д.У» ЗПИФ недвижимости «Коммерческая недвижимость» был заключен инвестиционный договор, по которому ответчик принимает на себя обязательство по строительству дома корпуса <данные изъяты> 1-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между истицей и ЗАО «Сбербанк Управление активами» «Д.У» ЗПИФ недвижимости «Коммерческая недвижимость» был заключен договор уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. По указанному договору уступки прав и обязанностей цедент передал, а цессионарий принял на себя часть прав и обязанностей участника долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в части квартиры по 1 строительному адресу: секция 3 этаж 3 условный номер <данные изъяты>, общая площадь 63,32, нумерация на площадке - 1. Согласно условиям договора уступки срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема- передачи - не позднее <данные изъяты> года.

Истец в полном объеме выполнила обязательство по договору, уплатив денежную сумму, указанную в договоре. По состоянию на <данные изъяты> г.(день фактической передачи квартиры) просрочка исполнения составила 194 дня.

Из представленного в деле истцом расчета размера неустойки следует, что имя заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.13г. по 1.03.2014г. в сумме 223253 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 вышеназванной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки, размер, заявленной истцом ко взысканию неустойки, судом изменен, в связи с иным порядком расчета неустойки. Указанный порядок расчета сторонами не оспорен и судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности данного расчета.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что требуемая истицей к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, судебная коллегия соглашается со снижением судом первой инстанции неустойки до 25000 руб. в пользу истицы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, определенной судом, поскольку решение в части взыскания морального вреда ответчиком не оспаривалось, а Федеральный Закон от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает взыскание морального вреда.

При этом ссылки представителя истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Погребешная С.В. потребителем не является, а приобрела права на квартиру по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве по заключенному между ЗАО «Язовская Слобода инвест» и ЗАО «Сбербанк Управление активами» «Д.У» ЗПИФ недвижимости «Коммерческая недвижимость» инвестиционному договору.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Общественное объединение потребителей «Адепт права» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи