Погребной Роман Сергеевич

Судья Пискун Ю.П.

Дело № 22-323/2015

Камчатский краевой суд в составе судьи Мартынюк Л.И.,

с участием прокурора Храмова А.Н.,

при секретаре Поступинской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Погребного Р.С. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года, которым осуждённому

Погребному Роману Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Храмова А.Н., полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

2 февраля 2015 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило ходатайство осуждённого Погребного Р.С. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Погребной Р.С., выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что выводы суда о нестабильности его поведения не соответствуют представленным администрацией исправительного учреждения характеристике и справкам. Обращает внимание на то, что за весь период отбывания наказания им допущено лишь два незначительных нарушения, при этом он шесть раз поощрялся и отбывает наказание в облегчённых условиях. Просит пересмотреть его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Елизовского городского прокурора Прохоров С.В., находя доводы жалобы осуждённо...

...го несостоятельными, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с ч.1, п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего лишение свободы, возможно лишь в том случае, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, в том числе личного дела, осуждённый Погребной отбывает наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы, назначенное по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 марта 2009 года (с учётом постановлений от 11 мая 2010 года и от 14 апреля 2011 года) за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относящееся в силу ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции принял во внимание, что Погребной отбыл необходимую часть срока наказания, дающую ему право на обращение с таким ходатайством. При этом суд отметил определённые положительные тенденции в поведении Погребного к исправлению, указав, что он трудоустроен, не имеет действующих взысканий, 6 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, обучался в профессиональном училище, получил специальности машиниста котельных установок и стропальщика, с 14 января 2015 года переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Задолженность по исполнительным листам в пользу федерального бюджета полностью погашена путем удержаний из заработной платы осуждённого. Администрация исправительного учреждения характеризует Погребного положительно, как осуждённого, вставшего на путь исправления, и ходатайство поддерживает.

В то же время, принимая решение по ходатайству осуждённого, учитывая наличие гарантированного места жительства и работы, суд пришёл к выводу о том, что этих обстоятельств недостаточно для его удовлетворения, поскольку поведение Погребного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и примерным, так как он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды на него налагались взыскания в виде выговоров. Кроме того, с ним проводились профилактические беседы по поводу допущенных нарушений. Действующих взысканий не имеет, вместе с тем поощрения получены им за последние 1,5 года, начиная с конца августа 2013 года, в облегченных условиях содержится непродолжительное время – с 14 января 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременными выводы администрации исправительного учреждения о том, что осуждённый Погребной встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется, в связи с чем доводы осуждённого о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства несостоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, при проверке представленного материала не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 февраля 2015 года об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого Погребного Романа Сергеевича от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.И. Мартынюк