Погромская Любовь Васильевна

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ- /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Коцубняк А.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, на пенсии, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 40 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – в помещении ИП «АДРЕС ИЗЪЯТ» по АДРЕС ИЗЪЯТ из хулиганских побуждений устроила скандал, выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, не адекватно, чем нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также наличие событи...

...я административного правонарушения, что предполагает помимо времени, способа и других обстоятельств совершения административного правонарушения установление места его совершения.

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признала, раскаялась.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 40 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – в помещении ИП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по АДРЕС ИЗЪЯТ из хулиганских побуждений устроила скандал, выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, не адекватно, чем нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 лично расписалась и в своих объяснениях указал на то, что скандал устроила будучи на эмоциях, с протоколом согласна, больше такого не повторится. При этом ФИО1 разъяснены положения статей 24.2 - 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации;

- письменным заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в котором он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, которая ДАТА ИЗЪЯТА находясь на его рабочем месте устроила скандал, выражалась нецензурной бранью, провоцировала его на конфликт,

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 из которых следует, что гражданка ФИО5, находясь ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 40 минут, находясь в общественном месте – в помещении ИП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по АДРЕС ИЗЪЯТ из хулиганских побуждений устроила скандал, выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, не адекватно, чем нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала Оснований не доверять данным показаниям свидетелей не имеется, поскольку они отобраны с соблюдением требований закона, свидетели были опрошены в рамках производства по делу об административном правонарушении и предупреждены об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД РФ по. Волгограду ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого ДАТА ИЗЪЯТА в 10 часов 40 минут, ФИО1, находясь в общественном месте – в помещении ИП «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по АДРЕС ИЗЪЯТ из хулиганских побуждений устроила скандал, выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно, не адекватно, чем нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировала.

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5 судьей не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим административную ответственность судьей признается раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения, отражённое как в протоколе об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания.

Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность.

При назначении административного наказания также необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление лица, в отношении которого велось производство.

Виды административного наказания в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях расположены в определенной последовательности от менее строгого к более строгому.

В соответствии с общими началами назначения наказания, более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное правонарушение, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный порядок назначения наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма.

При определении размера и вида наказания ФИО1, судья, учитывая все обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, а также соответствие предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ (УВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ), банк получатель ГРКЦ ГУ Банк России по АДРЕС ИЗЪЯТ, расчетный счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ БИК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ наименование платежа - штраф по делу об административном правонарушении (УИН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток (статья 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Е. Коцубняк

34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-64

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ 19 августа 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Карташова Е.В., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившейся ДАТА ИЗЪЯТА, в АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 00 минут гражданка ФИО1 находился в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор и иные средства, замещающие их), чем нарушила Постановление АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

При этом ФИО1 не относится к числу физических лиц, которые имеют подозрение на наличие коронавируса, прибыли в Россию из государств с неблагополучной обстановкой, контактировали с потенциально зараженными или зараженными, уклоняются от лечения инфекции, а также не выполняют выданные предписания органов санитарного надзора.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УУП ОПДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, о чем свидетельствует...

... расписка (л.д.17).

ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела об административном правонарушении извещена была надлежащим образом посредством смс-извещения. Представила ходатайство, изложенное в письменном виде, о рассмотрении дела об административном правонарушении без её участия (л.д.7).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-постановлением АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О внесении изменений в постановление АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»;

- постановлением АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О внесении изменений в постановление АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»;

- постановлением АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О внесении изменений в постановление АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ«Об утверждении Правил передвижения граждан на территории АДРЕС ИЗЪЯТ в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19»;

- постановлением АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О внесении изменений в постановление АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в соответствии с Федеральными законами от ДАТА ИЗЪЯТА №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от ДАТА ИЗЪЯТА №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Указом Президента Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», распоряжением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-р, поручением Председателя Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА №ММ-п12-2363кв, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19», от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ОД «О защите населения и территории АДРЕС ИЗЪЯТ от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О территориальной подсистеме АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в связи с угрозой распространения на территории АДРЕС ИЗЪЯТ новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также руководствуясь поручениями, данными Президентом Российской Федерации по итогам обращения к населению ДАТА ИЗЪЯТА в связи с ситуацией, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Российской Федерации, поручениями, содержащимися в протоколе оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, решениями по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, решением оперативного штаба по реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, решением постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ кс «О ходе реализации мер по предупреждению возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории АДРЕС ИЗЪЯТ», в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий АДРЕС ИЗЪЯТ от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы АДРЕС ИЗЪЯТ единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

- объяснениями ФИО1, изложенными в письменном виде от ДАТА ИЗЪЯТА, что она находилась в ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ без средств индивидуальной защиты органов дыхания, вину признает;

- протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ФИО1;

- рапортом УУП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 на имя начальника ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ;

У судьи нет оснований подвергать сомнению приведенные доказательства, так как они согласуются между собой и не опровергаются другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не установил.

При определении размера и вида наказания ФИО1 судья учитывает характер совершённого ею административного правонарушения в период реального возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, а также то, что административное правонарушение впервые совершено ФИО1

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: подпись.

Копия верна, судья Е.В. Карташова

Дело № 2-9532/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Тюнис М.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Суховой Н.Н.,

истца Погромской Л.В.,

представителя ответчика ООО «ЧОП «Кром-2005» - Джораевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погромской Л. В. к ООО «ЧОП «Кром-2005» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, расходов на оплату медицинской комиссии, расходов по приобретению спецодежды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Погромская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЧОП «Кром-2005» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, расходов на оплату медицинской комиссии, расходов по приобретению спецодежды, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в основание своих требований, что 31 августа, 01 сентября и ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ЧОП «Кром2005» в должности охранника на объекте детский сад №..., расположенный по адресу г. Волгоград, ....

Вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе она почувствовала себя плохо, в результате чего в дальнейшем была госпитализирована в МУЗ «Клиническая больница №...» где находилась по ДД.ММ.ГГГГ. Затем в период с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ предъявив больничные листы, истец узнала от начальника отдела кадров что она уволена, после чего получила расчетные средства в размере 1 600 руб. за отработанные 3 дня.

Просит суд установить факт состояния Погромской Л.В. в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Кром 2005», восстановить на работе в ООО «ЧОП «Кром 2005» на должность охранника, взыскать задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 7 954 руб. 52 коп., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 3 409 руб. 08 коп., расходы по оплате медицинского осмотра в размере 2 866 руб. 31 коп., по приобретению спецодежды в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

Истец Погромская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Кром 2005» Джораева К.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части установления факта трудовых отношений между Погромской Л.В. и ООО »ЧОП »Кром 2005» признала, возражала против удовлетворения оставшихся исковых требований в полном объеме. Пояснила суду, что действительно Погромская Л.В. была принята на работу в ООО «ЧОП «Кром 2005» на должность стажера-охранника по срочному трудовому договору сроком на 3 дня. По истечении срока срочного трудового договора Погромская Л.В. была уволена, получив на руки выплаты в размере 1 596 руб. Требования Погромской Л.В. о восстановлении ее на работе в должности охранника не подлежат удовлетворению поскольку в силу требований закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» охранником может быть только лицо прошедшее профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавшее квалификационный экзамен и получившее в установленном порядке удостоверение частного охранника, однако истец обучение не проходила, экзамен не сдавала и удостоверения частного охранника не имеет. Кроме того, требования о взыскании расходов на оплату медицинской комиссии также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом не в связи с устройством на работу, а для прохождения обучения и получения удостоверения частного охранника, ответчик в данном случае не настаивал на несении указанных расходов, поскольку ни обучением ни выдачей удостоверений не занимается. Расходы на приобретение спецодежды также истцом понесены необоснованно, поскольку в течении стажировки отсутствовала необходимость приобретения указанной спецодежды. Всех охранников, заступающих на посты ООО «ЧОП «Кром 2005» обеспечивает спецодеждой самостоятельно. От выплаты компенсации по временной нетрудоспособности ответчик никогда не уклонялся, истец напротив злоупотребляя своими правами не сдала больничный лист в бухгалтерию предприятия.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Сухова Н.Н. в судебном заседании дала заключение, согласно которого исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части установления трудовых отношений, взыскания компенсации по временной нетрудоспособности, расходов на приобретение спецодежды. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части признания факта наличия трудовых отношений между Погромской Л.В. и ООО «ЧОП «Кром 2005» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Погромской Л.В. и ООО «ЧОП «Кром 2005» был заключен срочный трудовой договор на 3 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Погромская Л.В. была принята на работу в должности стажера-охранника для выполнения трудовых функций согласно должностной инструкции, с должностным окладом из расчета 12 000 руб. в месяц.

Согласно расписки истца второй экземпляр трудового договора на руки она получила, ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, с положением об оплате труда, с локальными нормативными актами.

Согласно журнала учета трудовых договоров и дополнительных соглашений срочный трудовой договор с Погромской Л.В. зарегистрирован под номером 17.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденного директором ООО «ЧОП «Кром 2005» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЧОП «Кром 2005» имеются 25 штатных единиц охранника 4 разряда, 2 единицы охранника 5 разряда, 46 единиц охранников 6 разряда и 10 единиц стажеров-охранников.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «Кром 2005», утвержденного директором ООО «ЧОП «Кром 2005» ДД.ММ.ГГГГ для проверки морально деловых качеств на должность охранника допускается принятие кандидата на должность стажера от 01 дня до 15 дней с окладом 50% от оплаты штатной единицы. При условии договора стажера выдается рекомендация на прохождение обучения в школе охранников.

Согласно п. 2.3.2 правил внутреннего трудового распорядка трудовой договор может быть заключен на определенный срок от одного дня и не более пяти лет.

В соответствии с приказом о ДД.ММ.ГГГГ Погромская Л.В. принята на должность стажера-охранника на условиях заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Погромская Л.В. согласно ее росписи ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Погромская Л.В. уволена с должности стажера-охранника в связи с истечением срока действия трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно справки ООО «ЧОП «Кром 2005», Погромская Л.В. за 3 рабочих дня заработала 1 404 руб., при расчете получила на руки 1 596 руб.

Согласно статье 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю документы, одним из которых является документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Из смысла указанной нормы следует, что работодатель при заключении трудового договора, при предоставлении работником документов обязан устанавливать соответствие работника и его образования требованиям о работе по обусловленной трудовой функции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям прекращения трудового договора относится нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

Согласно пункту 2 статьи 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Положениями ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку между Погромской Л.В. и ООО «ЧОП «Кром 2005» был заключен срочный трудовой договор, истец фактически исполняла трудовые функции, то требования истца об установлении факта состояния Погромской Л.В. в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Кром 2005» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседания установлено, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, срок трудового договора истек, истец была принята на работу в должности стажера-охранника, не имеет удостоверения частного охранника, обучение для работы в качестве частного охранника не проходила, квалификационный экзамен не сдавала, требования истца о восстановлении на работе в должности охранника не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению то, требования о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в ч. 4 настоящей статьи.

Согласно расчета истца задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности составляет 7 954 руб. 52 коп.

Согласно расчета ответчика ООО «ЧОП «Кром2005» задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 465 руб. 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 739 руб. 74 коп., а всего в размере 3 205 руб. 54 коп.

Проверив указанные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет ответчика является математически верным и обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по временной нетрудоспособности в размере 3 205 руб. 54 коп.

В соответствии с должностной инструкцией работника ООО «ЧОП «Кром 2005» во время нахождения на рабочем месте работник обязан быть одет по форме, поддерживать чистый и опрятный вид. При обращении с лицами, находящимися на охраняемой территории, вести себя корректно, вежливо и сдержанно.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания начальник охраны ООО «ЧОП «Кром 2005» Финогенов П.В. подтвердил факт нахождения истца на посту в форменной одежде, при этом подтвердил, что форменная одежда ей не выдавалась и приобреталась самостоятельно хотя требований по ее приобретению не предъявлялись.

Истец в судебном заседании пояснила, что после того как была выписана с больничного, она обратилась к работодателю для дальнейшей работы, однако узнав, что работодателем она была уволена, потребовала о выплате ей компенсации за приобретенную спецодежду, прохождение медицинского осмотра, а также оплаты больничного листа. До настоящего времени указанные расходы истцу не погашены.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против погашения задолженности перед истцом компенсации по временной нетрудоспособности по больничным листам и компенсации за приобретенную форму, однако возражала против погашения задолженности за пройденный медицинский осмотр.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом медицинского заключения следует, что Погромская Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила медицинское освидетельствование гражданина для получения лицензии на приобретение оружия, за что ею было оплачено, согласно договора о предоставлении платных медицинских услуг, 1760 руб., а также за прием психиатра и освидетельствование в размере 531 руб. При этом доказательств того, что указанные расходы были понесены истцом в связи с выполнением ею трудовых функций в ООО «ЧОП «Кром 2005» истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение спецодежды в размере 800 руб. и отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на медицинское освидетельствование для получения лицензии на приобретения оружия в размере 2 866 руб. 31 коп.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку в судебном заседании неправомерные действия со стороны работодателя выразившиеся в несвоевременной оплате компенсации по временной нетрудоспособности, расходов на приобретении спецодежды, нашли свое подтверждение, суд определяет, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления истец понесла расходы в размере 2 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. обоснованными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погромской Л. В. к ООО «ЧОП «Кром-2005» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, расходов на оплату медицинской комиссии, расходов по приобретению спецодежды, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Погромской Л. В. и ООО «ЧОП «Кром-2005» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЧОП «Кром-2005» в пользу Погромской Л. В. задолженность компенсации по временной трудоспособности в размере 3 205 руб. 54 коп., расходы по приобретению спецодежды в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Погромской Л. В. к ООО «ЧОП «Кром-2005» о восстановлении на работе в ООО «ЧОП «Кром-2005» в должности охранника, взыскании компенсации по временной трудоспособности в размере 4 748 руб. 98 коп., компенсации за время вынужденного прогула в размере 3 409 руб. 08 коп., расходов на оплату медицинской комиссии в размере 2 866 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 99 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «Кром-2005» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья И.Б. Григорьев

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе

председательствующего судьи Ткачева А.И.,

при секретаре Коноваловой Ю.В.,

с участием

третьего лица Погромской Л.В.,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» к Жупановой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

В производстве Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ находится гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» к Жупановой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возложении обязанности.

Данное дело назначалось к разбирательству в судебном заседании на 10 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА и на 10 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

О чем свидетельствуют уведомления, расписки в извещении, отчет об отправке/доставке SMS-извещения.

При этом, ни представитель истца, ни ответчик и его представитель в судебные заседания не явились, об отложении судебного заседания не просили.Третье лицо Погромская Л.В. в судебном заседании просила оказать ей содействие в разрешении её проблем с соседями.

При этом, пояснила, что с соответствующими требованиями в установленном законом порядке не обращалась.

Выслушав третье лицо, проверив материалы дела, суд полагает невозможным рассмотреть настоящее гражданское дела в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление бе...

...з рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» к Жупановой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возложении обязанности, - подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» к Жупановой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возложении обязанности, - оставить без рассмотрения.

Судья Ткачев А.И.

Дело № 11-117/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Скориковой Л.К.

при секретаре судебного заседания Стрельниковой Я.С.,

с участием истца Погромской Л.В.,

представителя ответчика ООО «Бирюза» - Яценко Т.Н.,

рассмотрев 28 августа 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бирюза» на решение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области (Тракторозаводского района г. Волгограда) от 12 мая 2014 года по делу по иску Погромской Л.В. к ООО «Бирюза» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ

Первоначально Погромская Л.В. обратилась к мировому судье с иском к аптеке ООО «Бирюза» о расторжении договора купли-продажи тонометра, взыскании его стоимости в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ коп., компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, взыскании штрафа, мотивировав свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА она приобрела в аптеке ООО «Бирюза» тонометр B.Weil формула WA-55 стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ коп. В процессе эксплуатации ею было обнаружено, что приобретенный тонометр имеет дефект, поскольку аппарат каждый день давал разные показатели, в связи с этим она обратилась с письменной претензией к продавцу. На требование расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость тонометра ООО «Бирюза» отказалось, ссылаясь на заключение сервисного центра об отсутствии дефектов. Однако она, полагая, что ей продан товар ненадлежащего качества обратилась в суд с указанным иском.

ДАТА ИЗЪЯТА истец отказалась от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи тонометра и взыскани...

...и его стоимости в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ коп. в связи с тем, что ответчик в процессе рассмотрении дела возвратил ей стоимость тонометра.

Определением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 15 мая 2014 года производство по делу в части расторжения договора и взыскании стоимости товара прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 12 мая 2014 года постановлено:

взыскать с ООО «Бирюза» в пользу Погромской Л.В. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей — компенсации морального вреда, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а так же государственная пошлина в доход государства в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Бирюза» просит решение мирового судьи от 12 мая 2014 года отменить, так как считают его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение, которым отказать ГТогромской Л.В. в удовлетворении иска к ООО «Бирюза» в полном объеме. Указали, что в материалах дела имеются доказательства того, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность и истец ДАТА ИЗЪЯТА собственноручно, добровольно написала расписку о получении от ООО «Бирюза» денежных средств в размере 1643 руб. 50 коп. за тонометр, а так же о том, что финансовых претензий к ООО «Бирюза» не имеет. Кроме того, из материалов дела усматривается, что товар продан надлежащего качества, информация о товаре предоставлена в наглядной, доступной форме, при устном обращении покупателя был дан ответ в установленный законом срок, надлежащим образом выполнены обязательства по договору розничной купли-продажи товара, а истцом обратного доказано не было, поскольку до проведения проверки товара в ходе экспертизы назначенной судом недостаток товара при определении «давления» не был подтвержден, соответственно право требования возмещения стоимости товара у истца не имелось.

Проверка качества товара проводилась в связи с жалобами Погромской Л.В. на неверные показания артериального давления, жалоб на неверные показания пульса у нее не было. Согласно данному заключению от ДАТА ИЗЪЯТА прибор исправен и пригоден для эксплуатации. Согласно повторной проверки качества товара от ДАТА ИЗЪЯТА товар так же исправен и пригоден для эксплуатации. Поэтому оснований для добровольного удовлетворения требований покупателя у ООО «Бирюза» не имелось. Только после проведения судебной экспертизы выяснилось о непригодности товара по показаниям измерений частоты пульса, о которых в претензии Погромской Л.В. не указывалось, что свидетельствует о добросовестности продавца ООО «Бирюза». Мировой судья, принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, исходил из того, что ответчиком ООО «Бирюза» не представлено объективных доказательств того, что ООО «Бирюза» в добровольном порядке удовлетворило требование истца, что привело к принятию неправомерного решения. При данных обстоятельствах, судом первой инстанции, в нарушение процессуальных норм права, не были привлечены к участию в деле ЗАО «Альфа-Медика» - изготовитель товара, и ООО «Альфа-Медика Волгоград», хотя решение, вынесенное по данному делу влияет на их права и обязанности, поскольку ответственность за дефект обнаруженный в товаре, который возник до передачи товара потребителю несет изготовитель товара. В результате чего судом допущено нарушение принципа состязательности гражданского процесса, не созданы необходимые условия для реализации прав сторон на данные принципы. Кроме того, ООО «Бирюза» не согласно с выводами эксперта Бессараб Е.И. в заключении товароведческой экспертизы, произведенной на основании определения суда от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которой, по их мнению, эксперт вышел за рамки поставленных на разрешение судом вопросов, а так же с тем, что судом первой инстанции расходы, которые явно завышены и несоразмерны стоимости приобретенного товара, по ее проведению были возложены на ответчика. Однако, мировой судья не учел данные обстоятельства. Полагают, что взыскание ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей - компенсации морального вреда, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей -штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а так же государственной пошлины в доход государства в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, и у мирового судьи не было оснований для взыскания с них в пользу истца указанных сумм.

Представитель ответчика ООО «Бирюза» - Яценко Т.Н. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просила её удовлетворить, поскольку у суда первой инстанции не было оснований для вынесения данного решения, так как истцу не было причинено никаких нравственных страданий и переживаний, в связи с тем, что ООО «Бирюза» выплатило ПогромскоЙ Л.В. стоимость тонометра и в расписке истец указала, что финансовых претензий к ответчику не имеет.

Истец Погромская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Бирюза» без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Бирюза» - Яценко Т.Н., истца Погромскую Л.В., исследовав письменные материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 12 мая 2014 года законным и обоснованным.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут 'быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА Погромская Л.В. для контроля артериального давления приобрела в аптеке ООО «Бирюза» тонометр В.Well формула WA-55 стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ коп. В процессе эксплуатации ею было обнаружено, что приобретенный товар имеет дефект, поскольку аппарат каждый день показывал данные, значительно отличающиеся друг от друга, в связи с чем, она ДАТА ИЗЪЯТА обратилась к продавцу с письменной претензией, в которой отказалась от исполнения договора и просила вернуть стоимость товара, на что ДАТА ИЗЪЯТА получила отказ.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 45 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проверяя доводы истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, и утверждения ответчика о том, что согласно проведенной проверке качества товара, он был исправен, суд ДАТА ИЗЪЯТА назначил по делу товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Бессараб Е.И., действующей на основании сертификата Российской Торгово-Промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА данная модель тонометра имеет дефект, который может быть устранен путем замены тонометра на исправный, что требует несоразмерных затрат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной по заключению эксперта, поскольку, как видно из материалов дела, экспертиза проведена по вопросам, предложенным сторонами, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет, заключение является обоснованным.

Соответственно, доводы жалобы о том, что истец не испытывала нравственных страданий и переживаний, поскольку ООО «Бирюза» выплатило истцу стоимость товара, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому требование Погромской Л.В. о взыскании суммы штрафа с ООО «Бирюза» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм права, не были привлечены к участию в деле ЗАО «Альфа-Медика» - изготовитель товара, и ООО «Альфа-Медика Волгограда», права и обязанности которых затрагиваются данным решением суда основана на ошибочном толковании норм процессуального права, так как данное ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц, как следует из протоколов судебных заседаний, не заявлялось ни истцом, ни ответчиком. Ответственность за продажу товара ненадлежащего качества лежит на продавце.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца Погромской Л.В., суд считает обоснованным взыскание с ответчика госпошлины в доход государства в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей.

Поскольку выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом сделан правильный вывод о правах и обязанностях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение принято мировым судьей на основании имеющихся доказательств и в соответствии с законом, регулирующим спорное правоотношение. Иные доказательства в подтверждение своих требований районному суду истцы не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области (Тракторозаводского района г. Волгограда) от 12 мая 2014 года о взыскании с ООО «Бирюза» в пользу Погромской Л.В. компенсации морального вреда в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, штрафа в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Бирюза» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.К. Скорикова