Погудин Николай Аркадьевич

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым

в составе председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Вукс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым определением мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа было возвращено взыскателю по основанию несоответствия требованиям статьи 125 ГПК РФ – не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении заявления мировому судье для повторного разрешения поставленного перед ним вопроса.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, а также иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотрен...

...ным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Мировой судья указал, что взыскатель просит взыскать с должников задолженность, однако в нарушение требований п.4-5 ч.2 статьи 124 ГПК РФ заявителем не приложены документы, подтверждающие заявленное требование в части не указания собственников жилья, по которому возникла задолженность.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В материале, сформированном мировым судьей, имеются представленные Управляющей организацией документы, в том числе справка – финансовый лицевой счет, выданная МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» и подписанная оператором и руководителем абонентского отдела, из содержания которой следует, что владельцем квартиры по адресу: <адрес> значится ФИО1, в квартире значатся и его члены семьи, в том числе ФИО2 - супруга с 1989 года. Также указан документ основание к вселению.

Согласно Перечню лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации, к таковым относятся уполномоченные лица товариществ собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

При указанных обстоятельствах, представленная из управляющей организации справка и лицевой счет о том, кто является владельцем спорной квартиры и о лицах, зарегистрированных в данной квартире, опровергает вывод мирового судьи об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 статуса владельца квартиры и его проживания в ней.

Данное обстоятельство также следует из представленной суду справки о расчетах с собственником (нанимателем) жилого помещения по вышеуказанному адресу, из которой следует, что лицевой счет по оплате коммунальных услуг открыт на ФИО1, от которого поступали оплаты в 2018-2021 годах (л.д. 17).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).

Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению не были учтены мировым судьей, сделавшим неверный вывод об отсутствии в приложениях к заявлению о выдаче судебного приказа документов, подтверждающих наличие у должников статуса владельца и факта их проживания в указанной квартире, в связи с чем у мирового судьи не было правовых оснований ставить под сомнение бесспорность требования.

Кроме того, мировому судье также следовало исходить из положений статьи 129 ГПК РФ, в соответствии с которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Таким образом, выводы судов о наличии в настоящем деле предусмотренного подпунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа опровергаются материалом, сформированным мировым судьей.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия с учетом изложенных в настоящем судебном акте обстоятельств.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» – удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения – отменить.

Направить заявление Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения мировому судье судебного участка № Киевского судебного района города Симферополя для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Крапко В.В.

Дело № 2-1442/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк к Погудину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к Погудину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.02.2013г. в сумме 92 450,78 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2973,52 руб.

В обоснование иска указано, что 15.02.2013г. между ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) и Погудиным Н.А. был заключен кредитный договор № 2831/127. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 50000 руб. сроком на 1095 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора), под 28,9000 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от 29.04.2015г. Однако Заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Вследствие чего образо...

...валась задолженность по состоянию на 29.04.2015 в размере 92 450,78 руб., в том числе:

- 49 560,00 просроченный основной долг;

- 39 472,78 просроченные проценты;

- 3 418,00 штраф.

В связи с чем, истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору с ответчика.

Представитель истца ПромТрансБанк ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Погудин Н.А. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Ответчик Погудин Н.А. в судебном заседании 21.10.2015г. с иском согласился, просил снизить пени, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку заработную плату он не получает, работает в агрохозяйстве, на иждивении четверо несовершеннолетних детей. Кредит брался, чтобы собрать детей в школу.

Учитывая отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 15.02.2013г. между ООО ПромТрансБанк и Погудиным Н.А. был заключен кредитный договор № ( л.д.9).

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 50 000 руб. сроком на 1095 дн. (п. 2.2, п. 2.3 кредитного договора) под 28,9000 % годовых (п. 5.1 кредитного договора), а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( л.д.9).

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по счету ( л.д.7)

Ответчик Погудин Н.А. принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору не исполнил надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

28.04.2015г. ООО ПромТрансБанк направило заемщику претензию с требованием выполнить обязательства по договору (л.д.5-6). Однако, в установленный срок, ответ не дан, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В настоящее время сумма образовавшейся задолженности составила 92 450,78 руб., в том числе:

- 49 560,00 просроченный основной долг;

- 39 472,78 просроченные проценты;

- 3 418,00 штраф. ( л.д.8)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика Погудина Н.А. сумм основного долга, сумм процентов и штрафа, судом проверен, признан правильным и арифметически верным.

Таким образом, требования о взыскании суммы 49 560 – просроченного основного долга; 39 472,78 – просроченных процентов, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать штраф в размере 3 418 руб..

Суд, проверив расчет штрафа, представленный истцом, находит его арифметически верными, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик просит снизить размер штрафа в связи с тяжелым материальным положением и согласно ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы задолженности по кредитному договору, а также материального положения ответчика, поэтому подлежит снижению размер пени (штрафа) до 500 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме 2973,52 руб. (л.д.2,3), которая, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк к Погудину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Погудина Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПромТрансБанк задолженность по кредитному договору № от 15.02.2013г. в сумме 89 532,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2886 руб., всего взыскать 92418 (девяносто две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов