Погудина Алла Александровна

Дело №12-182/2024

(43MS0080-01-2022-007395-26)

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Погудиной А.А. – Сахарова М.И.,

рассмотрев жалобу защитника Погудиной А.А. – Сахарова М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2024 постановлением мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова Погудина А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Будучи несогласным с указанным постановлением, защитник Погудиной А.А. – Сахаров М.И. обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в связи с тем, что акт медицинского освидетельствования, который явился доказательством и основанием для привлечения Погудиной А.А. к административной ответственности, был составлен врачом психиатром-наркологом ФИО3, которая не имела законных оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 07.02.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Погудино...

Показать ещё

...й А.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Погудина А.А., извещенная надлежащим образом, отсутствовала, а ее защитник Сахаров М.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно защитник пояснил, что сотрудниками полиции была не соблюдена процедура отстранения от управления транспортным средством и направления Погудиной А.А. на медицинское освидетельствование, при освидетельствовании Погудина А.А. не отказывалась от выдоха в алкотектор, имелись затруднения к выдоху, в связи с чем врач должна была провести данную процедуру в ручном режиме забора пробы, в деле отсутствует лицензия медицинского учреждения на проведение освидетельствования.

Выслушав мнение защитника, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, 03.11.2023 в 00 часов 25 минут на {Адрес} г. Кирова, Погудина А.А., управляя автомобилем «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак {Номер}, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Погудиной А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 03.11.2023 {Номер} – неоднократная фальсификация выдоха.

По данным обстоятельствам инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову в отношении Погудиной А.А. составлен протокол об административном правонарушении, ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, процедура производства по делу об административном правонарушении в отношении Погудиной А.А. нарушена не была, о чем свидетельствуют показания инспекторов ДПС, а также показания ФИО3 – лица, проводившего освидетельствование.

Процессуальные документы, на основании которых Погудина А.А. привлечена к административной ответственности, составлены в соответствие с требованиями КоАП РФ, оснований для их признания недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Таким образом, вина Погудиной А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана совокупностью имеющихся доказательств, которым в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Действия Погудиной А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ст. 27.12 КоАП РФ, по сути представляют соответствующие властные распоряжения должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в отношении водителя.

Результаты реализации должностным лицом предоставленных ему прав в данной части оформляются соответствующими протоколами.

При этом требование ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ – об участии двух понятых или использовании видеозаписи в отсутствие понятых, относятся именно к моменту, когда должностное лицо своим властным распоряжением запрещает водителю дальнейшее управление транспортным средством либо требует пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не требуют присутствия понятых либо использование видеофиксации при заполнении должностным лицом бланков протоколов рукописным способом или составлении протоколов об указанных мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении при помощи компьютерной или иной техники.

Таким образом, доводы защитника, согласно которым должна осуществляться видеофиксация процесса составления должностным лицом протокола соответствующей меры обеспечения производства по делу основаны на неверной трактовке норм КоАП РФ.

Из содержания протоколов и видеозаписей следует, что сотрудник полиции разъяснил Погудиной А.А. ее процессуальные права и основания, в связи с которыми она отстранена от управления транспортным средством и направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Вопреки доводам защитника, врач ФИО3 является лицом, уполномоченным проводить освидетельствования в соответствие с приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Доводы, согласно которым ФИО3 должна была пройти на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» основаны на самовольной интерпретации указанных нормативных положений защитником.

Данное требование – о прохождении подготовки, относится не ко врачам-психиатрам-наркологам, а ко врачам другой специальности (фельдшерам при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом).

Отсутствие в деле сведений о лицензии КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» на проведение на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию не вызывает у суда каких-либо сомнений в допустимости акта освидетельствования Погудиной А.А. поскольку в нормативных актах Кировской области данное лечебное учреждение отнесено к уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), как имеющее соответствующую лицензию.

Доводы защитника, согласно которым врач должна была провести ручной забор пробы выдыхаемого воздуха, суд не принимает, поскольку необходимая точность показаний обеспечивается при эксплуатации анализатора паров в выдыхаемом воздухе только в измерительном режиме (п. 2.4 руководства по эксплуатации).

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции и специалиста ФИО3 о неоднократной фальсификации Погудиной А.А. выдоха при проведении ее медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расцененного как отказ от освидетельствования, конфликтном поведении Погудиной А.А., с учетом исследованных видеозаписей, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 07.02.2024 о привлечении Погудиной А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Ф. Юсупов

Свернуть