Сазанов Денис Олегович

2-3584/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Шок Т.А.,

с участием истца Сазанова Д.О.,

представителя ответчика Министерства Финансов РФ Дронова А.С., действующего по доверенности

представителя третьего лица УМВД по г. Волгограду Барановой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанова Д. О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №... роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ... по факту ДТП с участием автомобилей ... №... под управлением Сазанова Д.О. и ... №..., под управлением Фадеевой О.И. были составлены материалы административного дела. Поскольку водитель автомобиля ... №... и пассажир автомобиля ... №... регион получили травмы при столкновении, действия истца квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Не согласившись с Постановлением судьи Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Фадеева О.И. подала на него жалобу в Волгоградский областной суд. Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Фадеевой О.И. была оставлена без удовлетворения, а постановление судьи Советского районного суда .....

.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истец понес убытки на оплату услуг адвоката, кроме того истец переживал по поводу незаконности его привлечения.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Министерства финансов РФ денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Сазанов Д.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что переживал по поводу его привлечения к ответственности.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по ... Дронов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель третьего лица У МВД по ... Баранова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №... роты 3 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ... по факту ДТП с участием автомобилей ... №... под управлением Сазанова Д.О. и ... №..., под управлением Фадеевой О.И. были составлены материалы административного дела.

Поскольку водитель автомобиля ... №... регион и пассажир автомобиля ... №... регион получили травмы при столкновении, действия истца квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Фадеевой О.И. была оставлена без удовлетворения, а постановление судьи Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении истца по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставлено без изменения.

Суд установил, что истец подвергся административному преследованию, в отношении него было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В последствии установлено, что основания для возбуждения административного дела отсутствовали, т.к. отсутствовал состав административного правонарушения в действиях истца.

Довод о том, что отсутствует вина должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не находит поддержку суда, поскольку состав правонарушения в действиях истца отсутствовал на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам и делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконным действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производств по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состав административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконных действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Поэтому суд признает право истца на возмещение убытков по ч. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание юридических услуг с ... на защиту его интересов и представление их в суде по делу об административном правонарушении. Согласно условий данного договора стоимость услуги определена на основании соглашения его сторон и составила .... Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя оплачено ..., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя оплачено ....

В материалах дела имеется справка, выданная ... о том, что Федоренко А.З. работает у нее юристом.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представляла Федоренко А.З.

Суд полагает, что расходы на оплату юридической помощи относятся к убыткам истца, однако по аналогии суд полагает возможным применить к ним нормы о судебных расходах, поскольку понесены они на представителя по административному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности выполненной представителем работы, рассмотрение дела в первой и второй инстанции, срока рассмотрения дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ..., в остальной части требований суд полагает отказать.

Суд полагает отказать в требованиях о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец не предоставил доказательств нарушения личных неимущественных прав, в связи с привлечением его к административной ответственности, обстоятельств указанных в ст. 1100 ГК РФ по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150,151 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазанова Д. О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Сазанова Д. О. убытки в размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Сазанова Д. О. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд ... в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья Новикова О.Б.

Судья: Баркова Н.В. Дело № 07п-246/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 июля 2014 года

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сазанова Дениса Олеговича на постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сазанова Дениса Олеговича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2014 года Сазанов Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением районного судьи, Сазанов Д.О. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит вышеназванное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Сазанова Д.О. – М.А.А., поддержавшего жалобу, представителя Ф.О.И. – Ш.Х.К., возражавшего против жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило в...

...сесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> в районе торгового центра <.......> на регулируемом светофором Т-образном перекрёстке произошло ДТП с участием водителей Сазанова Д.О., управлявшего автомобилем <.......>, и Ф.О.И., управлявшей автомобилем <.......>, в результате которого Ф.О.И. причинены телесные повреждения в виде лёгкого вреда здоровью. По данному факту в отношении Сазанова Д.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение в районный суд.

Судьёй районного суда Сазанов Д.О. признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. При этом в постановлении судьи районного суда содержится лишь ссылка на факт причинения телесных повреждений в ДТП одному из водителей, суждение о том, какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из водителей – участников ДТП, а также указан перечень имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для признания водителя Сазанова Д.О., управлявшего автомобилем <.......>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не достаточно одного только установления факта причинения в ДТП другому водителю - Ф.О.И., управлявшей автомобилем <.......>, телесных повреждений в виде лёгкого вреда здоровью. Необходимо также установить нарушение им (Сазановым Д.О.) конкретного пункта ПДД РФ, привести в постановлении доказательства, подтверждающие факт нарушения Сазановым Д.О. данного конкретного пункта ПДД РФ, а также установить причинную связь противоправного поведения с наступившими последствиями. Однако этого сделано не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сазанова Д.О. законным признать нельзя, оно подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сазанова Дениса Олеговича,- отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда Самошкин С.А.

Дело № 5-576/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«30» июня 2014 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

с участием потерпевшей Фадеевой О.И.,

ее представителя - Шарипова Х.К., действующего на основании доверенности,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Сазанова фио12,

его представителя - Мальцева А.А., действующего на основании доверенности,

инспектора группы исполнения административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио8,

рассмотрев в судебном заседании административный материал, поступивший в Советский районный суд г.Волгограда «30» апреля 2014 года в отношении:

Сазанова фио13 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, Сазанов Д.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> <адрес>, напротив <адрес>, в нарушении п.п.1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Фадеевой О.И., движущейся от <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, Фадеева О.И. и пассажир автомоб...

...иля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, Листков Н.А. получили травмы и были госпитализирована в ГУЗ «Клиническая больница № 7» <адрес>.

Действия Сазанова Д.О. квалифицированы по ч<данные изъяты> КоАП РФ.

В судебном заседании Сазанов Д.О. и его представитель Мальцев А.А., действующий на основании доверенности вину не признали, поскольку Сазановым Д.О. нарушений Правил дорожного движения не допущено, он пересекал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо - второй водитель Фадеева О.И., являющаяся потерпевшей, ее представитель Шарипов Х.К., действующий на основании доверенности, представив в судебном заседании пояснения, считают, что действия Сазанова Д.О. верно квалифицированы по <данные изъяты> КоАП РФ и они подтверждены свидетельским показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание инспектор ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД фио7 не явился, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он в составе наряда ДПС нес службы по охране общественного порядке в области дорожного движения согласно дислокации, получив сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и прибыв на место, составив схему происшествия и опросив участников происшествия, пришел к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Сазанов Д.О. нарушил Правила дорожного движения, поскольку осуществил движение через регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Первоначально Сазанов Д.О. сказал ему, что пересекал перекресток на моргающий желтый сигнал светофора, впоследствии изменил показания. Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, Фадеевой О.И. и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион получили травмы при столкновении, он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор группы исполнения административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду фио8 в судебном заседании пояснил, что расследованием дела об административном правонарушении в отношении Сазанова Д.О. занимался он. Поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Сазанов Д.О., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями участником происшествия, вина его очевидна. При расследовании указанного административного дела, на основании его определения, была назначена автотехническая экспертиза, однако эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области не смог ответить на поставленные им в определении вопросы, поскольку в материалах дела отсутствовали объективные данные, характеризующие механизм происшествия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

На основании п.6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, Сазанов Д.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> <адрес>, напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Фадеевой О.И.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г.Волгограда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Сазанов Д.О., управлявший автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигавшийся по <адрес>, для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Фадеевой О.И., которая осуществляла маневр левого поворота в сторону <адрес>, должен был руководствоваться требованиями п.п.6.2, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Водитель Фадеева О.И., управляющая автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которая двигалась по <адрес> со стороны торгового центра <данные изъяты>», осуществляя маневр левого поворота, для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т812АМ № регион под управлением Сазанова Д.О., должна была руководствоваться требованиями п.п.8.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено ГУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», то есть соответствующим экспертным учреждением, эксперт фио9, имеющий значительный стаж экспертной работы, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, предупрежден.

Согласно заключения эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, представленной медицинской документации, у Фадеевой О.И. имелись телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменной области. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Факт совершения Сазановым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду старшего лейтенанта полиции фио7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и приложением к справке;

- схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Сазанова Д.О., Фадеевой О.И., Листкова Н.А., Коваль Н.Н., Папаня С.В.;

- заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Сазанова Д.О., выразившиеся в нарушении им правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия фио1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ), предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания Сазанову Д.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения связанного с источником повышенной опасности и личность виновного, который на момент совершения административного правонарушения, к административной ответственности не привлекался, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие мер по возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлены.

Проанализировав все установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сазанову Д.О. административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Сазанова фио14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по <адрес>);

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград;

Расчетный счет: 40101810300000010003;

БИК 041806001;

ИНН 3434000680;

КПП 344501001;

ОКАТО 18401000000;

Наименование платежа Административный штраф;

Код доход 188 1 16 30020 01 6000 140.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня его получения в Волгоградский областной суд.

Судья: Н.В. Баркова

Дело № 5-957/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2014 года г.Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., (400011, <адрес>)

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

САЗАНОВА фио12, <данные изъяты> кв. 12,

в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду фио13 в отношении Сазанова Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому фио5 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, напротив <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушении пунктов 1.5 и 6.2 ПДД РФ, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водитель которого Фадеева О.И., согласно заключению эксперта № получила легкий вред здоровью.

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Сазанов Д.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <д...

...анные изъяты> рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 29 июля 2014 года, вынесенное судьей Советского районного суда г. Волгограда постановление было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.

Сазанов Д.О., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду объяснения, в которых вину во вменяемом ему административном правонарушении не признал, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион. Около 06 часов 30 минут он двигался в крайнем левом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, ему горел зеленый сигнал светофора, который непосредственно на самом перекрестке начал переходить в мигающий сигнал светофора. В момент подъезда к указанному перекрестку на разделительной полосе находился автомобиль темно-зеленого цвета <данные изъяты>. При проезде им данного перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, данный автомобиль начал движение, и связи с малым расстоянием от его автомобиля до автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение ему не представилось возможным.

Защитник Сазанова Д.О. – Федоренко А.З., утверждения своего доверителя поддержала, также считала, что в его действиях отсутствуют признаки состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем просила суд производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Фадеева О.И. возражала против прекращения производству по делу об административном правонарушении, считая предъявленное обвинение Сазанову Д.О. в совершении административного правонарушения законным и обоснованным, при этом суду пояснила, что в тот день она выехала после ночного дежурства с работы из ТЦ «Лента» примерно в 06 часов 30 минут. На улице было темно и она двигалась с включенным светом фар, боковые стекла ее автомобиля были немного покрыты инеем. Подъезжая к перекрестку, ей горел красный сигнал светофора. Она дождалась, когда для нее загорится зеленый сигнал светофора и за 2 метра до перекрестка, убедившись в том, что машины, расположенные как слева, так и справа от нее и движущиеся перпендикулярно направлению ее автомобиля, остановились и тогда она медленно проехала к островку безопасности, где не снижая скорости, преступила к маневру поворота налево и в тот момент когда она практически завершила свой маневр, произошло столкновение с автомобилем Сазанова Д.О., который внезапно для нее появился на проезжей части. После случившегося из машины Сазанова Д.О. стали выходить молодые люди, как в последующем ей стало известно, что этом были Листков Н.А. и фио9 Также пояснила, что она находясь на перекресте не останавливалась, а медленно ехала. Кроме того, указала, что свидетель с ее стороны Папаня С.В. видел произошедшее ДТП на расстоянии примерно 150 метров, из стоящей будки КПП, расположенной на грузовом въезде в торговый центр «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшей Шарипов Х.К., поддержал доводы своей доверительницы, при этом указал на нарушение Сазановым Д.О. требований пунктов 10.1, 13.2, 13.7 и 13.8 ПДД РФ, а также то, что нарушителем торможение перед столкновением не производилось, что подтверждается схемой ДТП и свидетельствует о том, что он ехал с превышением скорости и о его виновности в совершенном правонарушении. Кроме того, указал на то, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку судьей были поставлены перед экспертом вопросы правового характера.

С учетом требования статьи 25.1 КоАП РФ и также мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Сазанова Д.О.

Исследовав представленный административный материал, допросив участников процесса, а также свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 указанных Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

-зеленый сигнал разрешает движение;

-зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

-желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

-желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

-красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Сазанова Д.О., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион под управлением водителя Фадеевой О.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю Фадеевой О.И. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны левой теменной области.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ указанные телесные повреждения у Фадеевой О.И. возникли от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 52-53).

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у водителей автомобилей, участвующих в данном ДТП, не установлено состояние опьянения (л.д. 11-14).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта у автомобиля Сазанова Д.О. в результате ДТП повреждены: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая и правая фары, передняя панель, решетка радиатора, лобовое стекло и передняя левая дверь; у автомобиля Фадеевой О.И. соответственно: крыша, передняя правая дверь, переднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, днище, заднее ветровое стекло, задняя стойка, капот, правое зеркало (л.д.17-19).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, что нашло свое отражение и было зафиксировано в составленной схеме происшествия, подписанной участниками ДТП в присутствии понятых (л.д.6-10).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Листков Н.А., подтвердивший свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что он с Сазановым Д.О. ранее вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 20 минут он находился в автомобиле <данные изъяты> за управлением которого находился Сазанов Д.О., в качестве пассажира на переднем правом сиденье и они двигались по проспекту Университетский со стороны <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60-70 км/ч, при этом каких – либо других автомобилей, движущихся параллельно их движению не было, только за 50 метров не доезжая перекрестка стоял автомобиль Камаз с включенной аварийной сигнализацией. Подъезжая к перекрестку с торговым центром «Лента», когда до светофора оставалось примерно 5-6 метров, для их автомобиля стал гореть моргающий зеленый сигнал светофора. Сазанов Д.О. продолжил вести свой автомобиль не снижая и не увеличивая скорость. В тоже время, он увидел как на выезде с перекрестка стоит автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль стоял и не двигался, а его стекла были заледеневшие. При пересечении указанного перекрестка, после проезда ими светофора, указанный автомобиль также начал движение в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и они ударили тот автомобиль в бок. Столкновение произошло на крайней левой полосе. При этом, у них создалось впечатление, что водитель данной машины хотел перестроиться сразу в крайнюю правую полосу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Коваль Н.Н., также подтвердившие свои показания от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он является другом Сазанова Д.О., поскольку они вместе учились и работали. ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> серого цвета г/н № № на заднем сиденье за Сазановым Д.О., который управлял данным автомобилем. Время суток было темное и Сазанов Д.О. ехал с включенными фарами ближнего света. На автомобиле фио1 тонировка отсутствует, поэтому обзор у него несмотря на то, что он ехал на заднем пассажирском сиденье и сидел за водителем, был хороший. Они двигались со скоростью 50-60 км/ч. в крайнем левом ряду, при этом каких – либо других автомобилей, движущихся параллельно их движению не было, только за 50 метров не доезжая перекрестка стоял автомобиль Камаз с включенной аварийной сигнализацией. Примерно за 50 метров до светофора он увидел машину потерпевшей <данные изъяты>, которая стояла на перекрестке, на островке. При подъезде к перекрестку возле торгового центра «<данные изъяты>», за 10-15 метров им горел мигающий зеленый сигнал светофора, а машина потерпевшей продолжала стоять на перекрестке слева от них. Когда они проехали светофор автомобиль <данные изъяты> начал движение в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, он видел, как у данном автомобиля стекла были замерзшие.

Показания указанных лиц суд считает допустимым доказательством, поскольку они согласуются друг с другом по месту и времени произошедшего ДТП, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, поскольку с их пояснений в судебном заседании все они также пострадали в произошедшем ДТП, и оснований для оговора потерпевшей Фадеевой О.И. судом не установлено. Лишь один только факт нахождения их в дружеских отношениях с Сазановым Д.О. не может расцениваться судом как основание сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно объяснениям Сазанова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> № регион, двигался в крайнем левом ряду по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке с торговым центром «<данные изъяты>» ему стал гореть мигающий зеленый сигнал светофора. Он, не снижая скорости и не ускоряясь, продолжил движение через перекресток в намеченном направлении, однако неожиданного для него со стороны ТЦ «<данные изъяты>» выехал автомобиль <данные изъяты>. Он принял экстренное торможение, но избежать столкновения ему не удалось. Помимо указанных объяснений, Сазанов Д.О. указал на то, что возможной причиной ДТП могло быть наличие плохой видимости для водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку ее боковое и лобовое стекло было в инеи (л.д.15).

Согласно выводам эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля <данные изъяты> погашенная при экстренном торможении равного 14.5 метрам определена равной 54км/ч, при этом выводы эксперта, исходя из вопросов 1,3,4,5 об определении технической возможности предотвращения водителями столкновения, а также действий водителей, послуживших причиной ДТП, заключение в себе не содержит по причине отсутствия в материалах дела объективных данных характеризующих механизм происшествия (л.д. 56-59).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Сазанов Д.О. для предотвращения столкновения с автомобилем Ваз 21074 должен был руководствоваться пунктами 6.2 и 6.14 ПДД РФ, тогда как водитель Фадеева О.И. должна была руководствоваться пунктами 8.1 и 13.8 ПДД РФ (л.д.104-108).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Для квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения какому-либо лицу легкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе объяснения свидетелей, опрошенных в рамках административного расследования, показания сторон в судебном заседании, а также письменные по делу доказательства, и иные представленные доказательства, а также то, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Сазанова Д.О. не представлено бесспорных доказательств нарушения им пунктов 1.5 и 6.2 Правил дорожного движения, а именно, выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора и как результат, совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Так, согласно показаниям свидетелей Листкова Н.А. и Коваля Н.Н., водитель Сазанов Д.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял проезд перекрестка на зеленый мигающий сигнал светофора.

Указанные показания данных свидетелей согласуются с показаниями водителя Сазанова Д.О., который также показал, что он осуществлял движение через перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Указанные показания последовательны на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении, согласуются между собою и дополняют друга, являются допустимыми по делу доказательствами, при этом, какой – либо заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей судом установлено не было.

Суд критически относится к суждениям Фадеевой О.И. о том, что движение ею через перекресток осуществлялось на разрешающий сигнал светофора, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Листкова Н.А. и Коваля Н.Н., а также заключением эксперта.

Так, согласно пунктам 8.1 и 13.8 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Исходя из вышеуказанных пунктов ПДД РФ суд делает вывод о том, что перед началом осуществления маневра, водитель должен убедиться в его безопасности не создавая помех иным участникам дорожного движения, чего Фадеевой О.И. сделано не было.

Не может суд принять в качестве доказательства показания свидетеля Папаня С.В., поскольку данный свидетель Фадеевой О.И. был заявлен только ДД.ММ.ГГГГ спустя почти 2 месяца и допрошен ДД.ММ.ГГГГ, при том, что наличие свидетелей Коваль Н.Н. и Листкова Н.А. на месте ДТП сама потерпевшая не отрицала. При таких обстоятельствах, учитывая значительный промежуток времени, а также невозможность установить то обстоятельство, что он в действительности являлся очевидцем совершенного дорожно-транспортного происшествия и мог видеть с указанного расстояния момент совершения столкновения, суд с недоверием относится к показаниям данного лица. Кроме того, исходя из пояснений указанного лица данных в ходе административного расследования он «видел как машины стоявшие на выезде из ТЦ «<данные изъяты>», когда им загорелся зеленый сигнал светофора начали движение. После чего он на несколько секунд отвернулся, так как заполнял журнал и услышал звук удара». Таким образом, самого факта ДТП данный свидетель не видел. К его утверждению о том, что машины поехали на зеленый сигнал светофора суд относится критически, поскольку сколько машин стояло по направлению к выезду на перекресток, он не видел, где в данном потоке машин находился автомобиль потерпевшей и была ли у нее реальная возможность выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора он также не пояснял. При том, что судом неоднократно принимались меры к вызову и допросу указанного лица в судебном заседании. Кроме того, исходя из фотографий находящихся в материалах дела на л.д.71 и 92, суд приходит к выводу, что свидетель, находясь на таком значительном расстоянии около 150 метров от места ДТП (со слов самой потерпевшей) в темное время суток в помещении вагончика КПП, с учетом, что и им самим заявлено о том, что он не наблюдал за обстановкой все время, так как заполнял журнал, не мог видеть сигнал светофора, который горел для автомобиля Фадеевой О.И. непосредственно перед тем, как она въехала на перекресток и выехала на полосу, по которой двигался автомобиль Сазанова Д.О.

Доводы Фадеевой О.И. и ее представителя о том, что Сазанов Д.О. нарушил требования пунктов 10.1, 13.2, 13.7 и 13.8 ПДД РФ являются голословными и опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта, полностью опровергающего указанные суждения.

Утверждение Фадеевой О.И. о том, что ее автомобиль на перекресте не останавливался, а продолжал медленное движение опровергается показаниями свидетелей по делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в настоящем административном материале имеются неустранимые сомнения в виновности Сазанова Д.О., а также в том, что именно от его виновных действий наступили такие последствия в форме причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Фадеевой О.И., исходя из части 4 статьи 1.5 КоАП РФ они должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сазанова Д.О. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1.5 и 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сазанова фио14 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья С.А.Фадеева