Похачева Лена Александровна

Судья Сахапова Л.Н. Дело № 33-15830/2019 Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Похачевой Л.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г., которым постановлено:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Похачевой Лене Александровне о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Похачевой Лены Александровны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу за период с 07.11.2016 года по 07.12.2016 года в сумме 77 089 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 512 рублей 68 копеек.

Исковые требования Похачевой Лены Александровны к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», акционерному обществу «Банк Москвы» о признании договора уступки прав (требований) недействительным – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Похачевой Л.А. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Похаче...

...вой Л.Е. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что АО АКБ «Банк Москвы» 07 декабря 2012 года заключил с Похачевой Л.А. кредитный договор № 00118/15/02211-12 в простой письменной форме согласно ч.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 236 000 рублей сроком до 07.12.2016 года Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Банк заключил с истцом договор уступки права требования от 15 апреля 2016 года № 207-4047/53/9, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене в кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее – ООО «Ди Эм Эйч») № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляла 263 881 рубль 07 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 184 976 рублей 27 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 78 904 рубля 80 копеек. Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 77 089 рублей 30 копеек. за период с 07.01.2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 512 рублей 68 копеек.

Похачева Л.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», акционерному обществу «Банк Москвы» о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что в кредитном договоре от 07.12.2012 года (пункт 7.4.1) предусмотрено, что права требования по кредитному договору могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данное условие исходит от банка и фактически навязано банком истцу, что следует из правоотношений. Истец обратился за кредитом, поскольку нуждался в денежных средствах, а банк предложил, помимо условий, предусмотренных законодательством о кредитном договоре, также и условие о переуступке, которое не относится к предмету кредитного договора. Такое условие влечет разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну. В пункте 10.2 кредитного договора содержится положение о том, что условия договора носят конфиденциальный характер и не подлежат разглашению лицам, кроме случаев, установленных действующим законодательством, то есть кредитный договор содержит противоречивые условия и нарушает нормы права, закрепленные в ФЗ «О персональных данных» и ФЗ «О банках и банковской деятельности». Условие договора, содержащее возможность передачи прав требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, является недействительным и не подлежит применению. Документы, подтверждающие наличие у НАО «Первое коллекторское бюро» лицензии на осуществление банковской деятельности, не представлены. Сделка по уступке прав требования ничтожна и не породила никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В связи с чем, просила признать договор уступки прав требования от 15 апреля 2016 года № 207-4047/53/9, заключенный между АО «Банк Москвы» и НАО «Первое коллекторское бюро», недействительным.

В судебное заседание представитель НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании Похачева Л.А. и ее представитель Экгардт В.Ю. исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не признали, исковые требования к НАО «Первое коллекторское бюро» и АО «Банк Москвы» поддержали по указанным в заявлении основаниям. В возражении на исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к Похачевой Л.А. указано, что Похачева Л.А. не исполняла обязанности перед банком по погашению задолженности не по ее вине, а в связи с ликвидацией банка, ответчик физически не имел и не имеет возможности осуществлять платежи по обязательствам перед банком. Договор уступки права требования ничтожен. Также истцом по требованиям к Похачевой Л.А. пропущен срок исковой давности, не представлены оригиналы документов.

В судебное заседание представитель АО «Банк Москвы» не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Похачева Л.А. просит отменить решение суда. В апелляционной жалобе приведены те же доводы, что при рассмотрении в суде первой инстанции и во встречном исковом заявлении.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами гражданского дела установлено, что АО АКБ «Банк Москвы» 07 декабря 2012 года заключил с Похачевой Л.А. кредитный договор № 00118/15/02211-12 в простой письменной форме согласно ч.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 236 000 рублей сроком до 07.12.2016 года.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки права требования от 15 апреля 2016 года № 207-4047/53/9, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее – ООО «Ди Эм Эйч») № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

На дату уступки прав задолженность ответчика перед истцом составляла 263 881 рубль 07 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 184 976 рублей 27 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 78 904 рубля 80 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 по Нижнекамскому судебному району РТ от 28 декабря 2018 года с Похачевой Л.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № 00118/15/02211-12 от 07.12.2012 года за период с 07.03.2014 года по 15.04.2016 года в размере части задолженности по основному долгу в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району РТ указанный выше судебный приказ отменен.

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика в пользу истца часть задолженности по основному долгу в сумме 77 089 рублей 30 копеек.

К требованиям истца ответчик Похачева Л.А. и ее представитель просили применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 30 апреля 2019 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 30.04.2016 года.

Вместе с тем выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.04.2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18.01.2019 года), не истекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 27.12.2018 г., соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 27.12.2015 года.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права, истец имеет право требования задолженности с ответчика Похачевой Л.А. с 27.12.2015 года. Истец просит взыскать с Похачевой Л.А. задолженность по основному долгу за период с 07.01.2016 года по 07.12.2016 года в сумме 77089 рублей 30 копеек. Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям к Похачевой Л.А. НАО «Первое коллекторское бюро» не пропущен, основан на законе и подтверждается материалами дела.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика Похачевой Л.А. от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно удовлетворил. С Похачевой Л.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по основному долгу за период с 07.01.2016 года по 07.12.2016 года в сумме 77 089 рублей 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Похачевой Л.А. к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», акционерному обществу «Банк Москвы» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2012 года заключил с Похачевой Л.А. кредитный договор № 00118/15/02211-12 в простой письменной форме согласно ч.3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 236000 рублей сроком до 07.12.2016 года.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки права требования от 15 апреля 2016 года № 207-4047/53/9, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В мае 2016 года ОАО "Первое коллекторское бюро" в адрес истца направило уведомление, из которого следует, что в соответствии с договором уступки права требования от 15 апреля 2016 года ОАО "Первое коллекторское бюро" уступлено право требования задолженности по договору от № 00118/15/02211-12 от 07.12.2012 года, заключенному между Похачевой Л.А. и АО АКБ «Банк Москвы».

Согласно пункту 7.4.1 кредитного договора № 00118/15/02211-12 от 07.12.2012, заключенного между Похачевой Л.А. и АО АКБ «Банк Москвы», банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу. Настоящим заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Своей подписью в кредитном договоре Похачева Л.А. подтвердила, что принимает на себя обязательства по исполнению кредитного договора, согласившись с его условиями. Кредитный договор подписан ею без каких-либо оговорок.

Таким образом, при заключении указанного выше кредитного договора, вышеуказанные условия договора были согласованы. При этом, условия кредитного договора не содержат каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требования только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, либо необходимости получения согласия должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенным между АО АКБ «Банк Москвы» и Похачевой Л.А. кредитным договором согласованы условия о возможности передачи третьим лицам прав и обязанностей по договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у Судебной коллегии оснований не имеется, поскольку утверждения Похачевой Л.А. основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия, исследовав представленные материалы гражданского дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

о п р е д е л и л:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Похачевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи