Похалков Максим Сергеевич

Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/2019 по иску Похалкова Максима Сергеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Похалков М.С. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb, imei №, стоимостью 54793 рублей. Гарантийный период, установленный на товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не включается.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению в товаре имеется производственный дефект – выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензий с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в полном объеме, возврате стоимости защитного стекла и стоимости услуги по наклеиванию защитного стекла, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда. Претензия получена ответч...

...иком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 54793 рублей, стоимость защитного стекла в размере 891 рублей, стоимость услуг по наклеиванию защитного стекла в размере 441 рубля, неустойку в размере 6693,70 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (514,90 рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца, с учетом того, что ответчик добровольно выплатил стоимость некачественного товара в размере 54793 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, исковые требования уточнил и просил суд обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30379,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, оставшиеся исковые требования просила удовлетворить, за исключением требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 54793 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, ввиду их выплаты ответчиком, а требования о взыскании с ответчика стоимости защитного стекла в размере 891 рублей, стоимости услуг по наклеиванию защитного стекла в размере 441 рубля, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (514,90 рублей) за каждый день просрочки, не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием расторжения договора купли продажи. Ответ на претензию дан в день обращения, заявитель приглашен на проверку качества, в случае подтверждения заявленного недостатка, просили обратиться в магазин за выплатой денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ товар предоставлен на проверку качества. Однако продавцу товар не передан. За денежными средствами не обратились. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма, в которой ответчик повторно сообщает, что было выдано уведомление с целью принятия товара спорного товара, проведения проверки качества, удовлетворения требования. Однако товар до настоящего времени не сдан продавцу для удовлетворения требования, что делает невозможным исполнение обязательства со стороны продавца. Следовательно, исполнение обязанности продавца невозможно до выполнения встречного обязательства по сдаче товара продавцу. Повторно пригласили заявителя в магазин по месту приобретения товара для удовлетворения требования. Однако товар до настоящего времени не возвращен ответчику. Истец лично за возмещением денежных средств не обращался. В связи с чем, ответчиком в счет исполнения обязательств по претензии, были внесены в депозит суда денежные средства в размере 54793 рублей в счет стоимости товара и 9000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы. К неустойке и штрафу представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования Похалкова М.С. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 Gb, imei №, стоимостью 54793 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В период гарантийного срока в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном аппарате выявлен дефект. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер. Является неустранимым.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта, которое стороной ответчика не оспаривалось и у суда не имеется оснований не доверять ему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» на счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислило в счет обеспечения исполнения обязательств по иску Похалкова М.С. денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 54793 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, что не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 54793 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей. Кроме того, представитель истца данные исковые требования не поддерживает.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя – передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного неустранимого недостатка, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар – сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb, imei №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться с исковым заявлением, с учетом заявления ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30379,10 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления ответчика, обстоятельств, установленных по делу, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет: 3500 рублей (3000 руб. + 500 руб.).

Сумма штрафа составляет 1750 рублей.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, считает возможным снизить сумму, подлежащего взысканию штрафа, до 1000 рублей

Заявленные истцом первоначально требования о взыскании с ответчика стоимости защитного стекла в размере 891 рублей, стоимости услуг по наклеиванию защитного стекла в размере 441 рубля и неустойки с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (514,90 рублей) за каждый день просрочки, представитель истца в ходе судебного заседания не поддерживает.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Расходы истца подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Решил:

Исковые требования Похалкова Максима Сергеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Принять отказ Похалкова Максима Сергеевича от исполнения договора купли-продажи, заключенного между Похалковым Максимом Сергеевичем и ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона Apple iPhone 7 128 Gb, imei №.

Обязать Похалкова Максима Сергеевича передать, а ООО «МВМ» принять сотовый телефон Apple iPhone 7 128 Gb, imei №.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Похалкова Максима Сергеевича неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выдать Похалкову Максиму Сергеевичу денежные средства в размере 63793 рублей, перечисленных ООО «МВМ» по гражданскому делу № по иску Похалкова Максима Сергеевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года.

Судья

А.Ю. Кирсанов