Давлетшин Эрнест Ирекович

24 декабря 2013 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина Э.И. к ЗАО СК «УралСиб», по защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу страховой компании «УралСиб» о взыскании материального ущерба автомобиля причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по проспекту Октября, возле <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспорта БМВ гос.рег.знак №, принадлежащий Давлетшину Э.И. под его же управлением, автобуса ПАЗ № гос.рег.знак № под управлением Ергашева А.Ч. и автомобиля ВАЗ 2109 гос.рег.знак № под управлением Бондаренко Д.А.. Виновником указанного ДТП являетсяБондаренко Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «УралСиб». Поскольку междуБондаренко Д.А. ЗАО СК «УралСиб» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности», то выплаты по наступившему страховому случаю должен произвести ответчик. Истец подал полный пакет документов по запросу страховой компании, но на данный момент ответчик не произвел страховую выплату.

В судебное заседание истецДавлетшин Э.И. не явился, представил письменное заявление о рассмотрение гражданского дел...

...а без его участия.

В судебном заседание представитель истцаХуснутдинова Л.К., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 141 928 рубл.20 коп., при этом поддержала остальную часть исковых требований.

Представитель ответчикаХалкаева И.Р. исковые требования не признала.

Третьи лицаБондаренко Д.А., Ергашев А.Ч., в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, чтоДД.ММ.ГГГГг. по <адрес>, возле <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспорта марки БМВ гос.рег.знак №, под управлениемДавлетшина Э.И. принадлежащий ему же, автобус ПАЗ 32054 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2109 гос.рег.знак К 169 НК 02 под управлением ФИО2.

Виновником указанного ДТП являетсяБондаренко Д.А. который совершил административное правонарушении, предусмотренное п.п. 13.4 ПДД РФ ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлениемОктябрьского районного суда г. Уфа от 29.11.12г., справкой о ДТП отот 17.09.12г., протоколу об административном правонарушении <адрес>,

Поскольку междуБондаренко Д.А. и ЗАО СК «УралСиб» был заключен договор «Обязательного страхования гражданской ответственности» то выплаты по наступившему страховому случаю должен произвести ответчик.

Ответчик не осуществил страховую выплату в надлежащей срок.

Истец, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № восстановительный ремонт а/м БМВ гос.рег.знак № учетом износа составил 233399 руб. 66 коп. (данный отчет был передан в страховую компанию). Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № о рыночной стоимости а/м БМВ гос.рег.знак № № до аварийного состояния составляет 162000 рубля, что меньше стоимости восстановительного ремонта, в данном случи автомобиль признается тотальной гибелью. Учитывая то, что годные остатки остались у истца, которые в последующим возможно реализовать и это приведет к не основательному обогащению истца, они вычитаются из рыночной стоимости. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» № о годных остатков а/м БМВ гос.рег.знак № составило 20071руб. 80коп. Учитывая выше изложенное суд приходит к тому, что страховое возмещение (162000-20071.80= 141928.20 ) составляет 141928 рубл.20 коп.

Истцом за составление отчетов оплачена сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией№ №

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 470216 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 116025 рублей, годные остатки 16792 рубля 73 копейки.

Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в результате выводов и научно-обоснованны ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошла тотальная гибель автомобиля БМВ гос.рег.знак №

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 99233 рубля.

Требования истца в части взыскания с ответчика морального вреда, суд считает обоснованными к удовлетворению частично, а именно в размере 1000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона озащите прав потребителей, который наделяет суды право взыскать сизготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере пятьдесят процентов отсуммы, присужденной судом впользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50233,5 руб..

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчики в пользу истца должны возместить судебные расходы в данном случае расходы по оплате оценки в сумме8000 руб., услуги нотариуса в размере500 руб., почтовые расходы в размере407 руб. 30 коп., и оплата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3204,66 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере9 000рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияДавлетшина Э.И. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользуДавлетшина Э.И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 99233 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50233,5 руб. 10 коп., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8000 руб. и услуги представителя в размере 9000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. 30 коп., госпошлина в сумме 3204,66 руб.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО «Агенство «Башоценка» расходы по оплате оценки в сумме 12400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Ленинский районный судг. Уфысо дня изготовления в окончательной форме.

судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-301/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Н.Д.И., представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. - Г.Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.Ю. к Закрытому Акционерному Обществу «<данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К.К.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, сумму моральной компенсации в размере <данные изъяты> руб., сумму по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., суммы юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н. № под управлением Д.Э.И. и в собственности ООО «<данные изъяты>», и транспортного средства истца марки <данные изъяты> г/н. №, в собственности К.К.Ю..

В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> г/н. №, принадлежащему истцу на прав...

...е собственности, были причинены значительные механические повреждения.

В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>», выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП «И.В.Е.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. №.

Согласно отчета № выполненного ИП «И.В.Е.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. № с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» сумму восстановительного ремонта размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., сумму по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Н.Д.И. действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца уточнил исковые требования, в требованиях по взысканию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказался.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» по доверенности Г.Э.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание право К.К.Ю. на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц Д.Э.И., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиль <данные изъяты> г/н. №, под управлением Д.Э.И. и автомобиля истца <данные изъяты> г/н. № в собственности К.К.Ю.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Э.И. нарушил п. 8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С извещением о ДТП истец обратился в ЗАО «<данные изъяты> выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП «И.В.Е.», согласно отчета №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н. № составила <данные изъяты>. Разница в выплате страхового возмещения составила <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ИП «И.В.Е.», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумму неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил)

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО)

Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО ( то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего)

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ЗАО «<данные изъяты>» не предпринимала мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению К.К.Ю.

Истцом было подано заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещении истцу было выплачено частично ДД.ММ.ГГГГ, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей, суд принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, считает, что сумма неустойки подлежащая удовлетворению составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ЗАО «<данные изъяты> подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг по составлению отчета по оценке в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.К.Ю. к Закрытому Акционерному Обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в пользу К.К.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета независимой оценки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» в доход государства расходы по оплате гос.пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Абдуллин Р.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.