Похильченко Константин Сергеевич

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В., изучив дело об административном правонарушении в отношении Похильченко Константина Сергеевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

В Пермский районный суд <адрес> поступило административное дело в отношении Похильченко Константина Сергеевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 5 ч. 1. ст. 29.4 КоАП РФ разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение и, в частности, о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае осуществления экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в областях, указанных в данной статье.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» - административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного ...

...расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда следует решить вопрос о передаче мировому судье административного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из поступившего административного дела следует, что по делу не требовалось проведения ни экспертизы, ни иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. На момент совершения нарушения сотрудникам ГИБДД были известны данные: государственный регистрационный знак автомобиля, должностными лицами ГИБДД установлены личностные данные водителя.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению настоящего дела судом установлено, что административное расследование по делу об административном правонарушении фактически не проводилось, в связи, с чем протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Похильченко Константина Сергеевича и другие материалы подлежат направлению для рассмотрения по месту его совершения мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

определил:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Похильченко Константина Сергеевича и другие материалы передать для рассмотрения мировому судье судебного участка № Пермского судебного района <адрес>.

Судья: В.В. Неволин

Мировой судья Симкин А.С. копия

Адм. дело № 12-263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Похильченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Похильченко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 07 августа 2017 года о признании Похильченко ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 07 августа 2017 года Похильченко К.С. признан виновным в том, что 04 июня 2017 года в 14:47 часов на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Похильченко К.С., будучи несогласным с указанным постановлением, обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, учесть все смягчающие его наказание обстоятельства, назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку лишение его права управления транспортным средством приведет к потере дополнительного источника дохода, так как он по мимо основного места работы, работает водителем, что приведет к ухудшению финансового ...

...благосостояния его семьи. Так же просит учесть, что его сын является ребенком – инвалидом, в связи, с чем ему необходимо возить его в лечебные учреждения.

Похильченко К.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Изучив доводы жалобы Похильченко К.С., исследовав письменные материалы административного дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы отмены или изменения постановления мирового судьи судья районного суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Выводы мирового судьи о виновностиПохильченко К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Похильченко К.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена бесспорно и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); фотоскринами (оборот л.д. 9); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2017 года (л.д. 21); ФИО8., согласно которого, она работает оператором АЗС 514, расположенной в д. <адрес>. 04 июня 2017 года в 14:47 часов она находилась на рабочем месте. Увидела как водителем транспортного средства с <данные изъяты> был совершен обрыв заправочного пистолета, после чего ею были вызваны сотрудники полиции (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края ФИО9 согласно которого 04 июня 2017 года 15:20 часов находился на службе, поступило сообщение из дежурной части о том, что на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно обрыв заправочного пистолета № 5 АЗС «Газпромнефть», участник дорожно-транспортного происшествия скрылся. Прибыв на место, в ходе просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, было установлено, что к данному дорожно - транспортному происшествию причастен водитель автомобиля с <данные изъяты>, которые принадлежит Похильченко К.С. (л.д. 13);фотоснимками (л.д. 16-19); объяснением Похильченко К.С., согласно которого, факт дорожно-транспортного происшествия он не отрицает, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, так как торопился на дачу (л.д. 20);

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Похильченко К.С.объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что Похильченко К.С. управляя автотранспортным средством марки «<данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия, допустил обрыв заправочного пистолета с АЗС, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего ОАО «Газпромнефть» был причинен материальный ущерб, о чем не сообщил в правоохранительные органы, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания указанного события дорожно-транспортным происшествием, что обязывало Похильченко К.С. выполнить требования п. п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Похильченко К.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Об умысле Похильченко К.С. на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует характер его действий, выразившихся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия при очевидности его совершения.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям Похильченко К.С. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности последнего в его совершении, так как требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Похильченко К.С. не выполнил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Похильченко К.С. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей Похильченко К.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, данных о его личности, его семейного и имущественного положения, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о размере назначенного Похильченко К.С. наказания судья районного суда не усматривает, поскольку все данные о личности Похильченко К.С мировым судей были учтены при назначении последнему наказания. С учетом установленных мировым судьей обстоятельств и данных о личности правонарушителя, назначенное мировым судьей Похильченко К.С наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение, является справедливым, соразмерно содеянному им самим и данным о его личности.

Кроме того, мировым судьей верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано повторность совершения однородного административного правонарушения. Поскольку согласно имеющейся в материалах административного дела справке о ранее допущенных правонарушениях, Похильченко К.С. 09 августа 2016 года, а так же 18 августа 2016 года привлекался к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа, которые им уплачены, однако Похильченко К.С. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении наказания мировым судьей были учтены все смягчающие наказание Похильченко К.С. обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе.

Каких-либо новых обстоятельств, которые бы могли являться основанием для невозможности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством в жалобе не содержится и судьей районного суда не установлено.

Указание в жалобе на то, что работа в качестве водителя для Похильченко К.С. является единственным источником получения средств к существованию, не могут служить правовым основанием к изменению вида назначенного мировым судьей административного наказания.

Утверждения автора жалобы об изменения вида назначенного ему наказания на административный арест, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Кроме того, учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ помимо назначенного Похильченко К.С. вида административного наказания предусмотрен лишь административный арест, который в силу статьи 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Похильченко К.С. наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 07 августа 2017 года о привлечении Похильченко ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Похильченко К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-530/2017

судебного участка № 5 Пермского судебного

Района Пермского края