Похилько Артем Александрович

Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-20861/2024 (2-5013/2023)

УИД – 23RS0031-01-2022-009736-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ...........9 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похилько А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «НАСКО». 03 июня 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование», которое не произвело компенсационную выплату, указанные обстоятельства явились поводом для обра...

Показать ещё

...щения в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Похилько А.А. компенсационную выплату ................ руб., неустойку ................ руб., штраф в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы ................ руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Этим же решением взыскано с Российского Союза Автостраховщиков государственная пошлина в доход государства в размере ................ руб.

Не согласившись с данным решением, представителем Российского Союза Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указано на нарушение подсудности, пропуск срока исковой давности, необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Похилько А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.

Исходя из пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО с учетом пункта 21 статьи 18 данного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абзац третий).

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ................ госномер ........ принадлежащего Похилько А.А. под управлением Сильванович А.А., автомобиля марки ................-................ госномер ........ автомобиля марки ................ госномер ........ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО РСО «Евроинс»,гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО СК «НАСКО» по полису ........

Приказом Банка России от 14.05.2019 № РД-1091 у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

24.05.2019 между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым страховая компания обязуется за счет и от имени РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты к АО СК «НАСКО», а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационным выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

03.06.2022 Похилько А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате, представив пакет необходимых документов.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о невозможности осуществления компенсационной выплаты, указывая на пропуск срока обращения за компенсационной выплатой.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению №22/10/182 от 18.10.2022, выполненному ИП Вершинин Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................ ................ госномер ........ составляет с учетом износа и Положений единой методики ................ руб., без учета износа ................ руб., среднерыночная стоимость аналога ................ руб.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению эксперта №1530/2023 от 23.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ................ рублей, без учета износа – ................ рублей, рыночная стоимость составляет ................ рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал допустимым доказательством по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что у страховой компании причинителя вреда была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсационной выплаты согласно выводам судебной экспертизы.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности, а именно о том, что истец искусственно изменил подсудность путем привлечения ответчика, данные требования являются формальными, исковое заявление заявлено о компенсационной выплате и вытекает из деятельности РСА, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку истец, воспользовавшись своим процессуальным правом, согласно п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Учитывая, что лицензия СК «НАСКО» отозвана 15 мая 2019 г., решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 г. АО СК «НАСКО» признано банкротом, дорожно-транспортное происшествие имело место 11 декабря 2019 года, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия у АО СК «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования, соответственно с даты дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего возникло право требовать возмещения, причиненного ему ущерба с ответчика РСА, на момент обращения в РСА и в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы компенсационной выплаты согласно выводам судебной экспертизы в размере ................ рублей.

Применение к Российскому Союзу Автостраховщиков ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения от выплаты является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки до ................ рублей и штрафа до ................ рублей, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения штрафных санкций, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 24 июня 2024 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья С.А. Дербок

Судья А.А. Гайтына

Свернуть

К делу №

УИД 23RS0№-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

19 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похилько Артема Александровича к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автотранспортных средств принадлежащий ему автомобиль марки Газель № госномер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО6 была застрахована АО СК «НАСКО», у которого отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование», уполномоченное РСА на урегулирование убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.

В установленный законом срок компенсационная выплата не осуществлена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений просит солидарно взыскать с РСА, АО «АльфаСтрахование» компенсационную выплату 374 570 руб., неустойку 1 929 035 руб., штраф 187 285 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, просил о...

Показать ещё

... рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился.

В возражениях, направленных в суд иск не признал, к заявленным требованиям просил применить срок исковой давности.

Поскольку о времени и месте заседания представитель ответчиков извещён, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд сел возможным рассмотреть спор в его отсутствие, заочно.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель № госномер № принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, автомобиля марки ВАЗ 211440-26 госномер в508на123 под управлением ФИО6, автомобиля марки ГАЗ 3302 госномер а604ну93 под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП водитель ФИО5 погиб, пассажиры транспортного средства ГАЗ 3302 получили телесные повреждения, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО РСО «Евроинс» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована АО СК «НАСКО» по полису МММ №.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, который приговором Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № РД-1091 у АО СК «НАСКО» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 указанного выше закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым страховая компания обязуется за счет и от имени РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты к АО СК «НАСКО», а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационным выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате, представив пакет необходимых документов.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о невозможности осуществления компенсационной выплаты, указывая на пропуск срока обращения за компенсационной выплатой.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в суд.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что лицензия АО СК «НАСКО» отозвана с ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «НАСКО» признано банкротом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия лицензия на осуществление страхования у АО СК «НАСКО» была отозвана.

С даты дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ущерба с РСА.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения ответчика о том, что срок исковой данности следует исчислять со дня принятия судом решения о признании страховщика банкротом или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой премии в данном случае несостоятельны, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Проверяя доводы истца о размере компенсационной выплаты, суд учитывает следующее.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель 2834ДЕ госномер н255кн123 составляет с учетом износа и Положений единой методики 411 000 руб., без учета износа 671 400 руб., среднерыночная стоимость аналога 835 400 руб.

Учитывая, что между сторонами возник спор о стоимости ремонта ТС истца, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Согласно заключению № от 23.102023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Газель № госномер № в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», на дату ДТП составляет с учетом износа 374 570,51 руб., без учета износа 618 085,51 руб., рыночная стоимость 694 000 руб., конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших подлежит выплате, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой выплаты, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств перед истцом, заявленные требования суд находит обоснованными.

На момент обращения истца за компенсационной выплатой АО "АльфаСтрахование" осуществляло действия от имени и за счет РСА на основании договора "Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат от имени РСА и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами".

В соответствии с условиями названного договора АО "АльфаСтрахование" уполномочено производить компенсационные выплаты, осуществлять выплату потерпевшим неустойки (пени) или финансовой санкции за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты.

С учетом изложенного, взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит компенсационная выплата в размере 374 570,51 руб.

Оснований для солидарного ответственности ответчиков и взыскания компенсационной выплаты, неустойки и иных штрафных санкций с АО «АльфаСтрахование» не имеется.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки, считает ее подлежащей взысканию с РСА с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 200 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 374 570,51 х 50% = 187 285,26 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд считает обоснованным снизить его размер до 100 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежащими взысканию с ответчика с учетом объема предоставленных услуг и сложившихся в регионе цен, в размере 50 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с РСА взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 374 570,51 руб., неустойку 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 9 946 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Свернуть