Похиляк Вячеслав Аполонович

Дело № 12-283/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Овсянниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Похиляка ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ постановлением инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес > ФИО4 Похиляк В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Похиляк В.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Похиляк В.А. и его защитник Сушков И.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, пояснив, что в действиях Похиляка В.А. нет вины, поскольку он имел право выполнить поворот налево, так как встречные транспортные средства его пропускали, Похиляк В.А. не имел возможности из-за стоящих в заторе транспортных средств видеть приближающийся автомобиль под управлением ФИО6, который, в свою очередь не имел права выезжать на «островок безопасности» и пересекать линию разметки «1.1».

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступ...

...ить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Изучением материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут на 14 км.+900 м. автодороги <данные изъяты> <адрес >, Похиляк В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следуя со стороны <адрес > в направлении <адрес >, при повороте налево на <адрес >, в нарушение п.п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который следовал во встречном направлении прямо по полосе, предназначенной для поворота направо.

Совершение административного правонарушения и виновность Похиляка В.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес > от ДД.ММ.ГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, письменными объяснениями Похиляка В.А. и ФИО6 от ДД.ММ.ГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что автомобили под управлением Похиляка В.А. и ФИО6 двигались по равнозначной дороге, на перекрестке водитель Похиляк В.А. при повороте налево должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Результатом невыполнение Похиляком В.А. требований п. 13.12 ПДД РФ, явилось столкновение автомобилей, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ГИБДД нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, наличие события вмененного Похиляку В.А. правонарушения установлено, процедура его привлечения к административной ответственности должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Действия Похиляка В.А. должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Административное наказание назначено Похиляку В.А. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП - водителя ФИО6, не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Даже предполагаемое нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны одних участников дорожного движения не должно само по себе являться основанием для освобождения от административной ответственности других участников дорожного движения, нарушающих положения ПДД РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес > ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Похиляка ФИО8 оставить без изменения, а жалобу Похиляка ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Б. Яцкевич