Похлебаев Михаил Игоревич

Дело № 2-212/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 25 мая 2020 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералов А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Похлебаеву Михаилу Игоревичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

установил:

истец открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратился в суд с иском к ответчику Похлебаеву М.И. с требованиями о взыскании средств затраченных на обучение в сумме 302655 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6227 рублей.

При подаче искового заявления в обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2015 года между ОАО «РЖД» и Похлебаевым М.А. был заключён договор о целевом обучении, согласно которому ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» предоставляет Похлебаеву М.И. образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», а ОАО «РЖД» возмещает расходы на целевую подготовку студента. Согласно условий договора Похлебаев М.И. был обязан освоить образовательную программу по очной форме обучения, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, а также по окончании обучения отработать в Волгоградской дистанции пути – структурном подразделением Приволжской дирекции инфраструктуры – структурном подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиале ОАО «РЖД» 5 лет. Однако приказом № № от 16 октября 2018 года Похлебаев М.И. был отчислен за академическую неуспеваемость. Истец ...

...с марта 2015 года по июнь 2015 года выплачивало ответчику ежемесячную доплату к стипендии, общая сумма которой составила 10000 рублей, а также возместило ответчику расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 2695 рублей, то есть затратило на обучение ответчика 100885 рублей. В настоящее время за Похлебаевым М.И. перед ОАО «РЖД» числится задолженность за обучение в сумме 302655 рублей (стоимость обучения в размере 100 885 рублей и штраф в двукратном размере 201770 рублей). В целях досудебного урегулирования спора должнику была направлена претензия, однако задолженность не погашена.

Представитель истца ОАО «РЖД» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Похлебаев М.И. в судебное заседание не явился. Ответчику заказной почтой были направлены судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по всем известным суду адресам. Конверты с судебной повесткой возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, в связи с тем, что адресат не явился за получением заказной корреспонденции.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчик Похлебаев М.И. злоупотребил своим правом и уклонился от получения судебного извещения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца ОАО «РЖД», ответчика Похлебаева М.И

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 4 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в ч. 3 ст. 56 названного Закона, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении, согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», являются меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); обязательства органа или организации и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2015 года между ОАО «РЖД» и Похлебаевым А.И. был заключён договор № 13-Ц (л.д.7), согласно которому ответчик обязался освоить образовательную программу «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей». «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», реализуемую в образовательном учреждении ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения», а ОАО «РЖД» возмещает расходы на целевую подготовку студента в указанном образовательном учреждении.

ОАО «РЖД» представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору № 13-Ц от 26 июня 2015 года, которым было в том числе предусмотрено оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения, производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии, что подтверждается представленными платёжными документами (л.д.8, 9,10-11,14, 15, 16-17, 20, 21, 22, 25, 26,27-28, 32, 33, 34, 37, 38, 39-40, 43, 44, 45-46).

Приказом первого проректора ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» от 29 декабря 2018 г. № №с Похлебаев М.И. отчислен из университета за академическую неуспеваемость (л.д. 55).

Согласно положений ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трёх лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с пп. «и» п.5 договора о целевом обучении от 26 июня 2015 года Похлебаев М.И. в случае отчисления обязан возместить истцу в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Согласно представленного расчёта (л.д. 6) задолженность Похлебаева М.И. составляет 302655 рублей = 100885 рублей задолженность за обучение + 201770 рублей штраф в двукратном размере согласно пп. «и» п.5 вышеприведённого договора о целевом обучении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств исполнения Похлебаевым М.И. своих обязательств по договору № № от 26 июня 2015 года.

Таким образом суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6227 рублей (л.д. 5), которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Похлебаеву Михаилу Игоревичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Похлебаева Михаила Игоревича в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 100885 (сто тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей в счёт средств затраченных на обучение, 201770 (двести одна тысяча семьсот семьдесят) рублей штраф, 6227 (шесть тысяч двести двадцать семь) рублей в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года.

Судья: подпись А.Ю. Генералов

Дело № 2-358/2023 34RS0014-01-2023-000336-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 23 июня 2023 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Нины Дмитриевны, Мельникова Владимира Фёдоровича к Похлебаеву Андрею Игоревичу, Похлебаеву Михаилу Игоревичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Мельникова Н.Д., Мельников В.Ф. обратились в суд с иском к Похлебаеву А.И., Похлебаеву М.И. с требованиями о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленного требования истцы указали, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на который за ними зарегистрировано 27 февраля 2006 г. Согласно адресной справке в данном жилом доме зарегистрированы Похлебаев А.И., Похлебаев М.И., которые с момента регистрации в нём не проживают, место их проживания в настоящее время неизвестно. Данная ситуация нарушает их права, как собственников, на владение, пользование и распоряжение своим указанным недвижимым имуществом.

Истцы Мельникова Н.Д., Мельников В.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутст...

...вие.

Ответчики Похлебаев А.И. и Похлебаев М.И, в судебное заседание не явились, по причине неизвестности их места пребывания в настоящее время.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился в судебное заседание, о причине своей неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Из частей 1 и 2 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Мельникова Н.Д., Мельников В.Ф. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 6, 7).

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ними 27 февраля 2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации № 34-34-02/001/2006-33, № 34-34-02/001/2006-33 (л. д. 18, 20).

Согласно сведениям, предоставленным врио начальника отделения по вопросам миграции ОЛтдела МВД России по Дубовскому району ФИО7, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Мельникова Н.Д., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по месту жительства с 29 октября 2014 г. по настоящее время; Мельников В.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, по месту жительства с 29 октября 2014 г. по настоящее время; Похлебаев Андрей Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, по месту жительства с 13 марта 2012 г. по настоящее время; Похлебаев Михаил Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, по месту жительства с 27 августа 2022 г. по настоящее время (л. д. 15).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что между истцами, как собственниками жилого помещения, и ответчиками было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Установлено, что ответчики Похлебаев А.И. и Похлебаев М.И., зарегистрированные в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> фактически по месту регистрации не проживают, не проживание ответчиков носит постоянный характер, членами семьи истцов не являются.

Суд считает, что так как ответчики фактически не проживают в жилом помещении, право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцам, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчики имеют право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истцов о признании не приобретшими право пользования жилым помещением ответчиков Похлебаева А.И., Похлебаева М.И. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О, от 6 октября 22008 года № 619-О- П).

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учёта по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учёта, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учёта.

В связи с тем, что удовлетворено требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в РФ» Похлебаев А.И. и Похлебаев М.И., подлежат снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования Мельниковой Нины Дмитриевны, Мельникова Владимира Фёдоровича к Похлебаеву Андрею Игоревичу, Похлебаеву Михаилу Игоревичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Похлебаева Андрея Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, и Похлебаева Михаила Игоревича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 июня 2023 г.

Судья П.А. Мозговец

№ 2-525/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

26 февраля 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Похлебаеву ФИО4 о взыскании суммы задолженности, затраченной на обучение,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Похлебаеву М.И., в котором просит взыскать сумму задолженности, затраченной на обучение.

В обоснование исковых требований указало, что 26.06.2015г. между Приволжской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД» и Похлебаевым М.И. был заключен договор о целевом обучении, согласно которому ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет путей сообщения» (МГУПС (МИИТ)) предоставляет Похлебаеву М.И. образовательные услуги по целевому направлению по специальности «Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей», «Управление техническим состоянием железнодорожного пути», а ОАО «РЖД» возмещает затраты на целевую подготовку студента.

Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив обучение в сумме 88190 руб., ежемесячную доплату к стипендии с марта 2015г. по июнь 2015г. в размере 10 000 руб., расходы по прохождению медицинского осмотра в размере 2695 руб., всего на общую сумму 100 885 руб., а ответчик был отчислен из университета за академическую неуспеваемость приказом № первого проректора МГУПС (МИИТ) от 29.12.2018г., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму, ...

...потраченную на его обучение, в размере 302 655 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6227 руб.

Представитель истца – ОАО «РЖД», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Похлебаев М.И., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений к исковому заявлению не представил.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика Похлебаева М.И. <адрес>, что относится к подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Однако в судебном заседании установлено, что Похлебаев М.И. зарегистрирован с 27.08.2002г. по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. При этом местом жительства, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что дело было принято с нарушением правил подсудности. так как ответчик проживает и находится не в районе деятельности Красноармейского районного суда г. Волгограда, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Дубовский районный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Похлебаеву ФИО5 о взыскании суммы задолженности, затраченной на обучение на рассмотрение Дубовскому районному суду Волгоградской области по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья И.А. Мурашкина