Походенько Игорь Стефанович

Дело № 5-950/ 2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» декабря 2016 года Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Шайганова Ф.О. рассмотрев административное дело в отношении Походенко И.С., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за посягательство на общественный порядок, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

17.12.2016 года в 22 час. 25 мин. Походенко И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на пятом этаже общежития <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на их неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, тем самым проявлял явное неуважение к обществу, то есть, совершил мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, явном неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, а именно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Походенко И.С. свою вину признал и пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, в содеянном раскаивается.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Походенко И.С., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что вина Походенко И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушения общественного п...

...орядка, выразившемся в явном неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественном месте, - доказана, и подтверждается материалами дела.

Так, вина Походенко И.С.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо объяснений правонарушителя, подтверждается протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ №, письменными объяснениями гражданки ФИО1, рапортом сотрудника полиции ФИО2

При назначении Походенко И.С.. административного наказания с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, то, что вину признал и в содеянном раскаивается, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то, что ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и правонарушение совершил в состоянии алкогольного опьянения, и считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере семисот рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1; ч.2,3 ст. 23.1; 29.6-29.7;29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Походенко И.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей с перечислением в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г.Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 40101810300000010005, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК 188 1 16 9004004 6000 140 ОКТМО 07724000.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Невинномысский городской суд.

Судья Шайганова Ф.О.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 11 июля 2014 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре Облаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Гаппоева Р.Д.,

подсудимого Походенько И.С.,

защитника подсудимого адвоката Жаринова А.Г., представившего ордер № 022205 от 11.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Походенько И.С., <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, пре­дусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Походенько И.С. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Походенько И.С., 30.05.2014 года, около 15 часов, проходя мимо универсама «Магнит», расположенного по ул. 3-го Интернационала, 7 в г. Невинномысске, увидев на парковочной площадке ав­томашину «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при­надлежащую не знакомому ему ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общест­венную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общест­венно опасных последствий и желая их наступления, подошел к данной автома­шине и через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомашины, откуда с целью последующего тайного хищения, взял принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: портативный цифровой мультиметр (электриче­ский измери...

...тельный прибор) марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, ан­тирадар марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, навигатор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для ФИО1, является значительным ущербом.

Однако Походенько И.С. довести до конца свои преступные действия, на­правленные на тайное хищение чужого имущества, до конца не смог по незави­сящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования, Походенько И.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании Походенько И.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с адвокатом.

Адвокат Жаринов А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Невинномысска Гаппоев Р.Д. и потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Походенько И.С. обвиняется в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, в связи, с чем суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Также об этом ходатайствует подсудимый и его защитник, не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Вина подсудимого Походенько И.С. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Походенько И.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который вину признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все эти обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу и считает необходимым назначить Походенько И.С. наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, применив к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, не находя оснований для назначения другого вида наказания, в том числе дополнительного предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой квалифицируются его действия.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Походенько И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Походенько И.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Походенько И.С. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: навигатор марки «<данные изъяты>», радар марки «<данные изъяты>», портативный цифрового мультиметр марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ, данный приговор не может быть обжалован сторонами по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом.

Судья А.А. Трачук

Приговор вступил в законную силу 22.07.2014 года

Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.