Похвалинский Алексей Владимирович

Судья: Белоглазов В.С. Дело № 7 /21-96

РЕШЕНИЕ

г. Кострома «04» апреля 2023 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием Похвалинского А.В. посредством видеконференц-связи,

представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области И. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Костромской области от 15.12.2022 г. Похвалинский А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26.12.2023 г. принятым по жалобе Похвалинского А.В., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Костромской области от 15.12.2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 14.02.2023 г. постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.12.2022 г. и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 26.12.2022 г. отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

В жалобе заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД России по Костромской области И. выражает свое несогласие с решением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что он не согласен с мотивами, по которым суд отменил постановление по делу об административном правонарушении, полагает, что решение судьи основано на ошибочном изучении дорожной обстановки на момент фиксации административного правонарушения. Указывает, что горизонтальная разметка 1.6 (приложение 2 к ПДД РФ) расположена до места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Исходя из этого, судом сделан неверный вывод, чт...

...о обгон Похвалинским А.В. совершен в месте, где нет запрета на осуществление данного маневра. Согласно проектной организации дорожного движения на участке автомобильной дороги Костромская область, Островский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 71 км+843 м с двух сторон установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и нанесена горизонтальная разметка 1.11 (приложение 2 к ПДД РФ), которыми должен был руководствоваться водитель Похвалинский А.В. Если значения дорожных знаков, в том числе временные и линии горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, то водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В возражениях Похвалинский А.В. считает, что решение суда является законным и обоснованным, следует его оставить без изменения, а доводы жалобы заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД России по Костромской области И. без удовлетворения.

Заслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж., поддержавшего доводы жалобы, Похвалинского А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив жалобу, материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 10.12.2022 г. в 10:49:58 по адресу Костромская область, Островский район, ФАД Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, 71 км + 780 м, водитель управляя транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Похвалинский А.В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнил требования горизонтальной разметки 1.1 (1.3) и (или) дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на данном участке дороги.

Фиксация административного правонарушения, совершенного Похвалинским А.В., была произведена специальным техническим средством КОРДОН, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фотосъемки, свидетельство о поверке С-БЮ/19-05-2021/64570345, действительно до 18.05.2023 г., направление сектора обзора камеры – в сторону п. Островское.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Похвалинского А.В., судья пришел к выводу о том, что из представленных доказательств, в частности из фотографий и видеозаписи невозможно установить факт выезда транспортного средства, принадлежащего Похвалинскому А.В., на полосу, предназначенной для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Тем не менее, принимая во внимание доводы жалобы в совокупности с имеющимися материалами дела, нельзя согласиться с таким выводом судьи, поскольку он сделан без учета следующих обстоятельств.

Из представленных в дело из ЦАФАП ГИБДД России по Костромской области фотографии и видеозаписи, произведенной специальным техническим средством КОРДОН, следует факт фиксации даты, времени, места, транспортного средства марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Похвалинскому А.В., а также горизонтальной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

С учетом сопоставления фото и видео материалов с представленной дислокацией дорожных знаков и разметки на рассматриваемом участке автодороги следует, что выезд на полосу встречного движения автомашиной Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ПДД РФ совершен в секторе работы специального технического средства КОРДОН, место нахождение которого указано выше. При этом дополнительно представленная в дело видеозапись фиксации нарушения отвечает требованиям относимости и допустимости как доказательства.

Согласно сведениям, полученным от ЗАО «Безопасные дороги Костромской области», на обслуживании которого находится специальное техническое средство КОРДОН, в зоне контроля камеры находится разметка 1.11 и каких либо работ, связанных с изменением положения камеры с начала 2022 г. не проводилось. С целью устранения сомнений в корректности настроек камеры, сотрудниками ЗАО «Безопасные дороги Костромской области» был проведен выезд на место установки комплекса. Проведенные замеры показали, что расстояние от знака 3.20 "Обгон запрещен" до места установки комплекса КОРДОН составляет 90 метров. Разметка 1.1. начинается с места установки знака 3.20 "Обгон запрещен". В соответствии с техническими параметрами максимальная дальность фиксации нарушения «выезд на полосу встречного движения» для камеры комплекса КОРДОН составляет 65 метров, т.е. происходит фиксация участка дороги в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Таким образом, вывод судьи о фиксации транспортного средства, принадлежащего Похвалинскому А.В. на полосе встречного движения вне зоны действия знака 3.20 "Обгон запрещен", является ошибочным и преждевременным.

Зафиксированная на фотоснимке прерывистая линия разметки имеет отношение к встречному движению транспортных средств и разрешает им осуществление обгона с выездом на полосу встречного движения, что следует из схемы дислокации дорожных знаков на рассматриваемом участке автодороги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы жалобы, решение судьи о недоказанности вины Похвалинского А.В. в совершении административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что рассмотрение дела судьей в полной мере не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В силу указанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ обозначенные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований закона, которые не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет за собой отмену постановления судьи.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

Поскольку в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение вследствие истечения установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (правонарушение совершено 10.12.2022 г.), то производство по делу возобновлено быть не может.

Таким образом, возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 14 февраля 2023 г. в отношении Похвалинский А.В. отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Шинкарь И.А.