Поимцев Александр Николаевич

Решение

г.Ростов-на-Дону 26 января 2010 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №

... ... от "Д" года, в соответствии с которым

П.вич, "Д" года рождения, уроженец ..., с высшим образованием, проживающий - ......

привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... ... от "Д" года - П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КРФ об АП: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: П., "Д" года, в 21 час 05 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21150, номер №, на территории ..., на автодороге ..., совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, пересёк сплошную линию разметки (п.1.1 Приложение № ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки в противоположных направлениях, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Обжалуя указанное постановление мирового судьи, П. просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям:

-он не совершал нарушений ПДД РФ, а его манёвр носил вын...

...ужденный характер;

-водитель опережаемого им транспортного средства, на основании знака 5.15.5., обязан был уступить ему дорогу;

-все документы, имеющиеся в административном деле, работники милиции составили с нарушением законодательства, в связи с чем таковые - не могут использоваться против него.

Изучив поданную жалобу, материалы административного дела и дополнительно предоставленные фотографии, выслушав П., суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого постановления.

Согласно п.8 ст.30.6 КРФ об АП суд проверяет на основании существующих в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.15 ч.4 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Данный факт полностью подтверждается:

-протоколом № ОГ 363006 от "Д" года об административном правонарушении л.д.2);

-объяснениями П. при составлении этого протокола о том, что не заметил знака обгон запрещён л.д.2).

Суд считает, что действия П. верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Рассматривая доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, надлежащим лицом, в пределах своей компетенции, в связи с чем - не усматривается оснований для исключения его из числа доказательств. П. были разъяснены его права, что полностью подтверждается соответствующими подписями, как в протоколе л.д.2), так и в отдельной расписке к нему л.д.3). Следовательно, не имеется данных полагать, что сам протокол ... от "Д" года и объяснения П., собственноручно указанные в этом протоколе - по- лучены с нарушениями.

Ссылки П. о том, что он полностью исполнил требования ПДД РФ являются несостоятельными.

Из совокупности имеющихся материалов (включая дополнительно предо-ставленные фотографии) однозначно видно, что знак 5.15.5 на автодороге имеется, но распространяется только на транспорт, выезжающий с АЗС. В соответствии с п.9.1 ПДД РФ - количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями. Бесспорно установлено, что автодорога, по которой передвигался П. имеет дорожную разметку и знаки, требования которых тот, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать. Однако, П., в нарушение данных положений ПДД РФ, а также - п.11.5 ПДД РФ, совершил обгон, допустив выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Обгоняемый П. автомобиль ВАЗ-21102 передвигался прямолинейно, по главной дороге, в связи с чем - на него не распространялись требования знака 5.15.5. По отношению к этому транспортному средству - автомобиль под управлением П. никаких преимуществ в дорожной ситуации, которая сейчас является предметом проверки - не имел.

Никогда ранее П. не заявлял ходатайств о допросе дополнительных свидетелей л.д.17, 18 и 28). Следовательно, его доводы о том, что мировой судья не допросил Пб (по его же утверждениям - гражданскую жену) - на сущность настоящего решения повлиять не могут.

При таковом положении - в действиях водителя П. усматриваются явные отступления от требований ПДД РФ. Выводы мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения сделаны на основании совокупности представленных и исследованных доказательств. Принятое постановление является мотивированным, базируется на фактических обстоятельствах, а мера административного наказания определена в пределах санкции статьи, с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было.

Следовательно - не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной П..

Руководствуясь ст.ст.27.10, 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... ... от "Д" года в отношении П. по ст.12.15 ч.4 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу данного лица - без удовлетворения.

Судья: