Покачалов Дмитрий Викторович

Дело №1-393/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Липецк 28.06.2021г.

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Злобиной Н.Е., при секретаре Бондаренко В.И., с участием государственного обвинителя Ермолаева А.А., потерпевшего ФИО1., подсудимого Покачалова Д.В., защитника Андросовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ПДВ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Покачалов Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО1., с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

23.03.2021г. в светлое время суток (более точно время не установлено) у Покача-лова Д.В. возник умысел на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества - металлического гаража № расположенного <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период с 11 час. 30 мин. по 15 час. 24.03.2021г. Покачалов Д.В. прибыл к металлическому гаражу № расположенному по указанному адресу, вместе с неустановленным лицом,предоставившим газосварочное оборудование для резки металла, и знакомым, не осведомленным о его преступных намерениях. Убедившись, что его действия носят тайный характер, при помощи газосварочного оборудования для резки металла, с помощью названных лиц, Покачалов Д.В. разрезал указанный металлический гараж на отдельные фрагменты, которые со своим знакомым погрузил в кузов автомобиля «ГАЗ», г№ под управлением третьего лица, который не знал об истинных намерениях Покачалова Д.В. Погрузив фрагменты металлического гара...

...жа,Покачалов Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 144 761 руб. 34 коп.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что Покачаловым Д.В. совершено преступление средней тяжести, при производстве по делу соблюдены условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными доказательствами, суд считает его обоснованным, в связи с чем постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Покачалова Д.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; признание вины; наличие малолетних детей; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, сведений о личности винов-ного, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, полагая целесообразным,отвечающим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ назначение наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Т.к. суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, поводов к учету правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ нет. Оснований для применения ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ не усматривается.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает оставить без изменения.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 144 761 руб. 34 коп. (который подсудимый признал), в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. судом установлено, что в данном размере ему причинен ущерб противоправными действиями Покачалова Д.В., который похищенное имущество потерпевшему не возвратил, иным путем вред не возместил.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката суд относит на счет федерального бюджета. Вопрос о вещественных доказатель-ствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ПДВ в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 144 761 рубль 34 копейки (сто сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят один рубль тридцать четыре копейки).

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство: членскую книжку – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись Н.Е. Злобина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 –758/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи Коса Л.В.,

при секретаре Мячиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покачаловой О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Покачалова А.Д. к ООО «ЛипецкСтройАльянс» с участием третьего лица Покачалова Д.В. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Покачалова О.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Покачалова А.Д., обратилась в суд с иском к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от (дата) года. По указанному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в микрорайоне «Елецкий» Советского округа г. Липецка жилое здание № и в течении шести месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3. ((дата)), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 3.1. договора (<данные изъяты>), в полном объёме передать долевику по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру №№ (адрес строительный), расположенную на <данные изъяты> этаже общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Истец свои обязательства выполнил в полном объёме, однако фа...

...ктически квартира не передана истцам. Истцы направили (дата). претензию, в которой просили выплатить им неустойку и причиненные убытки за нарушение условий договора, однако, ответ не поступил.

Впоследствии истцы увеличили исковые требования и просили взыскать неустойку за период с (дата). по (дата). в сумме <данные изъяты>., убытки за период с (дата). по (дата). (<данные изъяты>) в связи со снижением процентной ставки по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на адвоката в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Покачалов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное заявление, в котором указал, что как отец несовершеннолетнего истца Покачалова А.Д., не возражает против взыскания в его пользу неустойки, штрафа и морального вреда за несвоевременную передачу квартиры. Кроме того, является созаемщиком по кредитному договору от (дата). совместно с титульным заемщиком Покачаловой О.Ю. В связи с этим он не возражает против взыскания в пользу его жены, истицы по делу Покачаловой О.Ю. убытков (упущенной выгоды) по кредиту, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства участнику договора от (дата). (вместо <данные изъяты> годовых могли бы платить <данные изъяты> годовых). Полагает, что именно в пользу его жены необходимо взыскивать данные убытки по кредиту, т.к. платит кредит титульный заемщик Покачалова О.Ю. за счет общего имущества супругов (их общего бюджета), а соответственно и данные убытки будут являться общим имуществом супругов. Также в пользу Покачаловой О.Ю. следует взыскать судебные расходы на адвоката.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено письменное возражение, в котором просили уменьшить заявленный истцами размер неустойки, штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. В обоснование своих возражений ссылался на то, что истцы уведомлялись об изменении сроков передачи объекта долевого строительства и сдача жилого дома была запланирована на (дата). В связи с этим истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве.Однако это уведомление было проигнорировано истцом и ответа не последовало. В настоящее время спорный объект долевого строительства фактически готов к сдаче в эксплуатацию дальнейшей передаче участникам долевого строительства, ведется работа по сдаче необходимой документации в Департамент архитектуры и градостроительства г.Липецка. Полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К объектам долевого строительства законодательство относит - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №№ от (дата) года. По указанному договору застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить в микрорайоне «<данные изъяты>» <данные изъяты> жилое здание № и в течении шести месяцев после крайнего срока, указанного в п. 1.3. ((дата)), при условии выплаты цены договора, указанной в п. 3.1. договора (<данные изъяты>), в полном объёме передать долевику по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру №№ (адрес строительный), расположенную на <данные изъяты> этаже общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно условиям договора, срок ввода в эксплуатацию дома: (дата) либо ранее установленного срока (п. 1.3.), цена договора (стоимость объекта долевого строительства по настоящему договору) составляет <данные изъяты> (п. 3.1.), застройщик обязуется не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчёта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (п. 5.2).

Истцы свои обязательства выполнили в полном объёме, оплатив стоимость квартиры путем внесения в кассу ответчика суммы <данные изъяты> руб. личных средств по приходному кассовому ордеру от (дата). и за счет кредитных средств СБ РФ в сумме <данные изъяты>., перечисленных на счет ответчика СБ РФ (дата). (кредитный договор № № от (дата).

Однако фактически квартира не передана истцам.

Истцы направили (дата). претензию, в которой просили выплатить им неустойку и причиненные убытки за нарушение условий договора, однако, ответ не поступил.

Учитывая, что истцы вложили денежные средства по договору в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, суд считает, что отношения между ними и ответчиком, должны регулироваться и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в соответствии с договором срок исполнения обязательств определен шестью месяцами после сдачи дома в эксплуатацию, а последняя определена п. 1.3 договора (дата) г., в связи с чем последним днем исполнения обязательств является (дата), соответственно просрочка исчисляется с (дата) г.

Данные обстоятельства подтверждаются договором, его буквальным содержанием, сторонами не оспаривались.

Просрочка исполнения обязательств по заключенному договору на момент предъявления претензии (дата). составила <данные изъяты>.

Согласно п.1.1 кредитного договора от (дата). после оформления права собственности на доля квартиры и ее страхования, Банк должен снизить процентную ставку за пользование кредитом с <данные изъяты>% до <данные изъяты>%.

Таким образом, с (дата). истица Покачалова О.Ю. однозначно платила бы проценты по кредитному договору на <данные изъяты>% годовых меньше, т.е. истцу Покачаловой О.Ю. причинены убытки в сумме <данные изъяты>. из расчета:

-согласно графику, рассчитанному СБ РФ по <данные изъяты>% годовых за период с (дата). по (дата). (<данные изъяты>) истица могла заплатить <данные изъяты>.;

-За период с (дата). по (дата). истицей было уплачено процентов по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что (дата) г. истцами в адрес застройщика направлялась претензия с указанием выплаты неустойки и убытков.

Неустойка и убытки в добровольном порядке уплачены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов.

Приходя к указанному выводу, учитывая дату подписания акта- приема передачи, суд также приходит к выводу о том, что длительность исполнения обязательств возникла именно по вине ответчика, не передавшего своевременно объект надлежащего качества.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, а именно: непреодолимая сила или вина самого потребителя. В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, неисполнение кем-либо из субподрядчиков своих обязанностей, в частности, по водоснабжению, не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом ответственности. Доказательств того, что истцам предлагалось изменить условия о сроке сдачи объекта суду не представлено

В связи с этим истцы вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за период времени с (дата). (начало течения срока просрочки) по (дата).. Общее количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Расчет неустойки следующий:

с <данные изъяты>

с <данные изъяты>

с <данные изъяты>

Всего <данные изъяты> на долю каждого истца приходится по <данные изъяты>. Расчет неустойки также не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа размеру основного обязательства,наличие заявления ответчика,а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>., который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не соблюден предусмотренный договором срок передачи истцам объекта долевого строительства, чем нарушены права истцов, то причиненный истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с неполучением в ожидаемый срок того, на что истцы рассчитывали при заключении договора, ожиданием окончания строительства, подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, объем и характер нравственных переживаний истцов, которые вложили значительные денежные средства в приобретение квартиры для улучшения своих жилищных условий, значимость квартиры для удовлетворения бытовых потребностей.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда истца в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается наличием претензии а адрес застройщика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету: <данные изъяты>

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом сложности дела, объема участия представителя, требований разумности, суд считает возможным определить в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска (на сумму иска, не превышающую <данные изъяты> руб.), а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка с ООО «ЛипецкСтройАльянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу:

1) Покачаловой О.Ю. и Покачалова А.Д. в равных долях неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

2) в пользу Покачаловой О.Ю. убытки в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

3) бюджета г.Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ Л.В. КОСА

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017г.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-758/2017 Октябрьского районного суда г. Липецка

Секретарь Мячина А.М.

Дело № 2а-4022/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Сурниной Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Липецка к Покачалову Д.В. о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с административным иском к Покачалову Д.В. о взыскании пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> задолженности по транспортному налогу в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>. Свои требования обосновывала тем, что ответчику на праве собственности в 2014 г. принадлежали имущество и автотранспортные средства, вследствие чего он является плательщиком имущественного и транспортного налогов. В связи с этим за 2014 год ему был начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты>. и в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налогов не позднее (дата) Вследствие несвоевременной уплаты налога в сроки, установленные НК РФ, Покачалову Д.В. была начислена пеня и в адрес ответчика было направлено требование об уплате налогов и пени, однако до настоящего времени ответчик недоимку не уплатил.

В соответствии с ч. 2 ст.291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено админис...

...тративным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Согласно ч. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей.

Общая сумма задолженности по административному исковому заявлению не превышает двадцати тысяч рублей.

Кроме того, административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отраженное в административном исковом заявлении, а возражения относительно применения упрощенного (письменного) производства от ответчика не поступили, что расценивается судом как согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги или сборы.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 83 НК РФ налогоплательщик состоит на учете по месту нахождения принадлежащего ему транспортного средства на основании сведений, сообщаемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Покачалову Д.В. в 2014г. на праве собственности принадлежало автотранспортное средство <данные изъяты>

Следовательно, административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога и обязан уплачивать налог в установленные сроки.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

… Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым органом был произведен расчет транспортного налога, что подтверждается налоговым уведомлением № от (дата), размер транспортного налога составил <данные изъяты>

Налоговое уведомление было направлено налогоплательщику, это следует из реестра заказных писем, имеющим оттиск почтового штемпеля, подтверждающего принятие Почтой России корреспонденции к отправке адресату.

В случае, если обязанность налогоплательщиком не исполняется и у него имеется недоимка, ему в соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Установлено, что Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Липецка в адрес Покачалова Д.В. (дата) было направлено заказной корреспонденцией требование об уплате налога №, что подтверждается представленными суду копиями реестров о направлении заказной корреспонденции, а потому считается полученным по истечении 6 дней с даты его направления.

Представленные налоговым органом документы суд принимает в качестве надлежащих доказательств направления налогового уведомления и требования административному ответчику.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает установленный налоговым законодательством порядок взыскания налога соблюденным, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия объектов налогообложения за административным истцом, обращение в суд последовало в пределах шестимесячного срока, налог рассчитан правильно.

Налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Налоговые органы в соответствии со ст. 31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно требованию об уплате налога № за Покачаловым Д.В. значится задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты> В связи с несвоевременной оплатой налоговых платежей начислена пеня в размере <данные изъяты>. по имущественному налогу, по транспортному налогу пеня в размере <данные изъяты>

Поскольку доказательств уплаты налоговых платежей, наличия льгот по уплате административный ответчик суду не представил, с Покачалова Д.В. подлежит взысканию транспортный налог за 2014 год в сумме 4200,00 рублей.

Требования административного искового заявления о взыскании пени по имущественному налогу не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у административного ответчика недоимки по налогу на имущество за 2014 г., на которую была начислена пеня.

Требования административного искового заявления о взыскании пени суд считает подлежащими удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>. по имущественному налогу (из расчета: <данные изъяты>), т.е. за период со (дата) по (дата) по следующим основаниям.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

То есть, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Установлен общий порядок исчисления шестимесячного срока в случае обращения с заявлением в суд, а именно, в случае превышения общей суммы задолженности налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования.

В случае, если задолженность по всем требованиям, по которым истек срок исполнения, не превышает установленные редакциями ст. 48 НК РФ суммы, то налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки или в шестимесячный срок со дня, когда задолженность превысит указанные суммы, или в течение шести месяцев со дня окончания трехлетнего срока, который исчисляется со дня истечения срока исполнения самого раннего требования о погашении задолженности (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании недоимки по налогу, то при предъявлении самостоятельных требований о взыскании пени проверке подлежит не только соблюдение порядка направления требования о взыскании пени (п. 8 ст. 69, п. 3 ст. 70 НК РФ) и срока обращения в суд о взыскании пени (ст. 48 НК РФ), но и следующие обстоятельства: была ли произведена уплата недоимки по налогу и когда; был ли соблюден порядок взыскания недоимки налоговым органом в случае ее неуплаты налогоплательщиком, и предъявлялись ли требования о взыскании недоимки в суд (ст. ст. 48, 52, 69,70 НК РФ).

Из расчета пени усматривается, что ее исчисление произведено налоговым органом, начиная со (дата) и составляет <данные изъяты>. по транспортному налогу.

Однако административным истцом заявлены требования о взыскании пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., из чего суд приходит к выводу о том, что налоговым органом расчет произведен на недоимку за прошлый период.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что обращение в суд с требованиями о ее взыскании последовало с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 48 НК РФ, как предлагалось административному истцу на стадии подготовки административного дела, суду не представлено. Также не представлено доказательств соблюдения порядка направления налогоплательщику требований о взыскании пени по каждому налоговому периоду, факта и даты уплаты налогоплательщиком недоимки по налогу либо предъявления таких требований в судебном порядке с соблюдением установленного порядка.

В случае, если недоимка по налогу налоговым органом не предъявлена в суд в связи с нарушением им порядка или срока взыскания налога; или имелось решение, которым отказано во взыскании недоимки по налогу в связи с нарушением порядка и срока взыскания налога, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании пени.

В такой ситуации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени по недоимке за налоговый период ранее 2014 г. Возможность взыскания пени в судебном порядке в этой части утрачена.

В силу ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 проценты цены иска, но не менее 400 руб.

Следовательно, с административного ответчика Покачалова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291, 293, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Покачалова Д.В., проживающего по адресу: <данные изъяты>, задолженность по уплате обязательных платежей по транспортному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., наименование получателя платежа: УФК МФ РФ по Липецкой области в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Покачалова Д.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Сурнина Л.Г.

Дело № 1-388/2013 (271310356)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 09 декабря 2013 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Болдырева Д.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района города Липецка Хрипунковой О.Ю.;

подсудимого: Покачалова Д.В.;

защитника адвоката Докукиной Я.А., представившую удостоверение № 689, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Липецкой области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года;

потерпевшем: В.Е.;

при секретаре: Михайловой М.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Покачалов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с <данные изъяты> образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,не судим,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Покачалов Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также похищение у гражданина важных личных документов.

Преступления им совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Покачалов Д.В., в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Д.А., подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному около <адрес>, рукой выдавил ветровое стекло в передней левой двери указанного автомобиля, после чего, сел на переднее левое сиденье, сорвал рулевой кожух, соединил провода зажигания и запустил двигатель автомобиля. После чего, Покачалов Д.В., реализуя свой преступный умысел, осуществил движение на данном автомобиле ...

...от <адрес> до садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного за <адрес>, где оставил на хранение данный автомобиль в кустах. Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Покачалов Д.В. каждую ночь по несколько часов катался на данному автомобиле <данные изъяты> государственный номер № регион и прятал его в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенном за <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, на проезжей части у <адрес>, он оставил автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион.

Он же, Покачалов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь у <адрес>, в автомобиле <данные изъяты> государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имея умысел на хищение важных личных документов, из корыстных побуждений, похитил из кармана солнцезащитного козырька, расположенного над передним левым сиденьем документы на автомобиль, а именно: талон техосмотра за ДД.ММ.ГГГГ на прицеп модель – № серии талона №; свидетельство о регистрации на прицеп модель – на имя В.Е., выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по Липецкой области №; свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак № регион на имя Д.А., выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭГГИБДД ОВД по <адрес> Липецкой области №; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выданный <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, в котором указан страхователь – В.Е. и собственник транспортного средства – Д.А.; паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭГГИБДД ОВД по <адрес> серии № на имя Д.А. Данные документы являются важными личными документами В.Е. и Д.А. Реализуя свой преступный умысел, Покачалов Д.В. присвоил документы, являющиеся важными личными документами, таким образом, похитил их и скрылся с места преступления.

Наказание по предъявленному Покачалову Д.В. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы. Покачалов Д.В. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Покачалова Д.В. по эпизоду преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). По эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.325 УК РФ – как похищение у гражданина важных личных документов.

Согласно ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает Покачалову Д.В. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у подсудимого.

При назначении наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого Покачалова Д.В.

Характеризуется Покачалов Д.В. по месту жительства УУП УМВД России по г. Липецку - удовлетворительно (т.2 л.д.19), на учете в <данные изъяты> не состоит (т.1 л.д.246), в диспансерном отделении <данные изъяты> состоит под наблюдением в группе консультативно-лечебной помощи с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.245), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.22).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, Покачалов Д.В. <данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Покачалов Д.В. являлся на момент совершения вышеуказанных преступлений и является в настоящее время вменяемым.

В судебном заседании не было установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для применения к подсудимому Покачалову Д.В. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, наличие по делу, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания Покачалов Д.В. подлежит назначению с учетом требований ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений по основаниям ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступлений, данные о личности виновного, поведения Покачалова Д.В. после совершения преступлений и другие обстоятельства, влияющих на исправление виновного, суд считает возможным исправление виновного без изоляции от общества, с применением наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Покачалов Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по эпизоду преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложив на Покачалова Д.В. следующие ограничения:

- не уходить из дома по месту своего проживания ( <адрес>, а в случае изменения в установленном порядке места жительства из дома, квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью ( при его трудоустройстве) и оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи;

- не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Липецка, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы.

Возложить на осужденного Покачалова Д.В. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

По эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ года, по ч.2 ст.325 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа, в сумме 5 000 (пять) тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Покачалову Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, со штрафом в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ возложив на Покачалова Д.В. следующие ограничения:

- не уходить из дома по месту своего проживания ( <адрес>, а в случае изменения в установленном порядке места жительства из дома, квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью ( при его трудоустройстве) и оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи;

- не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Липецка, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за осужденными к ограничению свободы.

Возложить на осужденного Покачалова Д.В. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Наказание Покачалову Д,В. в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Покачалову Д.В.обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на стадии дознания, в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей принять на счет государства.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> №, техосмотр, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства, свидетельство регистрации на прицеп, две таблички с указанием государственных номеров от автомашины <данные изъяты> № рус., возвращенные потерпевшему Д.А., по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании и распоряжении Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Д.Н. Болдырев