Покачалов Максим Павлович

Гражданское дело № 2-1481/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Шабуниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покачалова М.П. к ЗАО «Уралсиб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Покачалов М.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Уралсиб»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18 июля 2014 г. около 16 час. 00 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на <адрес>А <адрес> автомобилю истца <данные изъяты> гос. рег. знак № был причинен ущерб в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащим Наумову И.М. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате нарушения Наумовым И.С. п. 13.9 ПДДРФ. Автогражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована в ЗАО "Уралсиб" филиал в г. Липецк по полису ССС № №. По факту данного ДТП истец обратился за выплатой страхового возмещения в филиал ЗАО «Уралсиб» в г. Липецке, 06.08.2014 г. истцом было отправлено в ЗАО «Уралсиб» филиал в г. Липецке заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, согласно ФЗ об ОСАГО. Страховое возмещение по настоящее время не выплачено. В соответствии с отчетом № 1516 независимого оценщика ИП ФИО6 от 25.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> руб. Стоимость оплаты услуг независимого ...

...оценщика составляет <данные изъяты> руб. В соответствие с отчетом № 1517 от 25.08.2014 г. ИП ФИО6 УТС составила - <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда (страховое возмещение), причиненного в результате страхового случая в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Покачалов М.П.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Решетникова Е.А., действующая на основании доверенности от 24.07.2014 г., исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Наумов М.П., представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Покачалов М.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №,что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9).

18 июля 2014 г. около 16 час. 00 мин. на <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего Наумову И.М.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № Наумов И.М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На основании постановления от 18.07.2014 г. по делу об административном правонарушении Наумов И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> гос. рег. знак № получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2014 г.: передний бампер, правая противотуманная фара.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в ЗАО «Уралсиб» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС № № Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО на основании страхового полиса ССС № №.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что указанный случай ДТП от 18.07.2014 г. является страховым, и у страховой компании ЗАО «Уралсиб» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 г. истец обратился в ЗАО «Уралсиб»с заявлением о страховой выплате (л.д. 46). В данном заявлении страховщику было сообщено о наступлении 18.07.2014 г. страхового случая, предложено произвести осмотр автомобиля и осуществить страховую выплату, а также указано время и место, состоится осмотр автомобиля.

Из этого следует, что страховая компания в течение 30 дней со дня получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако страховая выплата истцу произведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сведений о последующем обращении истца в адрес ответчика с досудебной претензией судом не получено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду отчет № 1516 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № от 25.08.2014 г., выполненный ИП ФИО6 (л.д. 28-43), в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № в размере <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 1516 от 15.08.2014 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 18.07.2014 г. (л.д. 38).

Кроме того, истец предоставил суду отчет № 1517 об оценке дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № от 25.08.2014 г., выполненный ИП ФИО6 (л.д. 15-26), в котором определена дополнительная утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данных отчетов, не предоставил. Оснований сомневаться в необоснованности отчетов оценщика у суда не имеется.

Давая оценку представленным истцом отчетам о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, суд учитывает, что данные отчеты содержат калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости после ДТП выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный подход.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчет № 1516 об оценке стоимости восстановительного ремонта и отчет № 1517 об оценке дополнительной утраты товарной стоимости, выполненные ИП ФИО6, отвечает требованию проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, а потому она также подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд полагает, что сумма страхового возмещения в части возмещения стоимости восстановительного ремонта должна составить <данные изъяты> руб., в части возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

После выплаты страхового возмещения необходимо обязать истца передать в страховую компанию поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 1516 от 15.08.2014 г.: бампер передний, правая противотуманная фара, накладка правой противотуманной фары, фара передняя правая(л.д. 38).

За услуги оценщика ИП ФИО6 истцом уплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1176 от 25.08.2014 г. (л.д. 14) и № 1175 от 25.08.2014 г. (л.д. 27).

Поскольку требование истца в части взыскания суммы страхового возмещения в соответствии с расчетом ущерба, определенным ИП ФИО6, удовлетворено, указанная сумма, уплаченная истцом за проведение оценки, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что предусмотренный законом срок добровольной выплаты страхового возмещения в пользу истца истек не ранее 06.09.2014 г. Однако 25.08.2014 г. истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба, обратившись к оценщику ИП ФИО6 (которую, тем не менее, ответчик не оспорил), и обратился в суд 02.09.2014 г. Ввиду этого оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора поручения от 29.08.2014 г. и расписки в получении денежных средств от 29.08.2014 г. (л.д. 5, 6) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил <данные изъяты> руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 23.10.2014 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение доверенности от в размере <данные изъяты> руб. Из текста доверенности следует, что за удостоверение доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты> руб. Поскольку истец вправе самостоятельно определить объем своего участия в судебном заседании, пользоваться услугами представителя, который может действовать в его отсутствие на основании доверенности, удостоверенной в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, ст. 185 ГК РФ, доверенность выдана для ведения конкретного дела, суд находит расходы по нотариальному удостоверению доверенности необходимыми. Указанная сумма полежит взысканию в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Уралсиб» в пользу Покачалова М.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Уралсиб»в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После выплаты страхового возмещения обязать Покачалова М.П. передать ЗАО «Уралсиб» поврежденные запасные части, подлежащие замене согласно акту № 1516 от 15.08.2014 г.: бампер передний, правая противотуманная фара, накладка правой противотуманной фары, фара передняя правая.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 27.10.2014 года