Покацкий Владимир Владимирович

63RS0№-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Покацкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Покацким В.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 013 636 руб., с взиманием за пользованием кредитом 14,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Банк выполнил свои обязательства по договорам своевременно и в полном объёме, предоставив кредитные средства, однако Покацкий В.В. свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 855 407 руб. 69 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в его адрес направлялась заказная почта, уважительность причины неявки суду не пояснил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсу...

...тствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Покацким В.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 1 013 636 руб., с взиманием за пользованием кредитом 14,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что денежные средства по вышеуказанному кредитному договору предоставлены Покацкому В.В.

Материалами дела подтверждается, что Покацкий В.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, банк неоднократно обращался к нему с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на возврат долга.

Согласно расчёту истца, на момент рассмотрения дела судом задолженность по кредитному договору составляет 855 407 руб. 69 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 761 252 руб. 86 коп., задолженность по плановым процентам 90 351 руб. 63 руб., пени 3 803 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает, что заявленные истцом требования основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины - 11 754 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Покацкого В.В. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 855 407 руб. 69 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности 761 252 руб. 86 коп., задолженность по плановым процентам 90 351 руб. 63 руб., задолженность по пени 3 803 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 754 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 21 августа 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Покацкому В. В.чу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФ «КарМани») обратилось в суд с иском к Покацкому В.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МК «КарМани» и ответчиком Покацким В.В. <дата> был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 533 000 рублей сроком возврата 48 месяцев под 68% годовых, начиная с даты передачи денежных средств.

В обеспечение договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> № марки <данные изъяты> №.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

<дата> в адрес ответчика истец направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора, которое не исполнено в доброво...

...льном порядке.

По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составил 699 016 рублей 16 коп., из которых 525 468 рублей 03 коп. сумма основного долга, 165 491 рублей 54 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 8 056 рублей 59 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №, заключённого <дата>, в размере 699 016 рублей 16 коп., из которых 525 468 рублей 03 коп.сумма основного долга, 165 491 рублей 54 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 8 056 рублей 59 коп. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – марки <данные изъяты>) №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 190 рублей 16 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, представителя не направил, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Покацкий В.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом изложенного и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между кредитором ООО МК «КарМани» и заемщиком Покацким В.В. был заключен договор микрозайма № о предоставлении последнему суммы займа в размере 533 000 рублей, срок действия договора до даты погашения всех обязательств заемщика, срок возврата микрозайма 48 месяцев, с процентной ставкой 68 % годовых.

В пункте 12 договора микрозайма стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполнения в срок платежа (просрочки платежа). Заемщик обязался возвратить кредитору всю сумму займа и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки согласно графику платежей (п. 6 договора микрозайма).

Согласно графику платежей, являющегося приложением к договору микрозайма, сумма займа подлежала возврату путем внесения платежей 26 числа каждого месяца, начиная с <дата>, в сумме 32 494 рублей, последний платеж <дата> в размере 32 488 рублей 51 коп.

Во исполнения п. 9 договора микрозайма Покацкий В.В. в обеспечение обязательств по исполнению договора заключил с ООО МК «КарМани» договор залога транспортного средства №от <дата> автомобиля марки <данные изъяты>) №. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата> внесена соответствующая запись в отношении указанного транспортного средства.

Кредитор по договору микрозайма исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства через платежную систему <дата>.

Вместе с тем, как следует из графика расчета задолженности, ответчик перестал исполнять обязательства по заключенного договору микрозайма, в результате чего возникла задолженность.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, <дата> в адрес ответчика направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету истца, сумма неисполненного обязательства по состоянию на <дата> составила 699 016 рублей 16 коп., из которых 525 468 рублей 03 коп. сумма основного долга, 165 491 рубль54 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 8 056 рублей 59 коп. неустойка (пени).

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств своевременного внесения платежей в счет погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Судом принимается расчет задолженности, произведенный истцом.

Исходя из суммы просроченных обязательств по договору, длительного времени невнесения денежных средств в счет возврата суммы займа, суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании с заемщика суммы задолженности по договору микрозайма № от <дата> в размере 699 016 рублей 16 коп. не противоречит условиям договора и закону, является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению.

Заявлений о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойку (пени), доказательств о необоснованности и несоразмерности заявленного требования не поступило. Судом также не усматривается оснований самостоятельно применять данное положение закона, исходя из периода просрочки, суммы долга.

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства при досрочном взыскании суммы основного обязательства и дополнительного проценты за пользованием займом за весь период действия договора по следующим основаниям.

Так, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предусматривает право займодавца требовать присуждения процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, как это допускается при разрешении судом требования об исполнении акцессорного требования, к каким относятся требования о неустойке и процентов за пользование чужими денежными средствами. Разъяснения об ином не даны Верховным Судом Российской Федерации или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Подобные разъяснения отсутствуют и в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняются более 3 месяцев с марта 2020 года, доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности превышает 5% стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>) №, путем продажи с публичных торгов. При этом, начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изменении финансового положения ответчика последний не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом и в стадии исполнения судебного акта.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 16 190 рублей 16 коп., что подтверждается платежными поручениями № 8204 от 17 июня 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Покацкому В. В.чу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Покацкого В. В.ича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №, заключённого <дата>, в размере 699 016 рублей 16 коп., из которой 525 468 рублей 03 коп.сумма основного долга, 165 491 рублей 54 коп. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 8 056 рублей 59 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 190 рублей 16 коп.; а всего взыскать денежную сумму в размере 715 206 рублей 32 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – марки <данные изъяты>) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату исполнения фактического обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2020 года.

Судья: Медведева Н.П.

Мировой судья судебного участка № 7

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области И.Е.Учайкина

РЕШЕНИЕ

13 октября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Покацкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-902/17 по жалобе Покацкого Владимира Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 г., вынесенное мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Учайкиной И.Е. в отношении Покацкого Владимира Владимировича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области 28.08.2017 г. Покацкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Покацкий В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указал, что на видеозаписи, приобщенной к делу, не идентифицируется его автомобиль в момент совершения правонарушения, т.к. изображение нечеткое, государственного регистрационного знака и марки автомобиля не видно. Он просил предоставить видеозапись, которая должна быть у сотрудника ГИБДД, но ему ее не показали. Справка о нарушениях ПДД является подтверждением совершения предыдущих правонарушений, но не данного правонарушения. Копия схемы дислокации дорожных знаков не соответствует действительности. Мировым судом не приняты во внимание фотоматериалы, предоставленные им, на которых имеющиеся дорожные знаки и ...

...разметка разрешают совершить разворот в указанном месте. Знаки и разметка, запрещающие выполнить данный маневр, на перекрестке отсутствуют. Инспектор ДПС Алексеев С.Н. не смог конкретно ответить на вопрос о том, требования какого дорожного знака или разметки нарушаются при совершении разворота на данном перекрестке. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Учайкиной И.Е.

В судебном заседании Покацкий В.В. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, пояснил, что 27.06.2017 г. двигался по ул. Гагарина, совершил маневр разворота за пешеходным переходом с выездом на ул.Гагарина в обратном направлении. После остановки инспекторы ДПС забрали водительское удостоверение и составили протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ничего не разъясняя. Однако на данном участке дороги знаков, запрещающий разворот в обратном направлении нет, напротив имеются знаки, которые разрешают движение поворот. На данном перекрестке установлен знак 3.1 «Въезд запрещен», но данный знак видно только со стороны ул. Тухачевского и водитель, двигаясь по ул. Гагарина со стороны Московское шоссе, данный запрещающий знак не видит. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав Покацкого В.В., изучив материалы дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Мировым судей было установлено, что 27.06.2017 года в 17 час. 33 мин. напротив дома №8 по ул.Гагарина г.Самыры, Покацкий В.В., управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №..., допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, о чем 27.04.2017 г. инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самары Никитенко Р.В. составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

28.08.2017 г. постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Покацкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. При этом, мировой судья правильно указала, что вина Покацкого В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении и материалом видеофиксации.

Мировым судей верно было установлено, что данный участок дороги является перекрестком («Перекресток»- место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.).

Согласно ПДД РФ знаки 5.15.1 и 5.15.2. разрешающие поворот налево из крайней левой

полосы, разрешают и разворот из этой полосы при этом согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Учитывая имеющиеся в материалах дела схему дислокации дорожных знаков на указанном выше участке дороги, видеозапись, пояснения Покацкого В.В., мировой судья правильно пришел к выводу, что Покацкий В.В. совершая маневр разворота за пешеходным переходом с выездом на ул.Гагарина в обратном направлении, допустил выезд на полосу встречного движения на ул.Гагарина.

Вывод о виновности Покацкого В.В. сделан на основании исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Из видеозаписи, обозревавшейся как судом первой, так и судом второй инстанции, очевидно, что автомобиль пересекает проезжую часть с маневром поворот и при повороте осуществляет выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного направления. Факт траектории движения при совершении маневра поворота Покацкий В.В. не оспаривает, указывая только на неразборчивость номера автомобиля. При этом, поясняет, что сотрудники следователи за ним после маневра поворота и остановили его.

Таким образом, оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они направлены на переоценку доказательств, объективно, полно и всесторонне исследованных мировым судьей, с выводами которого соглашается суд второй инстанции.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Покацкого В.В. по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы Покацкого В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылками на то, что он был введен в заблуждение знаками, установленными с нарушением требований ГОСТа, несостоятельны.

Водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их, даже если водитель не согласен с порядком установки этих знаков и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Требования ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела при рассмотрения административного дела в отношении Покацкого В.В. соблюдены.

Порядок и срок привлечения Покацкого В.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Покацкому В.В. в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №5-238/17 мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара Учайкиной И.Е. в отношении Покацкого Владимира Владимировича по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 28 августа 2017 года - оставить без изменения, жалобу Покацкого Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Якушева

УИД 63RS0№-95

№а-560/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Степаненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-560/2023 по административному исковому заявлению Покацкой Е. Н. к старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Филипповой М. Ю., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Рогудевой Т. А., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Голосовой О. И., Отделению судебных приставов <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Покацкая Е.Н. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с административным иском, указав, что <дата> двое неизвестных лиц в форме судебных приставов-исполнителей в присутствии третьего неизвестного гражданина завладели автомобилем Hyundai IX35 2.0 АТ 4 WD VIN №, государственный регистрационный знак С482МТ 163, принадлежащим административному истцу, вырвав из рук ключи от автомобиля, оказав психологическое давление. Неправомерные действия проводились судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> в рамках исполнительного производства в отношении Покацкого В. В.а, брак с которым расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> Согласно решению Красноглинского районного суда <адрес> по делу № от <дата> спорный автомобиль является личной собственностью Покацкой Е.Н. После неправомерного изъятия автомобиль отсутствует на площадке около ОСП <адрес>, а также на площадках, используемых ГУ ФССП России по <адрес>. <дата> административным истцом подана жалоба руководителю Отделения, ответ на которую не поступил. Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по изъятию автомобиля нарушают пра...

...ва и законные интересы истца; обращение взыскания на имущество, не принадлежащее должнику Покацкому В.В., противоречит ст.69 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решению Красноглинского районного суда <адрес> по делу №, просит суд признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод, законных интересов административного истца путем возврата законному собственнику автомобиля Hyundai IX35 2.0 АТ 4 WD VIN №, государственный регистрационный знак С482МТ 163.

Административный истец Покацкая Е.Н., представитель административного истца Захарова И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях <дата> и <дата> участвовала представитель административного истца Захарова И.А. по доверенности от <дата>, которая поддержала административное исковое заявление в полном объеме, просила его удовлетворить по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что Покацкой Е.Н. не был известен факт нахождения спорного автомобиля в залоге у ООО МФК «КарМАни», своего согласия на залог автомобиля по кредитному договору, будучи в браке с Покацким В.В., не давала.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Филиппова М.Ю., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> Рогудева Т.А., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Голосова О.И., представители ОСП <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании <дата> заместитель старшего судебного пристава ОСП <адрес> Рогудева Т.А. административные исковые требования не признала, пояснив, что в ОСП <адрес> находится на исполнении исполнительный документ от <дата>, выданный Красноглинским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу <дата>, о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на предмет залога - марки HYUNDAIIX35, модель 1X35, VIN (РАМА) №, путем продажи с публичных торгов, в размере 715206,32 рублей в отношении должника Покацкого В.В. в пользу взыскателя ООО МФК "КарМани». В целях исполнения требований исполнительного документа, <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) данного транспортного средства, автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю - представителю ООО МФК «КарМани». Адрес хранения арестованного имущества установлен по адресу: <адрес>, 153А.

Заинтересованное лицо ООО МФК «КарМани» в судебное заседание представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Покацкий В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела, представленные сторонами и полученные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании частью 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и Покацким В. В.ем заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого Покацкому В.В. предоставлен займ в сумме 533000 рублей под 67,86% годовых сроком на 48 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма от <дата> № между ООО МФК «КарМани» и Покацким В. В.ем заключен договор залога транспортного средства от <дата> №, согласно которому залогодатель передал залогодержателю транспортное средство Hyundai IX35 2.0 АТ 4 WD VIN №, государственный регистрационный знак С482МТ 163.

В связи с ненадлежащим исполнением Покацким В.В. обязательств по погашению кредитных платежей ООО МФК «КарМани» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования удовлетворены, в пользу ООО МФК «КарМани» с Покацкого В.В. взыскана задолженность по микрозайму в общем размере 715206 рублей 32 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai IX35 2.0 АТ 4 WD VIN № путем продажи с публичных торгов.

В рамках гражданского дела № на предмет залога – транспортное средство Hyundai IX35 2.0 АТ 4 WD VIN №, государственный регистрационный знак С482МТ 163, судом <дата> накладывался арест, который впоследствии отменен судом <дата>.

<дата> заместителем начальника ОСП <адрес> Рогудевой Т.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП: исполнительный лист (1) № от <дата>, выданный органом: Красноглинский районный суд <адрес> (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 443026, <адрес>, ул. <адрес>) по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и обратить взыскание на предмет залога - марки HYUNDAIIX35, модель 1X35, VIN (РАМА) №, путем продажи с публичных торгов, в размере: 715 206.32 р. в валюте по О КВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): Покацкий В. В., ИНН 381203658251, ОГРН №, д.р. <дата>, м.р. <адрес>, СНИЛС 10977084686, УИП 1140№, адрес должника: 443028, Россия, <адрес>, „ в пользу взыскателя: ООО МФК "КарМани", адрес взыскателя: 119019, Россия, <адрес>, стр. 2, оф. 1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> в связи с неисполнением должником Покацким В.В. требований исполнительного документа наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства автомобиль Hyundai IX35 2.0 АТ 4 WD VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> в целях исполнения требований исполнительного документа, постановлено произвести арест имущества Покацкого В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского собора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно описи арест наложен на автомобиль Hyundai IX35 2.0 АТ 4 WD VIN №, государственный регистрационный знак С482МТ 163.

Брак между Покацким В. В.ем и Покацкой Е. Н. расторгнут <дата>.

Решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> произведен раздел имущества транспортного средства Hyundai IX35 2.0 АТ 4 WD VIN №, в результате чего спорный автомобиль выделен в собственность Покацкой Е.Н. с отступлением от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, без компенсации доли ответчику Покацкому В.В. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> Покацкая Е.Н. обратилась к начальнику ОСП <адрес> с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей с изложенной просьбой о проведении проверки действий приставов, связанных с изъятием у нее автомобиля Hyundai IX35 2.0 АТ 4 WD VIN №.

<дата> начальником ОСП <адрес> направлен ответ на обращение Покацкой Е.Н. о передаче арестованного имущества взыскателю – представителю ООО МФК «КарМани» с указанием адреса его нахождения: <адрес>, 153 А.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество закреплено также пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом суд исходит из того, что нарушение прав заявителя при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства 103505/21/63042-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем не допущено, процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Судом установлено, что спорное транспортное средство находилось в залоге у ООО МФК «КарМАни».

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль, являющийся собственностью заявителя, согласно решению Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, - не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не представлены документы, либо решение суда, в которых определены доли бывших супругов в отношении спорного автомобиля.

Положения статьи 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат.

Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом и реализацией такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, титульным владельцем которого является должник, выявлять, является ли оно совместно нажитым в период брака. Однако для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов.

Суд полагает, что наложение ареста на имущество должника проведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и выводы об обратном являются ошибочными.

Поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом- исполнителем в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, соответствовали положениям Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы Покацкой Е.Н. нарушены не были, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Имущество, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем не оценивалось в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, и не передавалось на реализацию.

Материалами дела установлено, что в данном случае судебный пристав-исполнитель произвел лишь опись арестованного имущества, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество в настоящее время не разрешался. Правовой режим арестованного имущества определен в акте описи и аресте имущества - в виде объявления запрета на его распоряжение с правом пользования должником.

На основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводам, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований исполнительного документа об имущественном взыскании, соответствуют приведенному закону, права и интересы административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением исполнительных действий по аресту имущества в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту имущества в виде транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушает прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что действия истца и должника содержат признаки злоупотребления правом, так как под видом раздела общего имущества они недобросовестно реализовали право по распоряжению арестованным имуществом путем передачи транспортного средства должником истцу.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, руководствуясь частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, сам по себе раздел автомобиля между супругами, в результате которого транспортное средство передано в личную собственность истца, не может подтверждать, что при наложении ареста в порядке исполнения исполнительного документа, автомобиль не принадлежал должнику.

Поэтому ссылка в иске на то, что автомобиль после раздела супружеского имущества на основании решения суда является его собственностью, не может свидетельствовать о добросовестности истца в споре о признании действий судебных приставов незаконными в изъятии транспортного средства.

Такие действия истца указывают на очевидное отклонение его как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах административный иск Покацкой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Покацкой Е. Н. к старшему судебному приставу ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Филипповой М. Ю., заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Рогудевой Т. А., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Голосовой О. И., Отделению судебных приставов <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна

уголовное дело № 1-83-2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года с.Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Дабаев А.Ж., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Джидинского района Бондарева Н.С., обвиняемого Покацкого В.В., защитника адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер № потерпевших ФИО3, ФИО5, при секретаре Очировой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Покацкого В.В., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Покацкий В.В. обвиняется в том, что он совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 01 часа, точное время следствием неустановленомежду ФИО3 и Покацким В.В., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, произошла словесная ссора.

В этот момент ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 01 часа, точное время следствием неустановлено, у Покацкого В.В. возникла личная неприязнь к ФИО3, на почве которой, у него возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес ФИО3.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 01 часа, точное время следствием не установлено, Покацкий В.В., находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, на почве возникшей ссоры с ФИО3, используя в качестве орудия преступления топор, с целью запугивания ФИО3, демонстрируя его последней, замахнулся топором, при этом высказал слова угрозы убийством в ее адрес «Убью!». В сложившейся ситуации ФИО3, видя бурное проявление нен...

...ависти и злобы, зная, что Покацкий В.В. в момент высказывания угрозы убийством находится в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим, физически сильнее ее, а также использует топор, высказанную угрозу убийством восприняла как реальную опасность для своей жизни.

ДД.ММ.ГГГГ майор ФИО5 приказом министра внутренних дел по Республике Буртяия № л/с, назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела МВД Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на дежурстве в ОМВД РФ по <адрес>. В соответствии с пунктом 2.6.1. должностной инструкции участкового уполномоченного полиции участковый уполномоченный полиции обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, принимать по ним своевременные меры предусмотрены законодательством; п. 2.8.1. обязан: обеспечить охрану общественного порядка на территории административного участка. В соответствии с п.п. 3.14.; 3.15. имеет право задерживать и доставлять в орган внутренних дел подозреваемых в совершении преступлений; направлять и доставлять при необходимости лиц подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинское >"чреждение для освидетельствования.

Сотрудники органов внутренних дел (полиции) в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 года обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с ФЗ «О полиции» и должностной инструкции участкового уполномоченного полиции О МВД РФ по Джидинскому району ФИО12 был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящиеся от него в служебной зависимости, т.е. являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин. от гр-ки ФИО3 в О МВД РФ по Джидинскому району поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, Покацкий В.В. в нетрезвом виде устроил скандал. Прибыв по указанному адресу участковый ФИО5 в составе оперативной группы О МВД РФ по Джидинскому району ФИО6, ФИО7 обнаружили в жилом доме находившегося в нетрезвом состоянии Покацкого В.В. который со слов ФИО1 избил ее и угрожал убийством, то есть совершил преступление.

ФИО5, исполняя свои должностные обязанности, пресекая противоправные действия Покацкого потребовал от Покацкого В.В. проехать с ним в отдел внутренних дел.

В этот момент ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов, у Покацкого В.В. находившегося в зале дома по адресу: <адрес>, наблюдавшего как ФИО5, исполняя свои должностные обязанности, потребовал от него проехать с ним в отдел внутренних дел, на почве возникших неприязненных отношений вызванных законными действиями ФИО5, который исполняя свои должностные обязанности пресекал правонарушение, возник преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти участкового уполномоченного полиции отдела МВД Российской Федерации по Джидинскому району ФИО5, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов, точное время не установлено, находясь в зале дома по <адрес> РБ, Покацкий В.В., осознавая, что ФИО5является сотрудником полиции и

представителем власти, на почве неприязни, возникших в результате недовольства его законными действиями по задержанию и доставлению в отдел внутренних дел, подойдя к нему, кулаком правой руки нанес один удар в область лица, и два удара ногой в область живота, причинив ФИО5 физическую боль.

Подсудимый Покацкий В.В. признал себя виновным полностью и согласился с предъявленным им обвинением, и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При проверке в суде условий заявления ходатайства, подсудимый Покацкий В.В. пояснил, что ходатайство им заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Порядок рассмотрения уголовного дела и последствия, в том числе невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, ему разъяснялись и понятны, полностью осознаются. Ходатайство им заявлено без какого-либо на него влияния, добровольно и самостоятельно.

Защитник Григорьева Ю.В. согласилась с ходатайством подсудимого и поддержала его, пояснив суду, что условия заявления подсудимым Покацким В.В. такого ходатайства соблюдены.

Государственный обвинитель Бондарев Н.С, а также потерпевшие ФИО3 и ФИО5 согласились с ходатайством подсудимого. Суд, проверив условия заявления подсудимым ходатайства, удостоверившись, что подсудимый Покацкий В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что заявил его добровольно после консультаций с защитником, учитывая, что наказание за вмененные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства подсудимого Покацкого В.В.. о постановлении приговора без судебного разбирательства не находит и удовлетворяет его. Совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств подтверждает предъявленное подсудимому Покацкому В.В. обвинение. В соответствии с формулировкой обвинения, с которым согласился подсудимый, квалификация действий подсудимого Покацкого В.В. подлежит по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Достаточных оснований для освобождения подсудимого Покацкого В.В. от уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и прекращения уголовного дела, суд не находит. Из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО3 сопровождались использованием топора, что свидетельствует высокой опасности личности подсудимого Покацкого В.В. и освобождение его от ответственности не отвечает целям правосудия.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, наличие пятерых малолетних детей, примирение с потерпевшей ФИО3.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Данные о личности подсудимого Покацкого В.В. показывают, что он характеризуется по месту жительства администрацией МО СП «Петропавловское» положительно, УУП Джидинского ОВД отрицательно, имеет семью и пятерых малолетних детей, единственный кормилец в семье, состоит на учете врача-нарколога.

Судом также учитываются положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл.40 УК РФ.

Оснований к применению ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

С учетом совершения подсудимым Покацким В.В. преступления против порядка управления, неблагополучного материального положения и отсутствия источников постоянного дохода, суд полагает, что данное обстоятельство влечет назначение наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. По ч.1 ст.119 УК РФ суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на условия жизни семьи, мнения государственного обвинителя и потерпевших, суд полагает, что цели наказания достижимы без изоляции подсудимого и применяет ст.73 УК РФ.

Согласно ст.316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство топор следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Покацкого В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.318 УК РФ назначить следующее наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 340 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Покацкому В.В. по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Покацкому В.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Меру пресечения в отношении Покацкого В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать Покацкого В.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не реже одного раза в месяц являться в установленное время в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, без уведомления инспекции не менять места жительства.

Вещественные доказательства: топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Джидинского РОВД, по вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республике Бурятия в течение десяти суток со дня провозглашения. По основанию п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

.

уголовное дело № 1 – 120 – 14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года с. Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Батагаева Л.Н., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Бороноева А.С., подсудимых Покацкого В.В. и Федосеева А.В., защитников – адвокатов Джидинской ЮК Черкасовой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 21 мая 2014 года и Семеновой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Рабдаевой Е.Б., а также потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Федосеева А.В. , <данные изъяты>, судимого: 20.03.2014 года Джидинским районным судом РБ по ст.228 ч.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

Покацкого В.В. , <данные изъяты>, судимого: 31 марта 2014 года Джидинским районным судом по ч. 1 чт. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением п. « г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 ( одному) году 7 ( семи) месяцам лишения свободы,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев А.В. и Покацкий В.В. органами предварительного следствия обвиняются в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у Покацкого В.В., находящегося у себя дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение коровы с пастбища в м. « <данные изъяты> в 1 км. севернее от <адрес> Республики Бурятия, о чем он сказал знакомому Федосееву А.В., предл...

...ожив ему совместно с ним совершить это преступление. Федосеев ответил согласием Покацкому, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, Покацкий В.В. с Федосеевым А.В. распределили между собой преступные роли, согласно которых они пешком придут на вышеуказанное место, откуда похитят для забоя корову, затем пригонят в ограду дома Покацкого по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где произведут её забой.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Покацкий В.В. и Федосеев А.В., действуя с прямым умыслом по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришли на пастбище в местности «<данные изъяты>», что в 1 км севернее от <адрес> Республики Бурятия, откуда перегнали корову стоимостью 45 000 рублей и теленка стоимостью 5 000 рублей, принадлежащих ФИО1., в ограду дома по адресу: <адрес>. Республики Бурятия, где они забили корову на мясо, а теленка Покацкий увез на ферму с целью забрать его оттуда позже. Тем самым Покацкий В.В. и Федосеев А.В. похищенное имущество обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.

Преступными действиями Покацкого В.В. и Федосеева А.В. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимые Покацкий В.В. и Федосеев А.В. вину признали в полном объеме, пояснив, что им ясна суть предъявленного обвинения, просили рассмотреть дело в особом порядке, о чем в ходе предварительного расследования ходатайствовали добровольно и после консультации со своими защитниками. Характер правовых последствий принятия судом решения без исследования доказательств осознают, в том числе, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Исковые требования потерпевшей в сумме 45 тысяч рублей также признали полностью.

Защитники подсудимых адвокаты Черкасова Н.Г. и Семенова Ю.В. суду пояснили, что их подзащитные настаивают на своем ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимым разъяснены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, их подзащитные осознает характер и последствия данного ходатайства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Бороноев А.С. и потерпевшая ФИО1 не возражают против заявленного Покацким и Федосеевым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Потерпевшая ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины и принятия судом решения без проведения судебного разбирательства сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. Обвинение, с которым согласились Покацкий и Федосеев обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет.

Суд квалифицирует действия Покацкого В.В. и Федосеева А.В. по п.п. « а», « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация преступления в суде сторонами не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи Покацкого, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих материалов дела установлено, что Покацкий по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуются посредственно ( л.д. 200, 202), Федосеев – по месту жительства – посредственно, участковым уполномоченным отрицательно( 145, 147), Федосеев на учете у врача нарколога и психиатра не состоит( л.д. 143), Покацкий – состоит на « Д» учете у врача <данные изъяты> ( л.д. 198). До совершения настоящего преступления Федосеев не привлекался к уголовной ответственности ( л.д. 139), у Покацкого судимости погашены в установленном законом порядке ( л.д. 180). Вместе с тем, до вынесения приговора по настоящему делу Федосеев судим по приговору Джидинского районного суда от 20 марта 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 80 часам обязательных работ, снят с учета уголовно – исполнительной инспекции 30 апреля 2014 года с отбытием наказания. Подсудимый Покацкий осужден приговором Джидинского районного суда РБ от 31 марта 2014 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением п. « г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, являются полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, о чем они заявили в судебном заседании, содействие органам следствия путем дачи полных правдивых показаний, нахождение на иждивении Покацкого несовершеннолетних детей и молодой возраст Федосеева А.В.

Учитывая то, что Покацкий и Федосеев совершили преступление в группе, также принимая во внимание объем похищенного, личность подсудимых, суд приходит к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания для них достижимы только с применением данного вида наказания. Срок наказания в отношении обоих подсудимых должно быть определено с учетом положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и в соответствие со степенью вины каждого из подсудимых в совершенном ими преступлении. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимых Покацкого и Федосеева без изоляции их от общества, применив положение ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также как и основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым не назначать в виду нецелесообразности его применения.

Наказание по приговору Джидинского районного суда от 31 марта 2014 года в отношении Покацкого В.В. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: колун с деревянной ручкой, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому Покацкому В.В., уничтожить, останки коровы и теленок, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 – оставить за ней.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 к подсудимым Покацкому В.В. и Федосееву А.В. в сумме 45000 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в сумме 825 рублей, затраченные на вознаграждение труда адвокатов Черкасовой Н.Г. и Семеновой Ю.В. ( каждой) в судебном заседаний за 1 ( один) рабочий день – 21 мая 2014 года, по защите прав и интересов Покацкого В.В. и Федосеева А.В. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельные постановления.

От уплаты процессуальных издержек подсудимых освободить, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Покацкого В.В. и Федосеева А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Покацкому В.В. в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев, без ограничения свободы;

Федосееву А.В. в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года, без ограничения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 73 УК РФ Покацкому В.В. меру наказания считать условной с испытательным сроком 2 ( два) года, Федосееву А.В. – с испытательным сроком 1( один) год 6 ( шесть) месяцев.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Покацкого В.В. и Федосеева А.В.возложить следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для отчета о своем поведении в дни, установленные инспекцией, и не менять место жительства без уведомления специализированного органа, возместить материальный ущерб потерпевшей.

Наказание по приговору Джидинского районного суда от 31 марта 2014 года в отношении Покацкого В.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Покацкому В.В. и Федосееву А.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Покацкого В.В. в пользу ФИО1 22500 рублей в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Федосеева А.В. в пользу ФИО1 22500 рублей в возмещение материального ущерба.

В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: колун с деревянной ручкой, как орудие преступления, принадлежащее подсудимому Покацкому В.В., уничтожить, останки коровы и теленок, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 – оставить за ней.

Процессуальные издержки в сумме 825 рублей, затраченные на вознаграждение труда адвокатов Черкасовой Н.Г. и Семеновой Ю.В. ( каждой) в судебном заседаний за 1 ( один) рабочий день – 21 мая 2014 года, по защите прав и интересов Покацкого В.В. и Федосеева А.В. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельные постановления.

От уплаты процессуальных издержек подсудимых освободить, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор возможен обжалованию в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Федеральный судья Л.Н.Батагаева