Покаместова Юлия Анатольевна

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2023-013345-06

Дело № 2-10869/2023 г.

(№ 33-3195/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Шерстнёвой А.А.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Пятак" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2023 г., по иску ООО "Пятак" к Покаместовой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Пятак" обратилось в суд с иском к Покаместовой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере основного долга 30500 руб., процентов в размере 119712,50 руб., пени в размере 10741,04 руб., взыскании процентов и пени, исчисленных с <Дата обезличена> по день фактической выплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4419,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., указав в обоснование, что ответчик получил займ в ООО Микрокредитная компания "Пятак", однако обязательства по его возврату не исполняет.

Судом принято решение, по которому исковые требования ООО "Пятак" удовлетворены частично.

Взысканы с Покаместовой Ю.А. в пользу ООО "Пятак" задолженность по договору займа от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 45750 руб., расходы по оплате государственной пошли...

...ны в размере 1256,08 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Пятак" к Покаместовой Ю.А. о взыскании процентов и пеней по день фактической уплаты долга, - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пятак" просит об отмене решения суда с принятием по делу нового решения, по которому взыскать с Покаместовой Ю.А. основной долг в размере 30500 руб., проценты в размере 45750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2093,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15158,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на основании заявления ответчика между ООО МКК "ПЯТАК" и Покаместовой Ю.А. заключен договор потребительского займа, по которому ответчику предоставлен займ в размере 30500 руб. сроком до <Дата обезличена> с уплатой процентов 182,500 % годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20 % годовых, за период просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <Дата обезличена> составляет 160953,54 руб., из них 30500 руб. - сумма основного долга, 119712,50 руб. - сумма начисленных процентов, 10741,04 руб. - сумма пени.

Суд не согласился с размером процентов за пользование займом и пеней за нарушение срока возврат займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа.

Суд пришел к выводу, что сумма начисленных истцом ответчику процентов и пеней за пользование займом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заявленная ко взысканию, превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 45750 руб., исходя из следующего расчета: 30500 - сумма основного долга, 15250 руб., - сумма процентов и пеней (полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1256,08 руб.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, анализируя предмет иска и категорию дела, объем оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения дела (составление иска и подготовка документов в обоснование иска), суд нашел размер заявленных расходов на оплату услуг представителя 32000 руб. завышенным, и пришел к выводу, что соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости сумма в размере 3000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Покаместовой Ю.А. доказательств возврата займа в размере 30500 руб. не представлено, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 30500 руб.

На сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере 182,500% годовых.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер процентов на основной долг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 119712,5 руб., пени в размере 10741,04 руб.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (редакция Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом установленного законом ограничения размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа от <Дата обезличена>, не может превышать 45750 руб. (30500*1,5).

Следовательно, общий размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с Покаместовой Ю.А. в пользу ООО "Пятак", составит 76250 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО "Пятак" уплатило государственную пошлину в размере 4419,70 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично на 47,37% (заявлено на сумму 160953,54 руб., удовлетворено на сумму 76250 руб. - 76250*100/160953,54=47,37%), то с Покаместовой Ю.А. подлежит взысканию в пользу ООО "Пятак" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2093,61 руб. (4419,70*47,37%).

При подаче апелляционной жалобы ООО "Пятак" в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Пятак" удовлетворена с Покаместовой Ю.А. подлежит взысканию в пользу ООО "Пятак" государственная пошлина в размере 3000 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, расписками от <Дата обезличена>

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть уменьшены судом ввиду их явно неразумного (чрезмерного) характера. После определения разумного предела расходов на оплату услуг представителя они распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание состав юридической услуги, указанный в п.1.2 договора от 4 сентября 2023 г., а именно правовой анализ ситуации, подготовка иска, его предъявление в суд, ходатайства в рамках судебного разбирательства, консультативное сопровождение, судебная коллегия нашла заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным, а соответствующим разумному пределу будет размере в сумме 10000 руб.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с Покаместовой Ю.А. в пользу ООО "Пятак" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4737 руб. (10000*47,37%).

С учетом установленных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2023 г. изменить в части взыскания задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Покаместовой Юлии Анатольевны (паспорт ....) в пользу ООО "Пятак" (...) задолженность по договору займа от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 76250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4737 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи

11RS0001-01-2022-015044-34 Дело № 2-759/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 января 2023 года гражданское дело по заявлению Покаместовой Юлии Анатольевны об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

Покаместова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Ланшакова Д.С. по совершению исполнительной надписи №... от ** ** ** о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что на основании данной исполнительной надписи с него в пользу ПАО «Сбербанк" была взыскана задолженность по кредитному договору, однако договор не содержит данной нормы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в предоставленных возражениях с заявлением не согласились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы совершают следующие нотариальные действия, в том числе совершают исполнительные надписи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженн...

...ость.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством РФ, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2012 года N 543.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2018 года между ПАО «Сбербанк» и Покаместовой Ю.А. заключен кредитный договор.

Согласно индивидуальным условиям кредитования банк обязуется предоставить кредит в сумме ... руб. Покаместовой Ю.А. на срок ... месяцев под ... % годовых, а заемщик обязуется погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, уплата процентов так же должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

** ** ** между ПАО «Сбербанк» и Покаместовой Ю.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №... от ** ** **, согласно которого сумма задолженности определена сторонами по состоянию на ** ** ** в размере ... руб. Срок возврата кредита увеличен до ... месяцев.

Пунктом ... соглашения установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору Кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (без обращения в компетентный суд). До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания Заемщика, указанному в договоре. В соответствии с настоящим пунктом осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя, в том числе задолженность по основному долгу по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом.

** ** ** в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление, согласно которому задолженность по кредитному договору №... от ** ** ** по состоянию на ** ** ** составляет 279824,36 руб.

Истцу предложено до ** ** ** погасить указанную задолженность.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Ланшакову Д.С. с письменным заявлением ** ** ** от банка нотариусу Ланшакову Д.С. поступило заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** с Покаместовой Ю.А. в пользу банка.

К указанному заявлению приобщены актуальный детализированный расчет суммы задолженности, копия уведомления о наличии задолженности, направленная банком должнику по адресу: ...; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности от банка по указанному адресу; дополнительное соглашение от ** ** **.

Согласно материалам дела ** ** ** нотариусом нотариального округа Сыктывкара Ланшаковым Д.С. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №..., о взыскании задолженности по кредитному договору №... от ** ** ** за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 317025,13 руб. с Покаместовой Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк».

Довод Покаместовой Ю.А. о том, что на ее электронную почту ** ** ** направлено требование о взыскании задолженности сроком до ** ** ** не могут быть приняты судом во внимание, так как носит лишь уведомительный характер в силу пункта ... дополнительного соглашения установлено, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания Заемщика, указанному в договоре.

Статья 91.2. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Письмом от ** ** ** в адрес Покаместовой Ю.А. ** ** ** направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Согласно сведений с сайта Почта России, извещение нотариуса было вручено Покаместовой Ю.А. было вручено ** ** **.

Возбуждение исполнительного производства ** ** ** о взыскании с истца в пользу банка задолженности на основании исполнительской надписи не является основанием для признания незаконной и отмене исполнительной надписи №... от ** ** **.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Покаместовой Ю.А. об оспаривании совершенной исполнительной надписи нотариусом Ланшаковым Д.С., отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи указанным нотариусом допущено не было, заявление ПАО «Сбербанк» было представлено в установленной форме и в установленные сроки, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии вышеуказанной задолженности и документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору. При этом из представленного расчета задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не в полной мере исполнял свои обязательства, в связи, с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных п. ... дополнительного соглашения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Покаместовой Юлии Анатольевны об оспаривании совершенных нотариальных действий нотариуса Ланшакова Д.С. по совершению исполнительной надписи №... от ** ** ** о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам, отмене исполнительной надписи нотариуса.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий С.М. Сухорукова

УИД 11RS0001-01-2023-013345-06 Дело № 2-10869/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 04 декабря 2023 года гражданское дело по иску ООО «Пятак» к Покаместовой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Пятак» обратилось в суд с исковым заявлением к Покаместовой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере основного долга 30500 руб., процентов в размере 119712,50 руб., пени в размере 10741,04 руб., также истец просит взыскать проценты и пени, исчисленные с ** ** ** по день фактической выплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. В обоснование указано, что ответчик получил займ в ООО Микрокредитная компания «Пятак», однако обязательства по его возврату не исполняет.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений не представила.

Исследовав письменные материалы дела, и все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, своб...

...оды договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Установлено, что ** ** ** на основании заявления ответчика между ООО МКК «ПЯТАК» и Покаместовой Ю.А. заключен договор потребительского займа, по которому ответчику предоставлен займ в размере 30500 руб. сроком до ** ** ** с уплатой процентов 182,500 % годовых. Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20 % годовых, за период просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ** ** ** составляет 160 953,54 руб., из них 30500 руб. - сумма основного долга, 119712,50 руб. – сумма начисленных процентов, 10741,04 руб. - сумма пени.

Суд не соглашается с размером процентов за пользование займом и пеней за нарушение срока возврат займа за период с ** ** ** по ** ** **, исходя из следующего.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ) (в редакции на день заключения договора).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 28.01.2019.

Поскольку законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику - в полуторакратном размере суммы предоставленного займа, то сумма начисленных истцом ответчику процентов и пеней за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** **, заявленная ко взысканию, превысила установленный пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 45 750 рублей, исходя из следующего расчета: 30 500 – сумма основного долга, 15250 рублей – сумма процентов и пеней (полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа).

В виду достижения максимально возможного размера взыскания по договору займа требования истца о взыскании с ответчика процентов и пени по день фактической уплаты суммы задолженности суд признает незаконными и не обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым треованиям в размере 1256,08 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Анализируя предмет иска и категорию дела, объем оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения дела (составление иска и подготовка документов в обоснование иска), суд находит размер заявленных расходов на оплату услуг представителя 32000 руб. завышенным, и считает, что соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости сумма в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПЯТАК» (ИНН 7727289589) к Покаместовой Юлии Анатольевны (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Покаместовой Юлии Анатольевны в пользу ООО «ПЯТАК» задолженность по договору займа от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 45 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 256,08 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПЯТАК» к Покаместовой Юлии Анатольевне о взыскании процентов и пеней по день фактической уплаты долга, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Н.Н.Чаркова