Поклонсикй Александр Викторович

Дело № 12-635/2014

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 05 декабря 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу защитника Поклонского А.В. - Бычкова П.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Поклонского А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. Поклонский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 16 часов 10 минут у строения №... по <адрес> водитель Поклонский А.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ "."..г. в 16 часов 15 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, защитник Поклонского А.В. - Бычков П.О. обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи ввиду существенного нарушения норм процессуал...

Показать ещё

...ьного и материального права и прекратить производство по делу за недоказанностью правонарушения.

При рассмотрении жалобы Поклонский А.В. и его защитник Бычков П.О. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г., производство по делу прекратить.

Поклонский А.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что "."..г. примерно в 01 час 00 минут употреблял спиртное, после чего управлял автомобилем, примерно в 4 часа 00 минут "."..г. по требованию инспектора ДПС прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем инспектором ДПС в отношении него был оформлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, автомобиль был задержан и помещен на штрафстоянку. Днем "."..г. он съездил домой в <адрес> за деньгами, в послеобеденное время решил забрать машину со штрафстоянки, чтобы не оплачивать большой счет за оплату услуг стоянки. Когда выкатил автомобиль со штрафстоянки, на противоположной стороне дороги его ждали его знакомые, в том числе Р., через некоторое время к нему подъехали сотрудники ГИБДД. "."..г. на <адрес> он отказался в присутствии двух понятых выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, так как автомобилем он не управлял, а всего лишь выкатил его со штрафстоянки, направляя движение автомобиля с помощью руля через открытую водительскую дверь; катить автомобиль ему никто не помогал. Об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не знал.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Поклонского А.В., его защитника Бычкова П.О., составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС Мезенцева С.А., свидетелей Р., Ч., исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица, в том числе инспектора ДПС, а не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в 16 часов 10 минут на <адрес> водитель Поклонский А.В., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., был задержан сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Основанием полагать, что водитель Поклонский А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 3, 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Наличие указанного признака опьянения не оспаривалось Поклонским А.В. при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов, что подтвердили при рассмотрении жалобы сам Поклонский А.В., составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС Мезенцев С.А.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Поклонский А.В. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление водителя Поклонского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых К., М. (л.д. 8, 9).

Вместе с тем, водитель Поклонский А.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Из содержания пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в ред. от 9.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ Поклонского А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован инспектором ДПС и в протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были внесены записи об отказе Поклонского А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенные подписями Поклонского А.В. и понятых. Копии протоколов Поклонскому А.В. были вручены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Поклонским А.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Поклонского А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от "."..г.; протоколом о задержании транспортного средства №... от "."..г., согласно которому автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Алеко и К»; объяснениями свидетелей К. и М., в чьем присутствии Поклонский А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №... от "."..г., в котором инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Поклонского А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Поклонского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Поклонский А.В. автомобилем не управлял, были проверены судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель Р. пояснил, что находится с Поклонским А.В. в дружеских отношениях, по просьбе Поклонского А.В. приехал с дачи на такси к штрафстоянке на <адрес> примерно в 16 часов 30 минут в "."..г. года, не видел, чтобы Поклонский А.В. выкатывал автомобиль; на территорию штрафстоянки они не заезжали. В его присутствии к Поклонскому А.В. подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении Поклонского А.В. административный материал.

Свидетель Ч., допрошенный по ходатайству защитника, пояснил, что занимается частным извозом, Р. является его постоянным клиентом. Примерно в 17 часов в "."..г. года по просьбе Р. забрал его из дома, отвез на <адрес>, вместе на автомобиле она заехали на территорию штрафстоянки, где Р. подошел к Поклонскому А.В. и они вдвоем вытолкали автомобиль со штрафстоянки, при этом Р. толкал автомобиль сзади, остановили автомобиль у заправки, после чего к Поклонскому А.В. сразу подъехали сотрудники ГИБДД.

Вместе с тем, Поклонский А.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что катить автомобиль ему никто не помогал, когда выкатил автомобиль со штрафстоянки, на противоположной стороне дороги его ждали его знакомые, в том числе Р.

Ссылка Поклонского А.В. и его защитника на показания свидетелей Р., Ч., подтвердивших, что Поклонский А.В. транспортным средством не управлял, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства невиновности Поклонского А.В., поскольку Р. находится в дружеских отношениях с Поклонским А.В. и заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания Поклонского А.В. и свидетелей Р., Ч. противоречат друг другу в части описания обстоятельств происходивших событий и опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, факт управления Поклонским А.В. транспортным средством и его отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтвердил при рассмотрении жалобы составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области М., пояснивший, что в "."..г. года в после обеденное время находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Ж. на <адрес>, где видели, как со штрафстоянки ООО «Алеко и К» выехал автомобиль «<...>» под управлением, как позже выяснилось Поклонского А.В., и остановился у автозаправки, при этом на противоположной стороне дороги стояли знакомые Поклонского А.В. У водителя имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего Поклонскому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем им в отношении Поклонского А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при этом Поклонскому А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копии протоколов вручены под роспись. Задержанное транспортное средство было помещено на штрафстоянку. Считает доводы жалобы надуманными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, с протоколом об административном правонарушении Поклонский А.В. был согласен, наличие признака опьянения и факт управления транспортным средством на момент оформления административного материала не оспаривал. Со штрафстоянки автомобиль одному человеку выкатить физически невозможно, кроме того, такой автомобиль не пропустят через шлагбаум. Ранее с Поклонским А.В. знаком не был, неприязни к нему не испытывает.

Оснований не доверять объяснениям составителя протокола об административном правонарушении инспектора Мезенцева С.А., письменным объяснениям свидетелей К., М., не имеется, их показания согласованы, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ранее указанные лица знакомы с Поклонским А.В. не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Поклонского А.В. в судебном разбирательстве не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что Поклонский А.В. не управлял автомобилем, являются неубедительными, опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе и протоколами об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, отвечающим требованиям относимости и допустимости. При этом, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к Поклонскому А.В., как к водителю транспортного средства. У Поклонского А.В. была возможность сделать замечания при составлении протоколов, указав на данные обстоятельства. Данные протоколы подписаны Поклонским А.В. и двумя понятыми без внесения каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Поклонский А.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, полностью признал свою вину в совершении вмененного правонарушения, факт управления транспортным средством не оспаривал.

Утверждение Поклонского А.В. о том, что в постановлении мировым судьей искажены его показания, данные в судебном заседании, подлежит отклонению. Усомниться в том, что показания Поклонского А.В. отражены в оспариваемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, считаю факт управления Поклонским А.В. транспортным средством доказанным.

Довод Поклонского А.В. при рассмотрении жалобы о том, что он был введен инспектором ДПС в заблуждение, который не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятелен и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Поклонский А.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Поклонский А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. По смыслу п.п. 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Поклонский А.В., являющийся водителем транспортного средства, должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, а также знать установленную законодательством ответственность за нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

Мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы также было проверено наличие законных оснований для направления водителя Поклонского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов, объяснений составителя протокола об административном правонарушении и свидетеля следует, что основанием для направления Поклонского А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил имеющийся у последнего признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие которого подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Поклонским А.В. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьи и при рассмотрении жалобы вышестоящим судом на основании совокупности исследованных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств достоверно установлено, что "."..г. в 16 часов 15 минут Поклонский А.В., управлявший транспортным средством с явными признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств необоснованности или незаконности направления Поклонского А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции Поклонского А.В. и его защитник не представили, при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи таких обстоятельств не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г. о привлечении Поклонского А.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Поклонского А.В. - Бычкова П.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.

Свернуть