Поклонский Алексей Алексеевич

Дело № 5-5252/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2022 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Поклонского А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Поклонского Алексея Алексеевича, ... года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2014 и 2021 года рождения, со средне-специальным образованием, работающего, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

постановлением прокурора Первомайского района г. Пензы от 27.07.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ в отношении Поклонского А.А. Согласно постановлению, 30.06.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут на стене сообщества «Пенза новости» под записью «Массовая драка в пензенском микрорайоне Севере попала на видео…» после просмотра видео Поклонский А.А., ... года рождения, создал комментарий «Еб…ть чурок надо». Таким образом, Поклонскому А.А. вменяется совершение действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств...

... массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Поклонский А.А. в судебном заседании с совершенным правонарушением согласился, вину признал.

Помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Шайбакова Э.С. в судебном заседании постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала.

Конституция Российской Федерации, гарантируя свободу мысли и слова, запрещает пропаганду, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29, части 1 и 2).

Это соответствует и международно-правовым стандартам, которые, провозглашая право каждого человека на свободное выражение своего мнения, в то же время устанавливают, что всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом (статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федеральный закон от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» под экстремистской деятельностью (экстремизм) понимается: насильственное изменение основ конституционного строя и (или) нарушение территориальной целостности Российской Федерации (в том числе отчуждение части территории Российской Федерации), за исключением делимитации, демаркации, редемаркации Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; использование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, за исключением случаев использования нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, при которых формируется негативное отношение к идеологии нацизма и экстремизма и отсутствуют признаки пропаганды или оправдания нацистской и экстремистской идеологии; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Статьей 20.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что основанием для привлечения Поклонского А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.3.1 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства. 30.06.2022 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут на стене сообщества «Пенза новости» под записью «Массовая драка в пензенском микрорайоне Севере попала на видео…» после просмотра видео Поклонский А.А., ... года рождения, создал комментарий «Еб…ть чурок надо».

Согласно справке о лингвистическом исследовании от 14.07.2022, составленной главным экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области Гурьяновым М.А., в представленном тексте имеется высказывание, в котором негативно оценивается группа лиц по признакам национальности, происхождения. В представленных материалах отсутствуют высказывания побудительного характера, призывающие к враждебным действиям одной группы лиц по отношению к другой группе лиц, объединенных по признаку расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии. В представленном тексте имеется высказывание, содержащее обоснование необходимости враждебных действий в отношении жителей Кавказа и Средней Азии.

По данному факту в отношении Поклонского А.А. прокурором Первомайского района г. Пензы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.1 КоАП РФ на основании постановления от 27.07.2022.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Поклонского А.А. подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2022, постановлением старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Пензенской области Мизюкина В.Ю. от 30.06.2022 о том, что в действиях пользователя социальной сетью «Вконтакте» под профилем «...2» ..., усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 20.3.1 КоАП РФ,

протоколом исследования предметов (документов) от 30.06.2022, из которого видно, что в глобальной сети Интернет на сайте «https://vk.com/» зарегистрировано сообщество «Пенза Новости». На странице сообщества «Пенза Новости» 30.06.2022 опубликован пост с видеозаписью и текстом: «Массовая драка в пензенском микрорайоне Север попала на видео...». К данной статье пользователь страницы «...2» ... 30.06.2022 оставил свой комментарий с текстом: «Ебашить чурок надо», фотографиями экрана монитора, справкой об исследовании от 05.07.2022, объяснениями Поклонского А.А. от 22.07.2022, в которых он указал, что разместил указанный комментарий, не подумав, так как находился «под влиянием момента», был взбудоражен увиденным.

Указанные доказательства сомнений не вызывают, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого рода доказательствам.

Таким образом, Поклонский А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.3.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Поклонскому А.А. административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие официального трудоустройства и постоянного заработка. Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Поклонскому А.А. административное наказание в виде в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Поклонского Алексея Алексеевича, ... года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, подлежащего уплате на расчётный счёт 4010181022220013001 Отделение Пенза, получатель: УФК по Пензенской области (прокуратура Пензенской области), ИНН 5836010138, БИК 045655001, КПП 583701001, КБК 11105031016000120, ОКТМО 56701000, л/с 04551463830.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.С. Панкова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поклонского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Поклонского АА, Данные изъяты,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Поклонский А.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Дата в 20 часов 00 минут в Адрес А Поклонский А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти к патрульном автомобилю для составления административного протокола, на данное предложение ответил категорическим отказом, упирался ногами в землю, размахивал руками, хватался за форменную одежду.

В судебном заседании Поклонский А.А. вину в совершении правонарушения признал частично, не отрицая, что, услышав по громкоговорителю требование сотрудников ДПС остановиться, убежал в сторону, однако впоследствии вернулся к патрульному автомобилю, после чего неповиновения сотрудникам полиции не оказывал.

Согласно протоколу об административном правонарушении Адрес от Дата в 20 часов 00 минут в Адрес А Поклонский А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти к патрульному автомобилю для составления административного протокола, на данно...

...е предложение ответил категорическим отказом, упирался ногами в землю, размахивал руками, хватался за форменную одежду. Был неоднократно предупрежден о прекращении своих противоправных действий.

Из объяснений свидетелей СА и ВА следует, что Дата в 20 часов 00 минут в Адрес А, они обратили внимание на ранее неизвестного им гражданина, в последующем представившегося Поклонским А.А., который побежал от сотрудников ДПС. Данный гражданин был пойман сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти к патрульному автомобилю для составления административного протокола, на что он ответил категорическим отказом, размахивал руками, пытался учинить драку с сотрудниками полиции, упирался ногами в землю, хватался за форменную одежду. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия Поклонский А.А. не реагировал, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

Из рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес АМ следует, что Дата в 18 часов 00 минут он заступил на службу в Адрес совместно с ВА При патрулировании на Адрес в Адрес их внимание привлек скутер «HONDA» черного цвета, водитель и пассажир которого ехали без мотошлемов. Около Адрес А по Адрес в Адрес скутер «HONDA» остановился. Они подъехали к данному скутеру, водителем которого оказался Поклонский А.А., попытавшийся скрыться бегом. Они догнали данного гражданина, после чего предложили ему пройти к патрульному автомобилю для составления административного протокола за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что Поклонский А.А. ответил категорическим отказом, размахивал руками, пытался учинить драку, упирался ногами в землю, хватался за форменную одежду. На неоднократные требования прекратить свои противоправные действия Поклонский А.А. не реагировал. На основании ст. 20 ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила – загиб руки за спину и он был доставлен в ДЧ ОП Номер УМВД России по Адрес .

В соответствии с протоколом Номер от Дата о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в отдел полиции Номер УМВД России по Адрес был доставлен Поклонский А.А. для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном задержании Номер от Дата Поклонский А.А. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований административно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять рапорту инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес АМ и объяснениям свидетелей СА и ВА, которые последовательны, подробны, непротиворечивы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются иными доказательствами, не имеется. Каких-либо данных об оговоре ими Поклонского А.А. не установлено.

Выслушав Поклонского А.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства, считаю их достаточными, нахожу его вину в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от Дата № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

За управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ при управлении мотоциклом водитель обязан быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от Дата № 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 31 указанного нормативного акта исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, составление протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Поклонским А.А. в судебном заседании, он управлял скутером «HONDA» без мотошлема, а также перевозил пассажира без мотошлема.

Таким образом, требование сотрудника ДПС пройти к патрульному автомобилю для составления административного протокола за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения, признаки которого были визуально установлены.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Поклонского А.А., его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность Поклонского А.А. обстоятельствами являются частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений полагаю необходимым назначить Поклонскому А.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Поклонского Данные изъяты виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере Номер (восьмисот) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Данные изъяты

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Журавлева

Дело № 12-536/2015

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 августа 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя Поклонского А.А.,

рассмотрев жалобу Поклонского А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Поклонского А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что Дата в 20 часов 00 минут в районе Адрес «А» по Адрес в Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял скутером «Данные изъяты без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

П.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в суде первой инстанции он свою вину не признал и пояснил, что транспортным средством не управлял, поскольку оно было в неработоспособном состоянии. Передвигался он, сидя на скутере и отталкиваясь от земли ногами. Факт нахождения транспортного средства в неработоспособном состоянии подтверждается предоставленным им актом экспертного исследования АНО «НИЛСЭ», который составлен по результатам осмотра скутера в день, когда он забирал его со специализированной стоянки. Также этот факт подтверждает опрошенный свидетель Н.А., который продал данный скутер по договору купли-продажи в нерабочем состоянии за несколько минут до того, как он, П.А., был остановлен инспекторами ДПС. Свидетель Н.А. является лицом, не заинтересованным в исходе дела, независимым от мнений какой-либо из сторон, при даче показаний давал подписку о том, что предупреждается об ответственности з...

...а дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим у суда не имелось никаких оснований не доверять его показаниям. К его показаниям и показаниям свидетелей Д.Ю., Н.А., О.Д. мировой судья отнесся критически, указав в постановлении, что они опровергаются показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Р.В. и С.А., а также видеозаписью правонарушения. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, представленная на диске инспектором ДПС по запросу суда, низкого качества, на ней не просматривается характер движения скутера, не видно положения ног во время движения скутера. Считает, что судом не дана оценка его показаниям, не устранены противоречия между показаниями свидетелей и инспекторов ДПС.

В судебном заседании П.А. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от Дата единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ Номер от Дата утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая Поклонского А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья установил, что Дата в 20 часов 00 минут в районе Адрес «А» по Адрес в Адрес П.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял скутером Данные изъяты», без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нарушения П.А.А. п.2.7 Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата , из которого следует, что основанием отстранения Поклонского А.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксированы клинические признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также зафиксирован отказ Поклонского А.А. от освидетельствования с использованием технических средств (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления Поклонского А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства Адрес , оформленным в присутствии понятых (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер от Дата , в котором зафиксированы клинические признаки состояния алкогольного опьянения: гиперемированность кожных покровов, расширенные зрачки, их вялая реакция на свет, наличие горизонтального нистагма при взгляде в сторону, нарушение двигательной сферы, вялая мимика, неуверенная походка, пошатывания в позе Ромберга, неуверенное выполнение пальце-носовой пробы, тремор рук, а также показания технического средства - прибора Lion Alcometer SD-400, составляющие 0,49 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д.8);

- рапортом инспектора ДПС взвода Номер ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес С.А., согласно которому Дата в Адрес «а», был остановлен водитель П.А., управляющий скутером «Данные изъяты», у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Поклонскому А.А. было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства Алкотест-6810, от которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. За нарушение п.2.7 ПДД РФ им был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Скутер «Данные изъяты был поставлен на специализированную стоянку, также на Поклонского А.А. был составлен административный материал по 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водитель П.А. был доставлен в ОП Номер УМВД России по Адрес на основании ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11);

- объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Р.В., данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что Дата около 20 часов они с инспектором Даниловым на патрульном автомобиле ДПС следовали по Адрес в направлении магазина «Караван» и увидели, как с Адрес повернул скутер, на котором находилось два человека: парень, управлявший транспортным средством, и девушка. Они проследовали за данным транспортным средством с Адрес с включенными проблесковыми маячками. Их патрульная автомашина была оборудована средством видеозаписи. Водитель скутера П.А. оглянулся, увидел их патрульный автомобиль, сдал вправо, остановил скутер и убежал. Инспектор ДПС Данилов побежал за ним, а он, Румянцев, на патрульной автомашине проехал вперед, преградив проезд скутеру под управлением П.Д., которая стала управлять транспортным средством, после того как убежал ее супруг. Проехав несколько метров, девушка остановилась перед бордюрным камнем. Учитывая, что П.А. убежал, девушка отказалась назвать свои данные, он запросил подмогу, на место прибыл инспектор ДПС С.А. с напарником, которому он потом передал Поклонского А.А., а сам занялся оформлением протокола об административном правонарушении на П.А., имевшую явные признаки алкогольного опьянения, но не имевшую права управления транспортным средством. Скутер, которым они управляли, был в рабочем состоянии, его двигатель работал. Поклонские ехали на нем по проезжей части Адрес , при этом они не катили его, отталкиваясь ногами от земли, а ехали на нем, что было зафиксировано видеокамерой. Запись с видеокамер была предоставлена понятым, задействованным в оформлении административного материала (л.д.4-5);

- объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес С.А., данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что Дата в вечернее время инспектором ДПС по рации была запрошена помощь в оформлении материала, для чего он прибыл на Адрес , где увидел патрульную автомашину ДПС с инспектором Румянцев и Даниловым, скутер Данные изъяты» и молодых людей, как потом установлено супругов Поклонских. Румянцев сообщил ему о том, что П.А. управлял транспортным средством, в доказательство чего представил видеозапись с видеокамеры, установленной в его патрульной автомашине. При общении с П.А.А. он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем ему была предложена процедура освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых П.А. отказался от освидетельствования на месте с помощью специального технического средства измерения, но согласился проехать на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4 5).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем П.А.А. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Поклонского А.А. виновным в совершении данного правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Поклонского А.А. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Ссылка заявителя на то, что не дана оценка его показаниям о невиновности, не устранены противоречия в показаниях свидетелей и инспекторов ДПС, является несостоятельной, поскольку судом в обжалуемом постановлении дана надлежащая всем показаниям свидетелей, данная оценка мировым судьей мотивирована, и оснований не соглашаться с ней у суда не имеется.

Доказательств заинтересованности С.А. и Р.В. в исходе дела не имеется. При допросе в качестве свидетелей сотрудники полиции были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении расписками указанных лиц с их собственноручными подписями.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Поклонского А.А. в совершении административного правонарушения, в их показаниях не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административных правонарушениях мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено Поклонскому А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Поклонского А.А. оставить без изменения, жалобу Поклонского А.А. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева