Поколо Антон Сергеевич

Дело №2-1743/2022

03RS0004-01-2022-001300-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поколо А. С. к Улямаевой Д. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Поколо А. С. обратился в суд с исковым заявлением к Улямаевой Д. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х автомобилей, транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащим на праве собственности и управляемому истцом и <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего и под управлением ответчика, ответчик нарушил требования п. 13 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Альфа Страхование». АО «Альфа Страхование» произвело выплату истцу в размере 400000 руб., однако согласно калькуляции № стоимость восстано...

...вительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составила 967791 руб. Стоимость восстановительного ремонта в полном объёме без учёта износа запасных частей составляет 567791 руб. (967791 руб. – 400000 руб.).

На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., за юридические услуги в размере 20000 руб., за нотариальную доверенность в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб. 64 коп.

Истец Поколо А.С. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Т.М.Сихарулизде (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Улямаева Д.Т. исковые требования признала в полном объёме.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Поколо А.С. к Улямаевой Д.Т. о взыскании стоимости ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной норме, суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика Улямаевой Д.Т. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы подтверждены, имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с этим, почтовые расходы 415 рублей 64 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании имеющейся в материалах дела квитанции, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 5700 рублей.

Поскольку представленная истцом доверенность содержит сведения только об автомобиле истца и дату, она может быть использована при иных дорожно-транспортных происшествиях, в связи с этим во взыскании стоимости услуг нотариуса по оформлению этого документа суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поколо А. С. к Улямаевой Д. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Улямаевой Д. Т. в пользу Поколо А. С. сумму ущерба в размере 250 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 415 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов

Дело № 2-422/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 г. город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Бабичевой Л.Х.,

с участием представителя истца Климина А.А. по доверенности,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поколо А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

УСТАНОВИЛ:

Истец Поколо А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суммы расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., суммы расходов по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., суммы почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., суммы расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суммы расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: Юляхшиев У.Д. управляя автомашиной марки ВАЗ 2104 г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Хонда Цивик г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были прич...

...инены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Юляхшиев У.Д., застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направленны телеграммы в адрес ОАО «МСЦ» и ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым они были приглашены на осмотр автомобиля Хонда Цивик г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ОАО «МСЦ». После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату материального ущерба не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить ему в добровольном порядке ущерб, нанесенный ему в результате ДТП.

Страховая компания ОАО «МСЦ» на досудебную претензию не отреагировала, никаких выплат на данный момент не произвела.

Вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании ОАО «МСЦ», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (полис ЕЕЕ №). После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить ему в добровольном порядке ущерб, нанесенный в результате ДТП.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на досудебную претензию ни как не отреагировала, никаких выплат не произвела.

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора ИП Зарабеловой Е.А. в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Поколо А.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленного ранее заявления, просил рассмотреть дело без своего участия, с представителем Климиным А.А.

Представитель истца Поколо А.С. – Климин А.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Юляхшиев У.Д. управляя автомашиной марки ВАЗ 2104 г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Хонда Цивик г/н №, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Юляхшиев У.Д., застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис (ЕЕЕ №).

Истец до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, произвел осмотр транспортного средства, пригласив на осмотр ОАО МСЦ и ООО РГС на ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО МСЦ с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаты не последовало. В последствии истец обратился в ОАО МСЦ с претензией, выплата не последовала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в Ленинский районный суд <адрес>. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Приказом Банка Росси №№ от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ОАО МСЦ отозвана лицензия на страховую деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом данное транспортное средство продано гражданину Мозжерину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в страховую компанию виновника ДТП, в связи с тем, что у страховой компании МСЦ отозвана была лицензия, приложив к заявлению, отказ от направления т/с на ремонт на СТОА, копию договора купли-продажи, телеграммы, копию водительского удостоверения, справку и определения из ГИБДД, отчет н/э за №, копию страхового полиса.

Как следует из отзыва и материалов выплатного дела, ответчиком в лице ПАО «Росгосстрах» был дважды организован осмотр транспортного средства, путем направления телеграммы в адрес истца о предоставлении транспортного средства. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения с приложением возвращено истцу, в связи с тем, что транспортное средство не предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей т/с марки Хонда Цивик, государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Более ответчиком стоимость ущерба не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

На проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает в действиях истца, злоупотребление правом, так как транспортное средство им не было представлено по независящим от него причинам, поскольку было продано другому лицу, через год после ДТП. Из представленных суду документов следует, что в течении года со дня ДТП, истец предпринимал все меры для получения страхового возмещения путем обращения с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако у страховой компании была отозвана лицензия, что и послужило причиной обращения к ответчику. Более того, при обращении в страховую компанию истец приложил к нему договор купли-продажи транспортного средства, из которого ответчик имел возможность установить, что транспортное средство выбыло из собственности истца и предоставить его на осмотр не возможно, между тем, ответчик настойчиво продолжал требовать предоставить его и сознательно протянул сроки выплаты страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, понесенные им согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день ДТП, а также почтовые расходы по направлению заявлений и претензий в адрес двух страховых компаний, что составило в совокупности <данные изъяты> рублей. Во взыскании остальной части почтовых расход, суд отказывает в связи с тем, что истец по собственному желанию, в нарушении требований ст. 12 Закона об ОСАГО организовал осмотр транспортного средства до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. =<данные изъяты> (страховое возмещение) * <данные изъяты>%.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поколо А. С. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поколо А. С. размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Россгострах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Шарипкулова А.Ф.

Дело № 2-2180/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поколо А.С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Поколо А.С. обратился в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения.

Истец Поколо А.С. на судебное заседание, назначенные на 23.06.2016г., 27.06.2016г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствии стороны не поступало.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан находится гражданское дело по исковому заявлению Поколо А.С. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения.

На судебные заседания, назначенные на 23.06.2016г., 27.06.2016г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствии стороны не поступало.

Судом установлено, что данное гражданское дело находится в производстве в Ленинском районном суде г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ. Очередное отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела и наруше...

...нию прав других участников процесса. Заявлений, ходатайств с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия истца не поступало.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

От представителей ответчиков ходатайств с требованием рассмотрения дела по существу не поступало.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению Поколо А.С. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Поколо А.С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=69BC498D08614C5CF877DBC9660DAFFB72B84E8D70737B762874E96621B45769B812978A2146AFA1a5yFI" восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения может быть подана частная жалоба в 15-тидневный срок с момента вынесения через Ленинский районный суд г. Уфы в Верховный Суд РБ.

Судья И.В. Кочкина

Дело №2-3776/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

3 мая 2018 года г.Уфа

Советский районный суда г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Ишариной Р.Р.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Аккучукова С.У., действующего на основании доверенности ... от 14.07.2017г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Поколо Антона Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поколо Антон Сергеевич обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от < дата >.

По данному гражданскому делу было назначено судебное заседание на < дата >, однако истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Так же истец и его представитель не явились в суд и на судебное заседание, назначенное на < дата >.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и сообщений об уважительности причин не явки, с приложением документов, подтверждающих уважительность не явки в судебное заседание, в суд не поступало, что свидетельствует об отсутствии в настоящее время интереса у истца в рассмотрении указанного дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании рассмотрения дела по существу не требовал.

В соответствии с чч.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ...

...кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, также как и его представитель по доверенности, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФР, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Поколо Антона Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

Известить истца и ответчика о том, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения по данному делу не препятствует истцу повторному обращению в суд в общем порядке.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ через Советский районный суд г.Уфы в течении 15 дней со дня его принятия.

Судья Э.Р. Абузарова

Дело № 2-639/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Климина А.А., действующего по доверенности от 11.12.2015г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиева Р.И., действующего по доверенности от 29.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поколо Антона Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поколо А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 08 декабря 2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2104 г/н ..., под управлением Юляхшиева У.Д. и Хонда Цивик г/н ... под управлением Поколо А.С., в результате чего наступил страховой случай. Указанное ДТП произошло по вине водителя Юляхшиева У.Д., который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность Поколо А.С. по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истцом было подано заявление со всеми необходимыми документами о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 293 460 руб., за услуги эксперта оплаче...

...но 10 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 293 460 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 287 400 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., от требований о взыскании штрафа отказался, остальные требования поддержал в полном объеме.

Истец Поколо А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Климин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Муллагалиев Р.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что автомобиль на осмотр представлен не был.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из п.4.16 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08 декабря 2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2104 г/н ..., под управлением Юляхшиева У.Д. и Хонда Цивик г/н ... под управлением Поколо А.С., в результате чего наступил страховой случай. Указанное ДТП произошло по вине водителя Юляхшиева У.Д., который нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается материалами ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность Поколо А.С. по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

15.02.2017г. Решением Калининского районного суда г.Уфы РБ исковые требования истца были удовлетворены в части страхового возмещения в размере 293 460 руб. 06.07.2017г.

Апелляционным определением ВС РБ №33-12737/2017 решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 15.02.2017 было отменено, было принято решение в удовлетворении исковых требований отказать.

28.12.2017 г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В заявлении не было указано, что ТС Истца не может эксплуатироваться.

29.12.2017г. Ответчик направил в адрес Истца телеграмму с вызовом на 12.01.2018г. по адресу г.Уфа, ул. Жукова,д. 11.

12.01.2018г. Ответчик направил в адрес Истца телеграмму с вызовом на 18.01.2018г. по адресу г.Уфа, ул. Жукова,д. 11.

16.02.2018г. Ответчик получил досудебную претензию.

20.02.2018г. Ответчик направил мотивированный отказ в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр.

Таким образом, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения. Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 293 460 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключений эксперта ООО «Авто-Эксперт» № 230119-13 от 23.01.2019г. стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 287 400 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заключение эксперта «Авто-Эксперт» № 230119-13 от 23.01.2019г. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

Учитывая изложенное, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 287 400 руб.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

За проведение независимой оценки истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно ч.3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 9 793 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворения исковых требований, поскольку данные убытки документально подтверждены.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст. 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд поскольку истец злоупотребив своими правами, транспортное средство ответчику на осмотр не представил, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суда не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 272 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., которые взыскивает суд в пользу истца с ответчика, поскольку данные расходы документально подтверждены.

В удовлетворении требований о взыскании услуг нотариуса в размере 1 900 руб. суд отказывает, поскольку данные расходы не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 171,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поколо Антона Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поколо Антона Сергеевича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 287 400 руб., почтовые расходы в размере 272 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 793 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Поколо Антона Сергеевича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 171,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева