Покотилов Николай Иванович

№ 2 - 808/2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаченко Е.В.,

с участием представителя истца Яковенко А.Н. – Серых А.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко ФИО8 к администрации Шебекинского городского округа, Покотилову ФИО9 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Яковенко А.Н. обратился в суд с иском к администрации Шебекинского городского округа, Покотилову Н.И., в котором, с учетом уточнения требований, просит признать за ним право собственности на часть жилого дома, площадью 62,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи, заключенного с правлением колхоза им. Кирова 12.12.1991г. он является собственником жилого дома 1/2 доли, усадебного типа с надворным постройками, общей площадью 66 кв.м, в том числе жилой - 46 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На основании постановления главы администрации Белоколодезянского сельского совета Шебекинского района № <данные изъяты> от 03.07.1992г. он является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Расхождение сведений в части наименования переданного ему объекта, его площади, указанных в договоре купли-продажи с данными технической документации и кадастрового учета, в которых указана – квартира, а также не указание в договоре полного адреса объекта, является препятствием в регистрации возникшего у него права собственности. В 2009 году его сосед Покотилов Н.И. зарегистрировал право собствен...

...ности на часть жилого дома общей площадью 77,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Считает, что фактически по договору он приобрел часть жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями. То, что в государственном кадастре недвижимости учтены одновременно и квартира и часть жилого дома по домовладению <адрес> противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание истец Яковенко А.Н. не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своих представителей в предыдущем заседании Солодова М.А., и в настоящем заседании Серых А.А., которые поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить. Дополнив, что фактически жилой дом № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> с.<данные изъяты> состоит из двух обособленных изолированных частей дома, имеющих раздельные вход-выход, не имеющих мест общего пользования, раздельное подключение к коммуникациям, отдельные лицевые счета. Между жильцами сложился порядок пользования жилыми помещениями, дворовая территория разделена, и к каждой части жилого дома прилегает принадлежащей на праве собственности каждому из владельцев огороженный земельный участок. Разница в площади спорного объекта по договору купли-продажи и технической документации вызвана демонтажем отопительного очага, переоборудованием пристройки А3 из холодной в теплую.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, адресовал суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик Покотилов Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Яковенко А.Н. не возражал.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома усадебного типа с надворными постройками, заключенного 12.12.1991 года с правлением колхоза им.Кирова Шебекинского района, зарегистрированного в администрации Белоколодезянского сельского совета Шебекинского района, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, Яковенко А.Н. является владельцем квартиры, общей площадью 54,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой администрации Белоколодезянской территориальной администрации от 20.08.2020г., выпиской из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27.07.2020г. об учете в государственном кадастре недвижимости объекта как квартиры, техническим паспортом на домовладение по состоянию на декабрь 1990г., техническим паспортом жилого дома, по состоянию на апрель 2020г., содержащим два объекта по дому, в частности – квартира № <данные изъяты>, сведениями, содержащимися в похозяйственных книгах за период 2007-2011гг.

Яковенко А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1574+/-8,86 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ему на основании постановления главы администрации Белоколодезянского сельсовета Шебекинского района № <данные изъяты> от 03.07.1992г., площадь и границы земельного участка уточнены в 2020 году, с уменьшением площади участка с 3000 кв.м до 1574 кв.м.

Значащийся принадлежащим Яковенко А.Н. объект недвижимости учтен в государственном кадастре недвижимости с июня 2012 года, имеет статус ранее учтенный.

Его соседу Покотилову Н.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 77,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 2743,0 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ему на основании постановления главы администрации Белоколодезянского сельсовета Шебекинского района № <данные изъяты> от 03.07.1992г, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, полученного 25.09.2009г., кадастровых паспортов земельного участка и здания (части жилого дома). Площадь предоставленного Покотилову Н.И. земельного участка в настоящее время уточнена.

Деятельность колхоза им. Кирова преобразованного в ЗАО им.Кирова прекращена 08.01.2004г. в связи с ликвидацией по решению суда.

Согласно материалов инвентарного дела, кадастровой документации и технического плана, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является одноэтажным жилым домом, 1967 года постройки, состоящим из двух обособленных жилых помещений: квартиры № <данные изъяты> общей площадью 62,7 кв.м и части жилого дома №<данные изъяты>, общей площадью 77,2 кв.м.

Перечь видов жилых помещений и признаки каждого из них определены в ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно пункта 6 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие части жилого дома раскрывается в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от 31.07.1981 г. Согласно п. 11 указанного Постановления часть жилого дома представляет собой ее изолированную часть, имеющую отдельный вход.

Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 ЖК РФ ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в ред. в прежней редакции), п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств усматривается, что фактически домовладение Шебекинский район с.Белый Колодезь ул. Пионерская д.9 имеет два входа-выхода, к каждому из которых имеется отдельная дворовая территория, и прилегает индивидуальный земельный участок, о чем также свидетельствуют ситуационный план.

Из пояснений представителя истца, согласующихся с представленной в материалы дела справкой Шебекинского отделения ГУП «Белоблтехинвентаризация» от 22.07.2020г., следует, что разница в площади спорного объекта по договору купли-продажи от 12.12.1991г. и технической документации на него, вызвана демонтажем отопительного очага, переоборудованием пристройки А3 из холодной в теплую. Кроме того, по данным БТИ договор купли-продажи от 12.12.1991г. изготавливался без данных технического паспорта БТИ на передаваемое жилое помещение. По результатам обследования проведенного 17.04.2020г. общая площадь жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> с.<данные изъяты> составляет 139,9 кв.м, в котором объект: часть жилого дома площадью 77,2 кв.м, принадлежит на праве собственности Покотилову Н.И..

Сведений о нарушении данными фактами прав и законных интересов иных лиц, у суда нет.

По заключению ООО «Экспертно-техническое бюро» № <данные изъяты>, составленного в августе 2020г. по результатам обследования жилого дома № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> с.<данные изъяты>, дом обустроен двумя изолированными входами-выходами, и состоит из двух частей: части № <данные изъяты> общей площадью 77,2 кв.м, части № 2 общей площадью 62,7 кв.м, подключен к сетям инженерно-технического обеспечения общего и автономного пользования. В части № <данные изъяты> дома выполнена внутренняя перепланировка: для изолирования внутренних помещений возведены новые ненесущие перегородки с последующей штукатуркой и отделкой. Принимая во внимание объемно- и архитектурно-планировочные решения указанного дома, его техническое состояние, наличие двух отдельных входов, по конструктивным и строительным характеристикам имеется техническая возможность раздела дома. Получившиеся при разделе части жилого дома будут соответствовать основным необходимым минимальным требованиям строительных регламентов для дома блокированной застройки. Две части жилых помещений дома не имеют общих инженерных сетей и помещений общего пользования. Выполненные ранее смежным с истцом владельцем части жилого дома спорного объекта работы по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, не оказали существенного влияния на сложившееся техническое состояние существующего здания. Объемно-конструктивные решения здания не нарушают основные требования действующих строительных норм. Выполненная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. А поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе признанием права.

Как видно из материалов дела, ответчики против удовлетворения иска не возражали.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, оценивая их в совокупности с позицией ответчиков, по сути, признавших заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что имеются основания к удовлетворению иска о признании за истцом права собственности на часть жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В противном случае в ЕГРН будут содержаться противоречивые сведения относительно объектов недвижимости, находящихся в здании – жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку существующее положение противоречит действующему законодательству, когда одно строение содержит два жилых помещения с разными статусами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковенко ФИО10 к администрации Шебекинского городского округа, Покотилову ФИО11 о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Яковенко ФИО12 право собственности на часть жилого дома, общей площадью 62,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме, т.е. с 15.09.2020г., путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Дело № 2-5278-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой О.В.

При секретаре Семейкиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПНН УМВД России по Белгородской области о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда,

С участием представителя истца БАН

Представителей УМВД России по Белгородской области КАС., ПуАС.,

В отсутствие истца ПНН

Установил :

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПНН проходил службу в органах внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГ ПНН. пожизненно назначена пенсия за выслугу лет.

ДД.ММ.ГГГГ ПНН. бессрочно установлена инвалидность 3 группы вследствие военной травмы.

С ДД.ММ.ГГГГ ПНН. назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Размер данной пенсии составил <данные изъяты> руб.

ПНН было подано заявление об установлении указанной ежемесячной выплаты в связи с получением пенсии по инвалидности.

Письмом за № № от ДД.ММ.ГГГГ года УМВД РФ по Белгородской области ПНН было отказано в получении ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей со ссылкой на то, что ежемесячная выплата как инвалиду вследствие военной травмы выплачивается в соответствии с ФЗ от 07.11.2011 года № 306-ФЗ « О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат « гражданам лишь после увольнения с военной служб...

...ы.

Дело инициировано иском ПНН который с учетом уточнения требований в суде, просит взыскать с УМВД России по Белгородской области сумму невыплаченных ежемесячных надбавок к пенсии как инвалиду вследствие военной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.02.2015 года № 1-П « По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона « О полиции « в связи с жалобой гражданина П.Ф. Юхименко « указанная норма закона была признана не соответствующей Конституции Российской федерации, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел – инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет. Считает, что на основании нормы закона, не соответствующей Конституции Российской федерации, он – ПНН. был вынужден отказаться от получения пенсии по выслуге лет и получал пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действиями ответчика ему причинен также моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца БАН требования поддержал.

Представители ответчика возражают против удовлетворения требований.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и их отклонении.

Как установлено судом, ПНН состоит на пенсионном учете в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения УМВД России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 п. «а» ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсии за выслугу лет, увеличиваются инвалидам III группы - на 175 процентов расчетного размера пенсии.

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. центром пенсионного обслуживания УМВД России по Белгородской области ПНН выплачивалась пенсия в размере, установленном в соответствии с вышеназванным Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1.

До ДД.ММ.ГГГГ ПНН. получал пенсию по выслуге лет ежемесячно в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> составляла надбавка инвалидам вследствие военной травмы (п. «а» ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1).

С ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления ПНН ему был изменен вид пенсии на пенсию по инвалидности. Размер его пенсии с этого времени составил 20 884 руб. 50 коп., то есть, стал меньше на размер надбавки инвалидам вследствие военной травмы, поскольку Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 выплата данной надбавки при получении пенсии по инвалидности не предусмотрена.

Истец добровольно перешел на другой вид пенсии, поскольку, согласно ранее действующей редакции части 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одним из условий получения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью является получение пенсии по инвалидности, размер которой вычитается из размера утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения сотрудника со службы из органов внутренних дел.

Вопреки утверждению представителя истца, ПНН. знал о том, что размер его пенсии, после перехода па пенсию по инвалидности уменьшится, что подтверждается просьбой в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об удержании переплаты по 20%.

Из ответа УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ПНН следует, что истцу подробно разъясняется состав и размер его пенсии, в том числе, основания и размер ее уменьшения с ДД.ММ.ГГГГ

После перехода на пенсию по инвалидности ПНН Управлением на транспорте МВД России по ЦФО была назначена с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что переход на другой вид пенсии (с пенсии по выслуге лет на пенсию по инвалидности) был сделан истцом добровольно для приобретения в соответствии с законом права на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере, значительно превышающем размер надбавки к ранее получаемой пенсии.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.02.2015 № 1-П ч. 6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в ранее действовавшей редакции была признана не соответствующей Конституции РФ, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служила основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом «а» ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с указанным постановлением Конституционного Суда РФ сотрудники органов внутренних дел - инвалиды вследствие военной травмы, которым была назначена пенсия за выслугу лет, получили право требовать назначения им ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью не зависимо от вида пенсии.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.02,2015 № 1-П, на которое ссылается представитель истца, не содержит оснований для признания за истцом права на получение надбавки инвалидам вследствие военной травмы (п. «а» ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1) за тот период, н течение которого ему выплачивалась пенсия по инвалидности.

Не имеется оснований для взыскания в пользу истца надбавки инвалидам вследствие военной травмы (п. «а» ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1) за тот период, в течение которого ему выплачивалась пенсия по инвалидности, поскольку это не предусмотрено законом.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что ему был необоснованно назначен вид пенсии, либо необоснованно не выплачена надбавка к пенсии.

Также для разрешения спора не имеют значения причины, по которым истец добровольно избрал для себя тот или иной вид пенсии.

Истцом не указаны какие либо нарушения норм права со стороны ответчика при назначении и выплате ему пенсии.

После того, как Федеральным законом от 12.02.2015 № 15-ФЗ «О внесении изменения в статью 43 Федерального закона «О полиции» названная норма изложена в новой редакции, предусматривающей выплату ежемесячной денежной компенсации при условии установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с прохождением службы в полиции, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, независимо от вида получаемой им пенсии, ПНВ подал заявление о переходе с ДД.ММ.ГГГГ г. на пенсию по инвалидности.

Из материалов дела следует, что в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ.) истец получает пенсию по выслуге лет ежемесячно в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. составляла надбавка инвалидам вследствие военной травмы (п. «а» ст. 16 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1).

Также ПНН получает в настоящее время в Управлении на транспорте МВД России по ЦФО ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В связи с тем, что оснований для признания иска обоснованным не имеется, а также не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий какими-либо незаконными действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ПНН к УМВД России по Белгородской области о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 10.12.2015г.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-859/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покотилова Н.И. к УМВД России по Белгородской области о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Покотилова Н.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Покотилова Н.И. и его представителя адвоката Волошина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Белгородской области Польской Т.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Покотилов Н.И. проходил службу в органах внутренних дел и с 8 апреля 2008 года ему назначена пенсия по выслуге лет.

1 мая 2010 года ему бессрочно установлена инвалидность *** группы вследствие военной травмы, с 11 апреля 2012 года – инвалидность *** группы вследствие военной травмы.

С 24 апреля 2012 года по 23 февраля 2015 года истец в соответствии с поданным им заявлением являлся получателем пенсии по инвалидности.

Дело инициировано иском Покотилова Н.И., просившего, с учетом уточнения требований в суде, взыскать с УМВД России по Белгородской области сумму невыплаченных ежемесячных надбавок к пенсии как инвалиду вследствие военной травмы в период с 24 апреля 2012 года по 23 февраля 2015 года в сумме *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование своей позиции сослался на то, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 февраля 2015 года № 1-П «По делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина П.Ф. Юхименко «указанная норма закона была признана не соответствующей Конституции Российс...

...кой федерации, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел – инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет». Считает, что на основании нормы закона, не соответствующей Конституции Российской федерации, он был вынужден отказаться от получения пенсии по выслуге лет и в спорном вышеуказанном периоде получал пенсию по инвалидности, что нарушило его право на материальное обеспечение и причинило ему моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе Покотилова Н.И. ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду его незаконности, нарушения судом норм материального и процессуального права, и о вынесении нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) по данному делу не имеется.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства спора и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемыми выводами суда и, напротив, находит неубедительными доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании законодательства, определяющего вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу.

Согласно статье 5 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, к числу которых относится Покотилов Н.И., приобретают право на пенсии: за выслугу лет, если они имеют предусмотренную настоящим Законом выслугу на службе в органах внутренних дел; и по инвалидности, если они стали инвалидами при условиях, предусмотренных настоящим Законом.

При этом, лицам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (статья 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1).

Как следует из материалов дела Покотилов Н.И., имеющий право на получение двух названных пенсий, реализовал путем подачи соответствующего заявления свое право выбора пенсионного обеспечения и с 24 апреля 2012 года получал пенсию по инвалидности.

Довод истца, что переход с одного вида пенсионного обеспечения на другой не являлся результатом добровольного волеизъявления и был спровоцирован неправомерным поведением должностных лиц УТ МВД России по ЦФО, склонивших его к совершению таких действий, не находит своего подтверждения. Согласно представленной в дело копии заявления инициатора иска об установлении пенсии по инвалидности, обращение с таким заявлением имело место 24 апреля 2012 года, тогда как письма УТ МВД России по ЦФО и УМВД России по Белгородской области, разъясняющие его права в области пенсионного обеспечения, направлены в его адрес после принятия решения о выборе другого вида пенсии – 1 июня 2012 года и 26 июня 2012 года, соответственно.

Более того апеллятор признает, что переход на пенсию по инвалидности был вызван положениями действующей на тот момент редакции части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», которая напрямую связывала выплату ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел, получивших при выполнении служебных обязанностей военную травму, с назначением пенсии по инвалидности.

Между тем то, что подача истцом заявления об установлении иного вида пенсии могла иметь место именно из-за такого применения данной нормы, когда она распространялась лишь на тех сотрудников органов внутренних дел из числа получивших военную травму, которые получают пенсию по инвалидности, не является основанием к удовлетворению требований о взыскании невыплаченных сумм.

Равно как и не свидетельствует об обоснованности иска факт признания Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 10 февраля 2015 года № 1-П не соответствующей Конституции Российской Федерации части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом «а» статьи 16 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Вопреки мнению автора жалобы, установленный Конституционным Судом Российской Федерации порядок исполнения Постановления от 10 февраля 2015 года № 1-П не отличается от общего порядка, предусмотренного Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно чему юридическим последствием решения о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Притом что обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел граждан или объединений граждан (организаций), обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до вступления в силу этого постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 243-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.).

О наличии указанных обстоятельств, позволяющих придать обратную силу новому правовому регулированию и исходить из предписаний части 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 года № 15-ФЗ, Покотилов Н.И. не сообщил.

Отклонение требований о взыскании недоплаченных, по мнению инициатора иска, сумм, и недоказанность причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий явилось основанием к отказу в иске о компенсации морального вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, о наличии которых упоминается в жалобе, по делу не усматривается.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно установлены судом.

Требования Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 330 данного Кодекса, не выявлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25 ноября 2015 года по делу по иску Покотилова Н.И. к УМВД России по Белгородской области о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Покотилова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1061/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Гориченко Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покотилова Николая Ивановича к Яковенко Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании сноса канализационной ямы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Покотилова Николая Ивановича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

Покотилов Н.И. обратился в Шебекинский районный суд с иском к Яковенко Т.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности частью жилого дома 9/1 по <адрес>. В обоснование иска указал, что он проживает по данному адресу со своей семьей. Ответчица проживает в другой части этого же жилого дома, в которой она переоборудовала кухню в ванную комнату без соблюдения требований, предъявляемых к такому виду помещений - без вентиляции и с обустройством водоотведения в выгребную яму, также не соответствующую санитарным нормам и правилам. В результате указанных действий ответчицы на стене его жилой комнаты (зале), смежной с ванной комнатой ответчицы, появилась гниль, плесень, грибок, отслаивается штукатурка. В связи с чем он и его жена испытывают физические и нравственные страдания. От повышенной влажности портятся вещи в доме, присутствует неприятный запах. В течение последних 2-х лет каждые полгода истец производит ремонт в этой жилой комнате площадью 25,4 кв.м, на что им затрачено 45728 руб., из которых 35 160,0 руб. - затраты на обои, клей и подло...

...жку, 1048 руб - дезинфекция, 1800 руб. - затраты на штукатурку, 7000 руб. - установка батареи из 10 секций, 720 руб. – подводка к ней пластиковых труб. Кроме того, на предстоящий ремонт ему потребуется 9502 руб., из которых 8790 руб. цена обоев, клея и подложки, 450 руб. и 262 руб. - стоимость работ. На основании изложенного просил суд обязать ответчицу снести канализационную яму и взыскать с ответчицы в его пользу материальный в размере 45 728,0 руб., 9 502,0 руб. – расходы на предстоящий ремонт и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащую оценку проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. п. 45).

Судом установлено, что стороны по настоящему делу проживают в изолированных частях одного жилого дома <адрес>. Не позже 2009 года истец объединил помещения кухни (№2) и комнаты жилой (№3) в одну жилую комнату №5, демонтировал печь, к вновь образованному помещению №5 возвел пристройки А2, А1 и сарай – Г6. Одна из стен указанного жилой комнаты №5 является смежной с помещением ответчицы - кухней (№5), которая в 2014 году переоборудована ответчицей путем возведения в ней перегородки в ванную комнату.

Доводы истца о том, что переоборудование ответчицей помещения кухни в ванную комнату повлекло возникновение сырости в его жилой комнате под №5 своего подтверждения при разрешении спора не нашли и опровергнуты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2017 года № выполненной экспертом ООО «Специализированное предприятие «Гарант»», которой установлено, причиной возникновения сырости и плесени в жилом помещении (№ 5) по адресу: <адрес> является ненадлежащее устройство вентиляции внутри помещения и нарушение инсоляции жилой комнаты. Вентиляция крышная, подкрышная, система аспирации или рекуперации в жилом помещении (№5) полностью отсутствует. Со стороны смежного жилого помещения (№5 - кухня), расположенного по адресу: <адрес> влияние каких-либо факторов на возникновение сырости и плесени в жилом помещении (№5) по адресу: <адрес> – отсутствует.

Способом устранения сырости и плесени в жилом помещении (№ 5) по адресу: <адрес> (часть жилого дома истца) является выполнение надлежащей вентиляции, для устранения недостатков (влажности помещения), необходимо выполнить работы по косметическому ремонту жилой комнаты (демонтаж плинтусов пола, зачистка стены, снятие обоев, шпаклевание стены, антисептирование, грунтование, оклейка обоями, устройство плинтусов пола) и выполнение работ по устройству вентиляции внутри жилого дома, стоимостью затрат работ и материалов в размере 17700 рублей.

Расстояние от фундамента части жилого дома по адресу: <адрес>, до канализационной ямы, находящейся по адресу: <адрес> составляет 5 метров, сброс вод из указанной ямы под фундамент части жилого дома о адресу: <адрес> не происходит. Расположение и обустройство канализационной ямы по адресу: <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

Наличие причинно-следственной связи между расположением и обустройством ответчицей Яковенко Т.И. канализационной ямы во дворе дома по адресу: <адрес> и ванной комнаты в помещении (№5- кухня) по адресу: <адрес> с возникновением сырости и плесени в жилом помещении (№ 5) по адресу: <адрес> со стороны смежного жилого помещения ответчицы (№ 5- кухня) не установлено.

Данное заключение принято судом, поскольку оно базируется на специальных познаниях в области проектирования и обследования зданий и сооружений, его выводы основаны на непосредственном осмотре помещений и проведения соответствующих замеров и измерений, изучении технической документации в отношении спорных жилых помещений, и участка ответчицы, с привлечением специалистов, оказавших техническую поддержку. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований ставить выводы эксперта под сомнение судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что суд дал оценку данному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчицы. Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчицы и наличием сырости в жилом помещении истца не имеется.

При таком положении отсутствуют основанию к возложению на ответчицу обязанности возместить истцу расходы на проведенный и требуемый ремонт этого жилого помещения.

Не представлено истцом и доказательств ненадлежащего обустройства ответчицей выгребной ямы. Эти доводы истца также опровергнуты приведенным выше экспертным исследованием.

От проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы истец в суде первой инстанции отказался (т.2, л.д. 116).

Основаны на обстоятельствах дела и положениях ст. 151 ГК РФ выводы решения об отсутствии оснований к возложению на ответчицу обязанности возмещения истцу компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчица признавала незаконность своих действий и соглашалась с требованиями истца, материалами дела не подтверждаются и опровергаются содержанием протокола судебного заседания (л.д. 110-117, т2).

Иные приведенные в жалобе утверждения являются личной позицией истца, представляющей собой отношение истца к рассматриваемому спору и обстоятельствам этого спора. В своей совокупности они не опровергают выводов обжалуемого решения и не указывают на нарушения норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, оснований к иной оценке которых, на что направлена жалоба, не имеется. По сути, истец в своей жалобе приводит обстоятельства, которые своего подтверждения при разрешении спора не нашли.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2017 года по делу по иску Покотилова Николая Ивановича к Яковенко Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании сноса канализационной ямы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2 - 1023/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пашенко А.Б.,

с участием представителя истца Покотилова Н.И. – адвоката Линник Т.Н. (по ордеру), ответчицы Яковенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покотилова ФИО14 к Яковенко ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании сноса канализационной ямы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Покотилов Н.И. обратился в суд с иском к Яковенко Т.И., просит обязать ответчицу устранить препятствия ему и членам его семьи в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> по устранению причин возникновения сырости и плесени на смежной стене с его жилым помещением со стороны кухни и ванной комнаты ответчицы по адресу: <адрес>, обязать ее снести канализационную яму, находящуюся по адресу: <адрес>, взыскать с ответчицы в его пользу материальный ущерб за ремонт зала за 2015-2016 год в размере 45728,0 руб., а также 9 502,0 руб. за убытки на предстоящий ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Мотивируя требования тем, что он является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 77,2 кв.м. В другой части дома проживает Яковенко Т.И., которая примерно в 2014 году переоборудовала свою кухню, с которой его зал является смежной комнатой, и сделала в ней перегородку с целью обустройства ванной комнаты с водонагревательным котлом и дополнительной проводкой труб коммуникаций без вентиляции и с выводом в не обустроенную канализационную яму во дворе. В результате у него на стене в зале появилась гниль вверху и углу стены, а в январе 2017 года плесень грибок по всей стене зала, отслаивается штукатурка. В связи с чем он и его жена испытывают физические и нравственные страдания, так как, являясь пенсионерами, инвалидами, плесень создает существенную опасность для проживания в жилом помещении, а грибок, распространяется по воздуху которым они дышат, и влияет на их сос...

...тояние здоровья. В результате повышенной влажности и образования сырости портятся вещи в доме, присутствует неприятный запах, приходится постоянно проветривать. В течение последних 2-х лет каждые полгода они производят ремонт в зале, площадью 25,4 кв.м, переклеивая обои, понесенные затраты на обои, клей и подложку составили 35160,0 руб., на предстоящий ремонт на покупку обоев, клея и подложки требуется сумма в размере 8790 руб., и стоимость работ на сумму 262 руб. Кроме этого, в доме производилась дезинфекция «доместос» на сумму 1048 руб., просушка стен, выравнивание и обработка грунтовкой на что потребовалось штукатурки на сумму 1800 руб. и на предстоящий ремонт 450 руб. Дополнительно в зале устанавливалась батарея 10 секций за 7000 руб., к ней подводились трубы пластиковые 720 руб., итого 7720 руб., а всего на сумму 45728 руб. и затраты на будущий ремонт на сумму 9502 руб.

В судебное заседание истец Покотилов Н.И. не явился, адресовал суду заявление о поддержании исковых требований, рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Линник Т.Н.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Линник Т.Н. уточнив требования в части возложения на ответчицу Яковенко Т.И. обязанности устранить причины возникновения сырости и плесени на смежной стене между жилыми помещениями истца и ответчицы, обязав ее осуществить монтаж надлежащей вентиляционной системы, соответствующей требованиям санитарных норм и правил, в ванной комнате, оборудованной ответчицей в помещении кухни № 5 в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в остальной части поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, взыскав также с ответчицы судебные расходы.

Представила суду письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в которых ссылается на то, что поскольку ответчица Яковенко Т.И. длительное время проживает и пользуется спорным домовладением, то к ней истцом и предъявлены требования. Полагает, что грибок на смежной стене образовывается под панелями ПВХ, которыми у ответчицы отделано бывшее помещение кухни, обустроенное под ванную комнату. Считает, что из-за повышенной влажности и температуры в указанном помещении, изменившим с 2014 года свое назначение в виду переноса газовой плиты и установки в ней умывальника и ванной, вентиляции лишь для газового отопительного котла, не достаточной. Кроме проявления следов плесени и сырости вверху и внизу слева на смежной стене в зале истца, иные стены спорного помещения чистые, и до проведения ответчицей работ, таких следов не было, а естественной вентиляции через окна и двери достаточно для проветривания зала истца. Считает, что сооружение ответчицей канализационной выгребной ямы на расстоянии 5 м от фундамента дома и оборудование ямы не соответствует нормам СНИПа и СанПиН, так как при фактическом проживании в спорной части дома <данные изъяты> более 7 человек, норма составляет не менее 15 м, подъезд к яме отсутствует, дно водопроницаемо, чувствуется неприятный запах, а также имеется уклон участка к дому. В связи с чем, истец требует взыскать с ответчицы материальный ущерб в общей сумме, с учетом произведенного и предстоящего ремонта, в общем размере 55230 рублей. Поскольку истец и его жена пожилые люди, имеющие группы инвалидности, а проявление плесени неблагоприятно влияют на человека, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению истца, разумно и справедливо. Размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов связывает с исходом разрешения спора по существу.

Ответчик Яковенко Т.И. исковые требования не признала. Пояснила, что в период брака с Яковенко А.Н. им на семью с двумя детьми правлением колхоза в 1991 году предоставлена 1/2 доля жилого дома <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между ней и Яковенко А.Н. расторгнут, но около двух лет они продолжали проживать совместно в данном домовладении. Затем она с сыновьями проживала по иному адресу, и Яковенко А.Н. также по иному адресу, а в 2005 году вместе с младшим сыном Яковенко А.А. она вернулась обратно проживать в указанный дом. Примерно 22 года назад в их часть дома проведено газоснабжение, в связи с чем, из помещения, которое обозначается как кухня и по одной стене смежное с залом Покотиловых, газовая плита с газовым баллоном вынесена в веранду, а помещение стало использоваться как столовая с перегородкой, за которой установлен газовый отопительный котел, стиральная машина и рукомойник. Ванная, установлена в доме и используется с 1989 года. В данном помещении имеется вентиляция над отопительным прибором. Туалета в доме нет. До 2012 года вода в доме была приносная, а в 2012 году по всей улице и в их дом проведено централизованное водоснабжение, а в 2014 году проложена новая водопроводная трасса, к которой подсоединена их часть дома и часть дома Покотиловых, установлен счетчик на воду. В июне-июле 2017 года по просьбе жены Покотилова с жалобами на сырость в их части дома, она вскрыла в своем помещении - бывшей кухне, облицовку стен панелями ПВХ, заменила водопроводные трубы на пластиковые и вынесла их из-под облицовки панелей наружу. Помещение с ванной, отопительным прибором, бойлером, стиральной машиной и рукомойником отгородила от помещения столовой, установив новую водонипроницаемую перегородку из ДВП и дверь. При этом, сырости и плесени на стенах данного помещения, либо протечки воды, не имелось, помещение отапливаемое, в нем сухо. 01.12.2017 года произвела перемонтаж газопровода в данном помещении, отгородив отопительный котел от ванной, и в ближайшие выходные обустроит еще дополнительную вентиляцию. Вход в ванную осуществляется через столовую, в которой имеется окно. Яма, расположенная на их участке, который не имеет наклона, на расстоянии примерно 4-6 метров от дома - окна кухни вглубь участка, является сливной для воды, используемой в доме для бытовых нужд, сооружена примерно 23-24 года назад и используется на протяжении длительного времени, откачка производится регулярно. В своей части дома она проживает одна, бывший супруг и сыновья живут отдельно. Предполагает, что сырость на смежной стене дома со стороны соседей образовывается из-за неправильно реконструированной теми крыши и сооружения пристройки по меже участка к этой стене дома.

Третьи лица Яковенко А.Н., Яковенко А.А., Яковенко В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Установлено, что Покотилов Н.И. является собственником части жилого дома, общей площадью 77,2 кв.м, в том числе жилой – 49,6 кв.м, а также пристроек (А1 и А2), хозяйственных строений и сооружений, в том числе: сарая (Г6), площадью 17,1 кв.м, а также земельного участка, площадью 2743 -/+ 37 кв., расположенных по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрирована и проживает его супруга Покотилова В.П.

В период нахождения ответчицы Яковенко Т.И. в браке с Яковенко А.Н., им на семью вместе с сыновьями Яковенко А.А. и Яковенко В.А., правлением колхоза им. Кирова 12.12.1991 года предоставлена 1/2 доля жилого дома, площадью 66,0 кв.м. по адресу: <адрес>, и Яковенко А.Н. выделен в собственность земельный участок площадью 0,30 га (1500 кв.м + ), для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельные участки истца и ответчицы являются смежными. Граница между земельными участками установлена, собственниками земельных участков (сторонами по делу - смежными землепользователями) не оспаривается.

Часть жилого дома лит. А1, принадлежащая истцу одной стеной является смежной с частью дома принадлежащей Яковенко, и эта смежная стена расположена на границе, разделяющей земельные участки по адресу: с.<данные изъяты> ул.<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Из технической документации, копии инвентарного дела следует, что по состоянию на декабрь 1990 года, то есть к моменту приобретения сторонами жилых помещений в собственность, на участке № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с.<данные изъяты> <данные изъяты> района располагался жилой дом с двумя отдельными входами, состоящий из: помещения I, находящегося в пользовании семьи Покотиловых и состоящего из: коридора (№1), кухни (№2), комнаты жилой (№3), комнаты жилой (№4), комнаты жилой (№5); и помещения II, находящегося в пользовании семьи Яковенко и состоящего из: коридора (№1), комнаты жилой (№2), комнаты жилой (№3), комнаты жилой (№4), кухни (№5); а также с пристройками и хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями. Согласно поэтажного плана, помещение №2 – кухня, в части дома Покотиловых, является смежным к помещению № 5 – кухня, в части дома Яковенко.

Из ситуационного и поэтажного плана к спорному домовладению к части жилого дома Покотиловых, по состоянию на июль 2009 года, следует, что истцами объединены помещения кухни (№2) и комнаты жилой (№3) в одну жилую комнату №5, демонтирована печь, и помимо этого, со стороны их участка к вновь образованному помещению №5 пристроены пристройка – А2, А1 и сарай – Г6.

При этом, одна из стен указанного перепланированного истцами помещения образованного в жилую комнату № 5, является смежной к стене дома ответчицы, в частности к бывшему помещению кухни (№5). И относительно указанных помещений и смежной между ними стены у сторон и возник спор, а также по поводу расположения на участке ответчицы выгребной ямы.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ей субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям высших судов, изложенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее права истца.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Установлено, что истцом в начале 1990-х годов в его части дома выполнена перепланировка внутренних помещений, выразившаяся в демонтаже отопительной печи, объединении помещения кухни (№2) и комнаты жилой (№3), по техпаспорту от 25.12.1990 года, в одну жилую комнату №5, по техпаспорту от 22.07.2009г., к которой по границе с участком Яковенко, возведены пристройки: А1 – кухня, А2 – пристройка, и Г6 – сарай; а ответчицей в тот же период переоборудовано в ее части дома помещение кухни (№5) путем установки перегородки, и обустройства за ней ванной комнаты с установкой отопительного котла, а также на ее участке выполнено устройство выгребной ямы.

С 2012 года во все домовладение подведено централизованное водоснабжение, с прокладной в конце 2014 года новой водопроводной трассы и подсоединения дома к ней.

Истец ссылается на то, что в результате переоборудования ответчицей в 2014 году помещения кухни, являющегося смежным с его жилой комнатой (залом), путем возведения в ней перегородки с целью обустройства ванной комнаты с водонагревательным котлом и дополнительной проводкой труб коммуникаций и без вентиляции, осуществлением вывода воды в не обустроенную канализационную яму во дворе, сток вод из которой осуществляется под фундамент его части дома, на стене его жилой комнаты – зале, появилась гниль вверху и углу стены, плесень, грибок по всей стене зала, отслаивается штукатурка, то есть нарушены его права собственника помещения. В связи с чем он вынужден дважды в год производить ремонт данного помещения, неся финансовые затраты, и испытывая при этом нравственные страдания.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в подтверждение своих требований и доводов представлены фотографии, копия технического паспорта части индивидуального домовладения № 9/1 по ул.Пионерская с.Белый Колодезь, по состоянию на июль 2009 года, и ответ на обращение в администрацию Шебекинского района.

Между тем, оформление технических паспортов жилых помещений необходимо для составления документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям, для последующего проведения государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, в том числе его инвентаризации и паспортизации.

Из сообщения администрации Шебекинского района от 15.09.2017г. на обращение Покотиловой В.П. по вопросу антисанитарных условий вызванных перепланировкой в смежной квартире, следует, что специалистами администрации был произведен выезд на место, в результате которого было установлено, что действительно имеются следы плесени, отслоение обоев по стене дома, смежной с соседним жилым помещением. Однако, намокания стен вызванного хозяйственной деятельностью обнаружить не удалось. При осмотре соседнего жилого помещения выявить причину появления сырости на стене дома заявителя, не представилось возможным, поскольку данная стена со стороны соседей облицована отделочным материалом, а при осмотре водопроводной и нагревательной систем видимых повреждений не имеется. Спорное домовладение не является многоквартирным домом, разделено на отдельные части и работы по изменению внутренней планировки в частях дома не требуют получения отдельного разрешения, а установка газовых нагревательных приборов производится при контроле соответствующей организации занимающейся их эксплуатацией.

Фотографии, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчицы по оборудованию в ее части дома из помещения кухни через перегородку ванной комнаты с водонагревательным котлом и дополнительной проводкой труб водоснабжения, и что именно данные действия влекут образование на смежной стене в жилой комнате истца (помещение № 5) - гнили, плесени, грибка, отслаивание штукатурки.

Утверждения истца об оборудовании во дворе части дома ответчицы не обустроенной канализационной ямы, из которой, по его мнению, осуществляется стек бытовых вод под фундамент его части жилого дома, приводящей к намоканию смежной стены спорного жилого помещения, основаны лишь на его собственных предположениях.

Согласно выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 07.12.2017 года № <данные изъяты>, выполненной экспертом ООО «Специализированное предприятие «Гарант»», причиной возникновения сырости и плесени в жилом помещении (№ 5) по адресу: <адрес> является ненадлежащее устройство вентиляции внутри помещения и нарушения инсоляции жилой комнаты. Вентиляция крышная, подкрышная, система аспирации или рекуперации в жилом помещении (№5) полностью отсутствует. Со стороны смежного жилого помещения (№5 - кухня), расположенного по адресу: <адрес> влияние каких-либо факторов на возникновение сырости и плесени в жилом помещении (№5) по адресу: <адрес> – отсутствует.

Способом устранения сырости и плесени в жилом помещении (№ 5) по адресу: <адрес> является выполнение надлежащей вентиляции, для устранения недостатков (влажности помещения), необходимо выполнить работы по косметическому ремонту жилой комнаты (демонтаж плинтусов пола, зачистка стены, снятие обоев, шпаклевание стены, антисептирование, грунтование, оклейка обоями, устройство плинтусов пола) и выполнение работ по устройству вентиляции внутри жилого дома, стоимостью затрат работ и материалов в размере 17700 рублей.

Расстояние от фундамента части жилого дома <адрес> до канализационной ямы, находящейся по адресу: <адрес> составляет 5 метров, сброс вод из указанной ямы под фундамент части жилого дома <адрес> не происходит. Расположение и обустройство Яковенко Т.И. канализационной ямы по адресу: <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

Наличие причинно-следственной связи между расположением и обустройством ответчицей Яковенко Т.И. канализационной ямы во дворе дома по адресу: <адрес>, и ванной комнаты в помещении (№5- кухня) по адресу: <адрес> с возникновением сырости и плесени в жилом помещении (№ 5) по адресу: <адрес> со стороны смежного жилого помещения ответчицы (№ 5- кухня) – не установлено.

Данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза была проведена экспертным учреждением, заключение эксперта обоснованно, базируется на специальных познаниях в области проектирования и обследования зданий и сооружений, основано на непосредственном осмотре помещений и проведения соответствующих замеров и измерений, изучении технической документации в отношении спорных жилых помещений, и участка ответчицы, с привлечением специалистов, оказавших техническую поддержку. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Считая выполненную экспертизу неполной, истцом доказательств недопустимости выполненного заключения, доказательств в опровержение изложенных в заключении выводов, не представлено. От проведения по делу иной строительно-технической экспертизы, вызова экспертов для пояснений, сторона истца отказалась.

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что образование сырости и плесени на стене помещения № 5 в части дома № <данные изъяты> смежной с помещением № 5 в части дома № <данные изъяты> ответчицы, связано с использованием данного помещения как ванной комнаты, проведением в него в 2014-2015 году водоснабжения и установкой бойлера, а также внутренней отделкой стен помещения панелями ПВХ, на которых, якобы, образуется конденсат, и что созданная на участке ответчицы яма является канализационной и находится в метре от их забора, и что стекание воды из нее происходит под фундамент их части дома, так как участок расположен под уклон вниз, суд отклоняет, поскольку указанные свидетели, являются супругой и дочерью истца, соответственно, имеют заинтересованность в исходе дела, а их пояснения основаны лишь на их собственном мнении, и не согласуются с имеющимися в материалах дела и исследованными доказательствами. По тем же основаниям суд находит не убедительными и показания указанных свидетелей относительно вида и периодичности выполняемых Покотиловым работ по устранению следов сырости и плесени на смежной стене в помещении № 5 части дома (№9/1), размере затрат на производство данных работ.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств противоправности действий ответчицы, создания ею препятствий к осуществлению им полномочий собственника по владению и пользованию недвижимым имуществом, не доказано нарушение его прав ответчицей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N64 (ред. от 27.12.2010) утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации, и устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктами 3.8 и 3.9 приведенных Правил не допускается расположение ванных комнат и туалетов в жилых здания непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, и не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат.

Содержащиеся в указанных Правилах запреты на расположение ванных комнат и помещения, оборудованного унитазом, в данном случае не применены, поскольку расположение и оборудование ответчицей спорного помещения под указанное описание не подпадает.

По информации территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе требований санитарного законодательства по переоборудованию и размещению ванной комнаты в частном доме, нет.

Вместе с тем, пунктом 2.6, 4.1 приведенных Правил предусмотрено, что расстояние между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями должно соответствовать гигиеническим требованиям к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений, которые, по мнению эксперта, нарушены истцом.

Как следует из пояснений стороны истца, в помещении № 5, смежным с помещением № 5 ответчицы, находилась большая русская кирпичная печь с вентиляционным каналом, которая впоследствии была демонтирована, а согласно результатов натурного обследования, изложенных в представленной экспертизе, в настоящее время вентиляция в части дома (№<данные изъяты>) осуществляется лишь принудительно, энергоэффективность жилого дома низкая, требуется доутепление стен и перекрытий здания, и высокая концентрация влажности располагается в левом нижнем и верхнем углу комнаты №5. При измеренном температурно –влажном режиме внутри помещения №5 (ответчицы), исследовании технического состояния стены под зашивкой, признаков наличия повышенной влажности между стеной и ПВХ-панелями, повреждения стены (плесень, грибок, вспучивание и отваливание штукатурного слоя) - не обнаружено. Кроме того, установлено, что к части дома (№<данные изъяты>) осуществлена пристройка А2, состоящей из коридора (№1), ванной (№2) и коридора (№3), и расширена кухня (№8), пристроен сарай – Г6 (согласно техпаспорта от 22.07.2009г.), постоянно оттеняющие инсоляцию в данной части дома.

Ссылки стороны истца на выдержки из СниП к вентиляции помещений различного назначения СП 54.13330.2011, СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные, нормативные акты определяющие порядок монтирования выгребных ям СНиП 2.04.03.-85, СНиП 2.04.04.-84, СНиП 2.04.01.-85, СанПиН 2.1.5.980-90, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не имеют значения по делу. Так как доказательств недостаточности воздухообмена в помещении № 5 (части дома 9/2) ответчицы, и удаления воздуха из данного помещения, используемого, в том числе как ванная комната, причем длительное время, не достаточности обустройства системы вентиляции в целом, А также того, что нарушение требований к вентиляции указанного помещения ответчицей повлекло возникновение сырости и плесени на смежной стены спорного помещения с внутренней стороны помещения № 5 в части дома № <данные изъяты> (истца), и в результате к причинению вреда имуществу истца в виде образования сырости и плесени на смежной стене дома, суду стороной истца не представлено.

Из заключения эксперта следует, что вентиляция помещений в части дома № <данные изъяты> ответчицы осуществляется через вентиляционный канал в середине дома, сдублированным в паре с вытяжным каналом, устроенным над отопительным котлом, расположенным непосредственно в спорном помещении № 5. В тоже время, вентиляция в части дома № <данные изъяты> истца частично отсутствует. При температурно-влажностном режиме внутри помещения № 5 в части дома № <данные изъяты> ответчицы устанавливаются постоянные устойчивые конвективные потоки воздуха в полостях и пространствах за ПВХ-панелями, потоки постоянно движущиеся, уносящие с собой водяные пары, тем самым создавая постоянно вентилируемое пространство между стеной и ПВХ-панелями.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием системы вентиляции в помещении № 5 в части дома № <данные изъяты> ответчицы и возникновением последствий в виде образования сырости и плесени на смежной стене с помещением № 5 с внутренней стороны в части дома №<данные изъяты> истца, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для возложения на ответчицу Яковенко Т.И. обязанности осуществить монтаж надлежащей вентиляционной системы, соответствующей требованиям санитарных норм и правил, в ванной комнате, оборудованной в помещении кухни № 5 в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что земельный участок, находящийся в с.<данные изъяты> ул.<данные изъяты> д<данные изъяты>, располагается под уклон вниз к дому, и что сооруженная на участке ответчицы канализационная яма находится в метре от их забора, и стекание воды из нее происходит под фундамент их части дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и без доказательственны.

Из показаний ответчицы следует, что ее часть дома (№<данные изъяты>) туалетом не оборудована, а расположенная на участке во дворе ее части дома яма сооружена в начале 1990-х годов, что стороной истца не оспаривалось, используется на протяжении длительного времени, для слива бытовых нечистот, и из нее производится регулярная откачка. Следовательно, спорное дворовое сооружение канализационной выгребной ямой, в общем понимании, не является, поскольку представляет собой постройку вспомогательного, хозяйственного назначения, предназначенную для слива, утилизации бытовых сточных вод.

Согласно выводам эксперта выгребная (сливная) яма расположена на расстоянии 5 метров от стены жилого дома, глубина до 4-х метров, гидроизоляция стенок и днища отсутствует, внутрь уложены изношенные автомобильные шины, задерживающие твердые вещества внутри. Необходимый диаметр канализационной трубы от выпуска в жилом доме до ввода в выгребную яму и уклон для самотечного прохода стоков – обеспечивается.

Поверхность земельного участка равномерная в плане и по высоте, перепады высот более 0,3 м – отсутствуют, уклоны поверхностей естественного и искусственного происхождения – до 3°С.

Пункт 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, предусматривает для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устройство дворовых помойниц, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Согласно пункту 5.14.1 Решения Муниципального совета муниципального района "Шебекинский район и г. Шебекино" Белгородской обл. от 26.10.2017 N 107 "Об утверждении Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Шебекинского района Белгородской области». Собственники жилых домов на территориях индивидуальной застройки обязаны: оборудовать в соответствии с санитарными нормами в пределах землеотвода при отсутствии централизованного канализования помойную яму, содержать ее в чистоте и порядке, регулярно производить их очистку и дезинфекцию. Конструкция выгребных ям должна исключать фильтрацию их содержимого в грунт. При этом, минимальных расстояний до жилых домов от помойных (выгребных) ям в указанном решении не предусмотрено.

Такое требование содержится в таблице 14 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Застройка городских и сельских поселений», предусматривающей минимальное расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий – не менее 3-х метров, и ответчицей данные требования соблюдены.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между расположением сливной ямы на участке ответчицы на расстоянии 5 метров от части дома, и поступлением из нее бытовых вод под фундамент к части дома № 9/1 истца, и возникновением сырости и плесени на смежной стене спорного помещения № 5 с внутренней стороны в части дома № 9/1 истца, суду не представлено.

Из пояснений ответчицы Яковенко Т.И., справки администрации Белоколодезянского сельского поселения от 11.10.2017г. следует, что в части дома, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает Яковенко Т.И., зарегистрированы, но не проживают: Яковенко А.Н. (бывший муж) с июля 2004 года, Яковенко В.А. (сын) с мая 2012 года, Яковенко А.А. (сын) с марта 2013 года.

В связи с чем, доводы стороны истца о проживании в части дома № <данные изъяты> семьи из семи человек, потреблении и расхода ими значительного количества воды, и необходимости расположения выгребной ямы на расстоянии 15 метров от жилого дома, не состоятельны.

Таким образом, оснований для возложения на ответчицу Яковенко Т.И. обязанности снести канализационную яму, расположенную по адресу: <адрес> не имеется.

Кроме того, отсутствие сливной (выгребной) ямы на участке ответчицы будет являться нарушением санитарных норм, предъявляемых к жилым помещениям.

Относительно требований истца о взыскании с ответчицы в его пользу материального ущерба за ремонт зала за 2015-2016 год в размере 45728,0 руб., а также 9 502,0 руб. за убытки на предстоящий ремонт, суд приходит к следующему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст.15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных убытков может лицо, право которого нарушено.

В силу норм пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, не имеется оснований для взыскания убытков, в виду недоказанности истцом противоправности действий ответчицы, факта причинения ему убытков, наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчицы.

Истцом суду не представлено доказательств нарушения его прав ответчицей, а именно, что пользование ответчицей помещением №5 как ванной комнатой, и само по себе расположение сливной (выгребной) ямы на участке ответчицы, является противоправным, и что данными действиями ответчицы ему причиняется вред и убытки, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными им вредом и убытками и действиями ответчицы, а также обоснованности заявленного размера материального вреда и убытков.

Представленные в материалы дела товарные чеки от 07.08.2017г., 05.08.2016г., кассовый чек от 22.09.2017г., суд не находит относимыми к делу доказательствами, так как из них не следует, что приобретение указанных в них товаров производилось истцом и именно для производства ремонта в значимый по делу период в спорном смежном помещении в его части дома, расположенной по адресу: <адрес>

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством, обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется по спорным правоотношениям к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему действиями ответчицы физических и нравственных страданий, не доказана вина ответчицы в причинении морального вреда, и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчицы и страданиями истца. Возраст истца и наличие у него группы инвалидности с 2003 года в качестве таковых доказательств судом не принимаются.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Покотилова надлежит отказать в полном объеме.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины, расходов за проведение экспертизы, и расходов на оказание юридической помощи, не имеется, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Покотилова ФИО18 к Яковенко ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании сноса канализационной ямы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 24.12.2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина