Покрепа Людмила Игоревна

61RS0023-01-2024-007121-79

Дело № 2-5154/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Коншиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Покрепа Л. И., третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс», о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском ссылаясь на то, что 09.08.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Покрепа Л.И. был заключен договор займа №. По условиям кредитного договора заимодатель предоставил Покрепа Л.И. займ в размере 251 500 руб. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» 22.06.2023 заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа № от 09.08.2021 было передано ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». До настоящего момента Покрепа Л.И. не исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на 12.09.2024 образовалась задолженность в размере 429 000 руб.

Просит суд взыскать с Покрепа Л.И. в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженность в размере 429 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения,, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 581 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 75 руб., почтовые расхо...

...ды по направлению копии искового с приложением в размере 99 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Покрепа Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона / займодавец / передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13 следует, что за нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.08.2013 №20-КГ13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пунктах 42 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42); по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ), и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу и могут взыскиваться одновременно. Одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Судом установлено, что 09.08.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Покрепа Л.И. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило Покрепа Л.И. займ в сумме 251 500 руб. под 28,668% годовых, сроком на 60 месяцев.

Из п. 12 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств АО возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту взимается неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

22.06.2023 ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа № от 09.08.2021 было передано ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».

23.10.2023г. изменилось наименование ООО «Агентство Финансового Контроля» на ООО ПКФ «Агентство Финансового Контроля».

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Личная подпись ответчика, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ее ознакомления и согласия с условиями кредитных договоров.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежаще исполнил свои обязанности по договору, выдав денежные средства ответчику, что ответчиком не оспаривается. Таким образом, условия договора займа выполнены.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 100 000 руб., на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 43,857 %. Указанные требования закона истцом не нарушены.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, перестала производить платежи по графику, в связи с чем по состоянию на 12.09.2024 образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 250 069,83 руб.; сумма процентов в порядке ст. 809 ГК РФ составляет за период с 09.09.2021 по 23.03.2023 и за период с 23.06.2023 по 12.09.2024 в размере 121 058,39 руб.; неустойка в размере 20% годовых за период с 10.01.2022 по 23.03.2023 - 1398,92 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2023 по 12.09.2024 в размере 44 060,26 руб., а всего в размере 429 000,56 руб.

Истец направил ответчику 22.06.2023 требование о досрочном погашении кредита, однако данная обязанность ответчика до настоящего времени не исполнена.

Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Суд принимает расчет задолженности истца, признает арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Покрепа Л.И. суммы основного долга в размере 250 069,83 руб. и суммы процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 09.09.2021 по 12.09.2024 в размере 121 058,39 руб., а всего 371128,22 руб., а также неустойка в размере 20% годовых за период с 10.01.2022 по 23.03.2023 в размере 1398,92 руб.,

Вместе с тем, учитывая, что кредитным договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту предусмотрена неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2023 по 12.09.2024 в размере 44 060,26 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены в размере 384940 руб. (429 000 -44 060,26), что составляет 89,73% от заявленных 429 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования уплаченная им госпошлина при подаче искового заявления в размере 11 037,31 руб. (89,73% от12 581 руб.), почтовые расходы по направлению досудебной претензии и почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением ответчику в размере 152,65 руб. (89,73% от 75 руб + 99 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», удовлетворить в части.

Взыскать с Покрепа Л. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН 7702814010) задолженность по договору займа № от 09.08.2021 в размере 250 069,83 руб., суммы процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 09.09.2021 по 12.09.2024 в размере 121 058,39 руб., неустойку в размере 20% годовых за период с 10.01.2022 по 23.03.2023 в размере 1398,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 037,31 рубль, почтовые расходы по направлению досудебной претензии и почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложением в размере 152,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.12.2024.

61RS0023-01-2023-007042-09

Дело № 2а-881/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шахты 19 января 2024 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Вичуровой А.В., Главному Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Покрепа Л. И., о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Указал, что в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району 14.06.2023 предъявлялся исполнительный документ ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский городской суд Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Покрепа Л.И., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 07.07.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Вичурова А. В.. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Вичурова А.В. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт сове...

...ршения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району - Вичурова А.В., выразившиеся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.07.2023 по 07.12.2023;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.07.2023 по 07.12.2023;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.07.2023 по 07.12.2023;

-в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.07.2023 по 07.12.2023;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.07.2023 по 07.12.2023;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району Вичурова А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Гудикова С.Э. не явилась, о времени месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо Покрепа Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. ст.150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району от 07.07.2023 было возбуждено исполнительное производство №322372/23/61083-ИП о взыскании с Покрепа Л.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс»» задолженности в размере 707564,12 руб.

Из материалов исполнительного производства №322372/23/61083-ИП усматривается, что 11.08.2023 судебным приставом-исполнителем в связи с полученными сведениями из банков вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк».

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

22.11.2023, 06.12.2023 в адрес ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производствас актом о невозможности взыскания.

Судебным приставом-исполнителем 18.01.2024 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а именно невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск.

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства

Постановлением от 18.01.2024 отменено временное ограничение права должника на выезд из РФ.

Постановлением от 18.01.2024 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ

При этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника, в Пенсионный фонд РФ о номере СНИЛС должника, в ФНС РФ о предоставлении ИНН должника, в ЗАГС о предоставлении сведений о перемене имени, о смерти.

Однако, в материалах дела нет подтверждения тому, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, направленные на установление места жительства должника, на установление его имущества, в том числе по месту жительства, вызывал Покрепа Л.И. в службу судебных приставов и предлагал представить необходимые для проведения исполнительных действий сведения; нет сведений о лицах, зарегистрированных в одном жилом помещении с должником, они не опрошены, акт выхода по месту жительства, регистрации должника не представлен.

Кроме того, за весь период принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Росреестр о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, ГУ МВД России по Ростовской области с целью установления актуального места регистрации должника, сведений о его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также сведений о размере пенсии, ЗАГС с целью установления регистрации брака должника, не проверено наличие имущества, зарегистрированного на супруга, для дальнейшего наложения ареста на счета и вклады супруги должника.

В возражениях судебный пристав-исполнитель указала, что вышеуказанные запросы ею были направлены, однако доказательства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем Вичуровой А.В. допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, повлекшее нарушение интересов прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа и получения присужденной судом денежной суммы с должника.

Сама по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему в даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что действий требованиями эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае принятые судебным приставом-исполнителем Вичуровой А.В. меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта, не соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства по ходатайству взыскателя не свидетельствует о законности бездействий административного ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, выраженного в непринятии своевременных мер для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Поскольку исполнительное производство окончено, то необходимости возложить на судебного пристава-исполнителя Вичурову А.В. обязанность принять исчерпывающий комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс», удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП по Ростовской области Вичуровой А. В., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.07.2023.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 02.02.2024.

61RS0023-01-2023-000692-47

Дело № 2-1556/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к Покрепа Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Покрепа Л.И. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил Покрепа Л.И. кредит в сумме 500 000 руб. под 34,54% годовых, сроком на 60 месяцев. До настоящего момента Покрепа Л.И. не исполняет взятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 697390,12 руб. Просит суд взыскать с Покрепа Л.И. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность в размере 697390,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10174 руб.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Покрепа Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенног...

...о действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона / займодавец / передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Покрепа Л.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Покрепа Л.И. кредит в сумме 590 000 руб. под 34,54% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, перестала производить платежи по графику, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 697390,12 руб., из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу 496691,60 руб.; проценты на просроченный долг в размере 235 134,36 руб.

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном погашении кредита, однако данная обязанность ответчика до настоящего времени не исполнена.

Суд принимает расчет задолженности истца, признает арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 10174 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс», удовлетворить.

Взыскать с Покрепа Л.И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 390 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 174 рубля, а всего 707 564 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.04.2023.