Покрепа Василий Васильевич

Дело № 2-2882/2024

УИД 48RS0001-01-2024-001652-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрепова Василия Васильевича к Лыткиной Олесе Юрьевне о возложении обязанности по соблюдению действующего законодательства, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Покрепов В.В. обратился с иском к Лыткиной О.Ю. о возложении обязанности по соблюдению действующего законодательства, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. <адрес> в квартире № того же дома, проживает ответчик, который систематически нарушает тишину в ночное время, в частности после 24 часов, включает стиральную машину, сушит белье в стиральной машине, которая работает с вибрацией и шумом; на многократные просьбы, замечания и предупреждения истца ответчик не реагировал должным образом, истец неоднократно обращался на сайт администрации г. Липецка, вызывал полицию, в отношении ответчика проводились проверки, однако выносились отказные постановления; в результате действий ответчика истец испытывал стресс, бессонницу, тревогу.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

Представитель истца Сергеева Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном ...

...объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Истец Покрепа В.В. ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полно объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Покрепа В.В., ответчик Лыткина О.Ю. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Покрепа В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно, представленной выписки из домовой книги в квартире <адрес> никто не зарегистрирован.

Истец Покрепа В.В., согласно сведений, содержащихся в паспорте, зарегистрирован по адресу <адрес>

Из сведений Управления муниципального контроля и организации деятельности административных комиссий администрации г. Липецка, усматривается, что квартира <адрес>, является Лыткина О.Ю.

Истец в судебном заседании ссылался на нарушение ответчиком норм права регулирующих соблюдение тишины в ночное время. В подтверждении чего предоставив распечатку с сайта администрации г. Липецка подтверждающую его интернет-обращение о привлечении к ответственности его соседей, проживающих в <адрес> в котором указано, что соседи в ночное время производят повышенный шум, после 22 часов из квартиры слышны детские крики, а также работающая бытовая техника, что негативно сказывается на состоянии здоровья, появляется раздражительность и головные боли.

Государственная жилищная комиссия письмом от 14.07.2023 за № 14492 направила в адрес истца направила уведомление о том, что рассмотрение вопросов об устранении нарушений систематического нарушения тишины не входит в компетенцию Госжилинспекции Липецкой области.

Управлением муниципального контроля и организации деятельности административных комиссий администрации г. Липецка в адрес истца направлен ответ на обращение Покрепа В.В., что в действиях Лыткиной О.Ю. не установлено наличие действий, содержащих состав административного правонарушения.

Определением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО9. от 30.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1, ст.19.13 КоАП РФ.

Определением УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО10. от 05.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения тишины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца ФИО11. пояснила, что ответчик с 2021 года систематически нарушает тишину после 22 часов, слышно, как по стояку льется вода, как работает бытовая техника вентилятор, вытяжка и стиральная машина, эти звуки мешают сну и отдыху, неоднократно вызывались сотрудники полиции, на устные замечания соседи не реагируют.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных правовых норм следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека (ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В соответствии с Законом Липецкой области от 16.11.2016 № 14-ОЗ «Об отдельных вопросах обеспечения тишины и покоя граждан на территории Липецкой области», крики, свист, стук, передвижение мебели, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан.

Вопреки доводам искового заявления, разрешая спор по существу суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что факты нарушения ответчиком тишины и покоя в ночное время не нашли своего подтверждения, показания свидетеля, являющегося супругой истца, не могут являться безусловным доказательством виновных действий ответчика, соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Покрепе Василию Васильевичу в удовлетворении заявленных исковых требований к Лыткиной Олесе Юрьевне о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 01.07.2024.

Дело № 2- 124/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015г. Грязинский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Шальневой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покрепа ФИО5 к ООО «Росгосстрах», ООО «Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2217 р/знак <данные изъяты> под управлением Волкова В.М., принадлежащий ООО «Сервис» и автомобилем Тойота Королла р/знак Н <данные изъяты> принадлежащий Покрепа В.В., под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки уплачено <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты>., за проведение оценки уплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала ему в выплате этого возмещения. Просит взыскать с ООО «РГС» <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.

Впоследствии уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «РГС» <данные изъяты> руб. за ремонт ТС, УТС <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расход...

...ы на оказание юридической помощи <данные изъяты>.

Представитель истца иск поддержал, суду пояснил, что Волков В.М. нарушил правила дорожного движения, в результате его действий автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя Покрепы В.В. также были нарушения Правил дорожного движения, но эти нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи. При этом не оспаривал, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2217 не была застрахована. Просил взыскать ущерб по отчету, с заключением эксперта не согласен.

Представитель ООО «Сервис» иск не признал, суду пояснил, что не согласен с постановлением и решением суда о привлечении Волкова В.М. к ответственности. В действиях истца имелись нарушения Правил дорожного движения, которые и повлекли причинение ущерба истцу. С заключением эксперта не согласна, поскольку экспертиза проведена по фотографиям, но она не видела по каким фотографиям проведена экспертиза. По фото, находящимся в деле, невозможно определить повреждения.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо Волков В.М., ООО «РГС», о времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменном отзыве ООО «РГС» иск не признали, суду пояснили, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2217 застрахована не была.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что автомобиль Тойота Королла номер <данные изъяты> принадлежит Покрепа В.В., автомобиль ГАЗ 2217 номер <данные изъяты> принадлежит ООО «Сервис». Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ 2217 не была застрахована на момент ДТП.

Волков В.М. состоял в трудовых отношениях, автомобиль ГАЗ 2217 был закреплен за ним. В момент совершения ДТП находился на работе, при исполнении своих обязанностей.

Из материалов административного дела, видеозаписи, осмотренной судом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг., судом установлено, что автомобиль ГАЗ-2217 под управлением Волкова В.М. двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе перекрестка - <адрес> и <адрес>, где <адрес> является главной дорогой (на видеозаписи виден дорожный знак 2.1), а <адрес> является второстепенной (дорожный знак 2.4), согласно видеозаписи в 15:26:39 Волков В.М. приступил к выполнению маневра поворота налево и сразу же допустил столкновение с автомобилем Тойота-Королла под управлением Покрепа В.В., который выехал на полосу встречено движения для выполнения маневра обгона в 15:26:25 и к моменту начала поворота Волковым В.М. находился на полосе встречного движения.

Решением Левобережного суда от 10 декабря 2014г. установлено, что Волков В.М. при выполнении своего маневра в нарушение п. 8.1 ПЛЛ создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения и в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Судом также установлено, что в действиях водителя ФИО1 также имеются нарушения п.1.1 правил дорожного движения,

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, отчетом 1736 от 27 октября 2014, заключением эксперта 1202/9-2 от 10 марта 2015г.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составляет 142 704 руб. Не верить эксперту у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подтвердил свое заключение в ходе судебного заседания. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что экспертиза проведена на основании фото, которые не являются четкими, не возможно определить характер повреждений, какие фотографии осматривал эксперт она не знает, не знает каким образом были получены фотографии (по электронной почте или на диске) не обоснованны, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что не помнит каким способом ( на диске или по электронной почте получил фото), но в судебном заседании пояснил, что эти фото имеются в деле.

В соответствии с отчетом 1747 доп. от 27 октября 2014г. утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит также взысканию.

Согласно представленным в суд квитанциям за составление отчетов истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик не оспаривал объем повреждений, не оспаривал УТС, расходы по оценке автомобиля истца.

Следовательно, ущерб для истца составляет <данные изъяты> руб., которую необходимо взыскать с ООО «Сервис»

Нарушения Правил дорожного движения в действиях Покрепы В.В. не могут повлечь отказа в иске, поскольку прямая причинно- следственная связи имеется между нарушениями Волкова В.М., истец уже двигался по полосе встречного движения, когда Волков В.М. начал совершать маневр поворота налево.

Доводы ответчика о том, что он обжалует решение Левобережного суда не является основанием для отказа в иске, поскольку решение вступило в законную силу, а обжалование решения суда Левобережного суда г. Липецка и Липецкого областного суда не приостанавливает производство по делу.

Поскольку гражданская ответственность владельца ГАЗ 2217 не была застрахована, то ООО «РГС» не является надлежащим ответчиком. Возмещать ущерб должен владелец автомобиля ГАЗ 2217 ООО «Сервис».

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ФЗ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы на оказание юридической помощи 7 000 руб., поскольку такие расходы понесены истцом и подтверждаются представленными в суд документами. При определении суммы суд учитывает объем проделанной работы, длительность судебного разбирательства, гонорарную практику адвокатов Липецкой области. Суд считает сумму <данные изъяты> руб. разумной, справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину: в пользу истца <данные изъяты> руб., так как эти расходы подтверждены квитанцией и понесены истцом. В доход бюджета Грязинского муниципального района необходимо взыскать <данные изъяты> поскольку эта сумма не была уплачена истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу Покрепа ФИО7 <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты>. 75 коп.

Взыскать с ООО «Сервис» в доход бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину <данные изъяты> руб. 09 коп.

В остальной части исковых требований Покрепа ФИО8 к ООО «Росгосстрах», ООО «Сервис» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2015г.