Покровский Дмитрий Дмитриевич

78MS0095-01-2023-002224-14

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 г. по делу №2-1318/2023-95 по заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

установил:

03 апреля 2023 г. мировым судьей судебного участка №95 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-1318/2023-95 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» задолженности по кредитному договору № от 30.10.2012 г. за период с 25.06.2020 по 06.02.2023 в размере 89465 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1441 руб. 98 коп.

17 июля 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. заявление возвращено.

16 октября 2023 г. ФИО1 повторно обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 г. заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что он не имел возможности получить его своевреме...

...нно, поскольку с 4 сентября 2019 г. проживает по другому адресу, о чем представил мировому судье договор найма жилого помещения.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу положений ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В гражданском судопроизводстве судебный приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 3797 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа, и его отмена в кассационном порядке возможна лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако таких оснований в кассационной жалобе ФИО1 не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ФИО1 не имел возможности получить судебный приказ своевременно, поскольку с 4 сентября 2019 г. проживает по другому адресу, не может быть поводом для отмены судебного приказа, так как данные обстоятельства не имеют значения для проверки его законности в кассационном порядке. Эти доводы могли бы оцениваться в процедуре обжалования определения мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 г. и определения мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 г. о возвращении заявления, однако, как видно из материалов дела, правом обжалования данных определений в апелляционном порядке ФИО1 не воспользовался.

Само по себе указание в кассационной жалобе на то, что отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора цессии и перехода к ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» права требования взыскания с ФИО1 задолженности, основанием для отмены судебного приказа послужить не может, так как не свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» у мирового судьи имелись основания для его возвращения или отказа в его принятии, и что при вынесении судебного приказа мировым судьей были допущены нарушения закона.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №95 Санкт-Петербурга от 03 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции

№2-590/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Тишиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителей ответчика Управления Росгвардии по Тульской области по доверенностям ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-590/2022 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее по тексту – Управление Росгвардии по Тульской области) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 2770 руб. 48 коп., денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный в год увольнения дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в размере 842 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) проходил службу в ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области в ...

...должности специалиста группы кадров и учета личного состава отделения по работе с личным составом.

Приказом ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ним (ФИО2) расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно по инициативе сотрудника.

В день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ему не была выплачена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 86577 руб. 50 коп (выплачена ДД.ММ.ГГГГ), денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в размере 22432 руб. 70 коп. (выплачена ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство является, по мнению истца, достаточным основанием для взыскания компенсации за задержку расчета при увольнении применительно к статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту – Росгвардия).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнения, просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Управления Росгвардии по Тульской области по доверенностям ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца.

В обоснование возражений указали на то, что на основании рапорта об увольнении со службы по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок осуществления денежных выплат при увольнении, в том числе, обусловлен особенностями исполнения денежных обязательств в силу статуса организации госсектора.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доведенные до Управления Росгвардии по Тульской области, являющегося получателем бюджетных средств, предельные объемы финансирования на третий квартал 2021 года были израсходованы в полном объеме (исчерпаны лимиты бюджетных обязательств).

Таким образом, просрочка в выплате окончательного расчета возникла в отсутствие вины Управления Росгвардии по Тульской области, по причине отсутствия финансирования по соответствующей статье.

Согласно рапорту ФИО2 ему была начислена денежная компенсация взамен положенных предметов форменного обмундирования в размере 86577 руб. 50 коп.

При увольнении ФИО2 был своевременно обеспечен денежным довольствием и выходным пособием. Однако, выплата компенсации предметов вещевого имущества была невозможна в силу отсутствия соответствующего финансирования, поскольку по данному направлению расходов на лицевом счете Управления Росгвардии по Тульской области имелось всего 4 руб. 00 коп., при наличии уже имеющейся задолженности перед ранее уволенными (до истца) сотрудниками и военнослужащими.

О факте отсутствия бюджетного финансирования вышестоящему довольствующему органу - Центральному округу войск национальной гвардии было известно, в связи с чем данный вопрос держался на строгом контроле. Еженедельно проводилось уточнение задолженностей.

На основании представленных подразделениями округа данных финансовый отдел округа направлял сводную заявку в ФЭД Росгвардии на выделение дополнительной потребности в финансировании.

По поступлению указанных денежных средств на счет организации они были зачислены на банковскую карту истца.

Обратили внимание на то, что компенсация за форменное обмундирование не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

Полагали, что Управлением Росгвардии по Тульской области не совершались действия, посягающие на принадлежащие истцу материальные блага, в связи с чем основания для компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

Также пояснили, что денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел была положена истцу при увольнении, что следует из приказа о его увольнении, была начислена ФИО2 в размере 22432 руб. 70 коп. Однако, не выплачена по вине бухгалтерского работника, в отношении которого в настоящее время проводится проверка.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росгвардии по доверенности ФИО8 поддержал позицию представителей Управления Росгвардии по Тульской области, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5, представителей ответчика Управления Росгвардии по Тульской области по доверенностям ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росгвардии по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30.11.2011 №342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации; на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 11).

Право сотрудников органов внутренних дел на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусматривалось также п. 4 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Росгвардии от 21.01.2019 №8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, а также возмещения лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющими специальные звания полиции, стоимости выданных предметов вещевого имущества личного пользования в случае расторжения контракта и увольнения их со службы» сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплачивается денежная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; каникулярный отпуск; отпуск по личным обстоятельствам; отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительные отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются следующие виды дополнительных отпусков: за стаж службы в органах внутренних дел; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

Согласно подп. 3 п. 87 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26.09.2017 №406, при увольнении со службы в войсках национальной гвардии сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска, в том числе пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованные в год увольнения дополнительные отпуска: за стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации; за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за выполнение служебных обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день;

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным Федеральным законом.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность произвести окончательный расчет с сотрудником наступает у органа внутренних дел в день его увольнения. Поскольку специальным законом не установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты сотруднику органов внутренних дел денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск при увольнении и денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, то при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 проходил службу в Управлении Росгвардии по Тульской области, в том числе, в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела кадров и взаимодействия со средствами массовой информации Управления Росгвардии по Тульской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности специалиста отделения по работе с личным составом ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности специалиста группы кадров и учета личного состава отделения по работе с личным составом ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией контракта от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копией изменений в контракт от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом о его увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к Врио начальника Управления Росгвардии по Тульской области с рапортом, содержащим просьбу о даче указания соответствующим руководителям выплатить ему денежные средства положенные взамен не выданного форменного обмундирования.

Приказом ОМОН Управления Росгвардии по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен со службы в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что подтверждается копиями трудовой книжки, выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Названным приказом также постановлено выплатить ФИО2 единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, компенсацию за 10 дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации за 2021 год.

Согласно справке Врио командира ОМОН «Молот» Управления Росгвардии по Тульской области подполковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № капитан полиции в отставке ФИО2 на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) имел право на получение компенсации за 10 календарных дней дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2021 год.

Размер этой компенсации согласно справке о начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, подписанной начальником ФЭО Управления Росгвардии по Тульской области ФИО10, составил 25784 руб. 70 коп.

В судебном заседании установлено, что выплата денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в размере 22432 руб. 70 коп. произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, получена последним в этот же день, что следует из справки по операции ПАО Сбербанк.

Судом также установлено, что выплата денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования в размере 86577 руб. 50 коп. была начислена ФИО2 при увольнении, что следует из расчетного листка за октябрь 2021, произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки по операции ПАО Сбербанк..

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не оспорены.

Таким образом, судом установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, поскольку в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 не были выплачены денежная компенсация взамен положенных предметов форменного обмундирования в размере 86577 руб. 50 коп. и денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в размере 22432 руб. 70 коп., что является достаточным основанием для взыскания компенсации за задержку расчета при увольнении применительно к статье 236 ТК РФ.

Из представленного сторона истца расчета денежной компенсации за задержку выплаты компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 2770 руб. 48 коп. (779 руб. 20 коп. (86577 руб. 50 коп. (размер компенсации) х 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 6,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) + 1991 руб. 28 коп. (86577 руб. 50 коп. (размер компенсации) х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Из представленного сторона истца расчета денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный в год увольнения дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 842 руб. 72 коп. (201 руб. 89 коп. (22432 руб. 70 коп. (размер компенсации) х 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 6,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) + 628 руб. 12 коп. (22432 руб. 70 коп. (размер компенсации) х 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) + 12 руб. 71 коп. (22432 руб. 70 коп. (размер компенсации) х 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Указанные выше расчеты изучались судом в судебном заседании, не вызвали сомнений в точности и правильности, поскольку они соответствуют положениям нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Таким образом, в пользу ФИО2 с Управления Росгвардии по Тульской области подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 2770 руб. 48 коп., а также денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный в год увольнения дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в размере 842 руб. 72 коп.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, в силу приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные отношения, при увольнении сотрудника работодатель обязан осуществить с ним окончательный расчет, куда входят все причитающиеся выплаты, в день увольнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истца.

Доводы стороны ответчика о том, что предельные объемы финансирования Управления Росгрвардии по Тульской области на третий квартал 2021 года были израсходованы в полном объеме, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца.

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что в результате не соблюдения ответчиком сроков выплаты истцу денежных компенсаций при увольнении нарушены трудовые права истца, исходя из степени вины работодателя, времени задержки выплат, а также принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области в пользу ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере 2770 руб. 48 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный в год увольнения дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел в размере 842 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., всего взыскать 8613 (восемь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Тульской области в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием истца Покровского Д.Д., представителя третьего лица ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Рожковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/12 по иску Покровского Д.Д. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «Русская страховая транспортная компания») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Покровский Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля IVECO, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Тулаавтотранс», под управлением Широкова В.Ф. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по причине нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Широковым В.Ф. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Русская страховая транспортная компания» перечислено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного сре...

...дства. В соответствии с отчетом, подготовленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>. Кроме того, чтобы выявить перекос кузова автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в <данные изъяты>», за услуги которого истцом оплачено <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец Покровский Д.Д. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., по оплате дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Покровский Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Рожкова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Покровского Д.Д., указав, что сумма ущерба является завышенной.

Третье лицо Широков В.Ф. в судебное заедание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Щекинская автоколонна 1810» в судебное заедание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 г.) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО «Русская страховая транспортная компания» и Покровским Д.Д. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль FORD FOCUS, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Покровскому Д.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> – п<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS, регистрационный знак №, под управлением Покровского Д.Д., и автомобиля IVECO, регистрационный знак №, под управлением Широкова В.Ф.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы административного разбирательства, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> – п<адрес>, водитель автомобиля IVECO, регистрационный знак №, Широков В.Ф., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS, регистрационный знак №, под управлением Покровского Д.Д. Административная ответственность за данный вид нарушения не предусмотрена.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Покровскому Д.Д., является Широков В.Ф.

Автомобиль IVECO, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Тулаавтотранс».

Как следует из трудового договора №-и от ДД.ММ.ГГГГ, Широков В.Ф. на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Щекинская а/к 1810», которое является филиалом ООО «Тулаавтотранс», состоял в должности водителя автобуса. Согласно путевому листу автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП Широков В.Ф. управлял автомобилем IVECO, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ООО «Тулаавтотранс», как владельца транспортного средства IVECO, регистрационный знак № застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ №).Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ООО «Тулаавтотранс», как владельца транспортного средства IVECO, регистрационный знак № за причинение вреда имуществу истца Покровского Д.Д., является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно экспертному заключению №, выполненному <данные изъяты>» по заказу ОАО «Русская страховая транспортная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Указанное выше заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то он был выполнен без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом определение стоимости восстановительных работ автомобиля FORD FOCUS, регистрационный знак №, не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором №/ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Покровскому Д.Д. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания» перечислено истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца Покровского Д.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.)

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела Покровский Д.Д. обратился в Тульский филиал ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно акта о страховом случае ему была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., тогда как полный размер страхового возмещения должен был составить <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» не были удовлетворены требования Покровского Д.Д. в добровольном порядке, а поэтому в его пользу с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено <данные изъяты>. за проведение дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате дополнительного осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Покровского Д.Д. удовлетворить.

Взыскать в пользу Покровского Д.Д. с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Покровского Д.Д. с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» судебные расходы по оплате дополнительного осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

33-3288 судья Петренко Р.Е.

стр. 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Кабанова О.Ю., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Рудник И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Р» на решение Центрального районного суда г.Тулы от 22.08.2012 года по делу по иску Покровского Д.Д. к ОАО «Р» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Покровский Д.Д. обратился в суд с указанным исков, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Т», под управлением Широкова В.Ф. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Широковым В.Ф. п.10.1 Правил дорожного движения, автомобилю ... были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ..., что подтверждено отчетом Центра независимой оценки «...». Ответственность по управлению автомобилем ... в соответствии с договором ОСАГО застрахована в ОАО «Р». Указанная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере .... Просил суд взыскать с ОАО «Р» страховое возмещение в размере ...., а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере ...., по ...

...оплате дополнительного осмотра автомобиля в автосервисе в размере ...., по уплате государственной пошлины в размере ....

Покровский Д.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Р», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ООО «Т» по доверенности Рожкова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Представитель ООО «Щ» и Широков В.Ф., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.08.2012 года исковые требования Покровского Д.Д. удовлетворены. С ОАО «Р» в пользу Покровского Д.Д. взыскано страховое возмещение в размере ...., штраф в размере ...., а также судебные расходы по оплате дополнительного осмотра транспортного средства в размере ...., по уплате государственной пошлины в размере ....

В апелляционной жалобе ОАО «Р» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Покровского Д.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле произошло столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Покровского Д.Д., и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Т», под управлением Широкова В.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия Широков В.Ф. состоял в трудовых отношениях ООО «Т», в котором работал в качестве водителя автобуса.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Широковым В.Ф. п.10.1 Правил дорожного движения, автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ...., что подтверждено отчетом Центра независимой оценки «...» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный отчет суд первой инстанции обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном по делу решении.

Судом установлено, что расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведенной Центром независимой оценки «...», составляет ...., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность по управлению автомобилем ... в соответствии с договором ОСАГО застрахована в ОАО «Р» (страховой полис серии ВВВ №).

Материалами дела подтверждено, что указанная страховая компания выплатила Покровскому Д.Д. страховое возмещение в размере ....

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ...., а также учитывая вышеуказанные обстоятельства и требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Покровского Д.Д. с ОАО «Р» страхового возмещения в размере ...

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

С учетом характера спорных правоотношений, требований Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1 и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Покровского Д.Д. с ОАО «Р» штраф в размере ....

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в постановленном по делу решении.

Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Р» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи