Покровский Лев Юрьевич
Дело 12-19/2012 (12-757/2011;)
В отношении Покровского Л.Ю. рассматривалось судебное дело № 12-19/2012 (12-757/2011;) в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 22 декабря 2011 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Люберецком городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Гавриковым Е.В.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 27 января 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Покровским Л.Ю., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
Дело № 12 – 19 / 12
Решение
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда Московской области Гавриков Е.В.,
при секретаре Савиновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покровского SS, на постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> вр.и.о. мирового судьи 120 судебного участка Фирсовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении Покровского Л.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,
установил:
Постановлением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вр.и.о. мирового судьи 120 судебного участка Фирсовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ Покровский Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Покровский Л.Ю. обжалует указанное постановление как незаконное, ссылаясь на то, что не участвовал в судебном заседании по делу, не смог воспользоваться помощью защитника, с которым заключал соответствующее соглашение.
В судебное заседание Покровский Л.Ю. не явился, направленная судом телеграмма по месту регистрации и жительства Покровского Л.Ю., указанному в протоколе об административном правонарушении, других документах по делу, и указанному в жалобе Покровского Л.Ю. не вручена, так к...
Показать ещё...ак адресат по данному адресу не проживает.
Проверив доводы Покровского Л.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Покровский А.Ю. в этот день в 15 часов 50 минут у <адрес>, управляя автомобилем S, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Покровским Л.Ю. данного административного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором инспектором ДПС отмечено нарушение речи и поведения Покровского Л.Ю., не соответствующего обстановке, а Покровским А.Ю. сделана собственноручная запись и подпись о том, что он пройти медицинское освидетельствование не согласен, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», о том, что освидетельствование не проводилось, составленным в присутствии понятых, в котором также отмечено нарушение речи и поведения Покровского А.Ю., не соответствующего обстановке, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «Люберецкое».
Постановление мирового судьи мотивировано, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, действия Покровского А.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вывод суда о совершении им правонарушения обоснован, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности.
Довод Покровского А.Ю. о том, что он не мог участвовать в судебном заседании и воспользоваться помощью защитника является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей по ходатайствам Покровского А.Ю. рассмотрение дела неоднократно откладывалось, он извещался надлежащим образом, в последнем ходатайстве об отложении мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку в действиях Покровского А.Ю. усматривается злоупотребление своими правами, желание затянуть рассмотрение дела, чем уйти от ответственности.
Каких-либо доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства Покровский А.Ю. суду не представил.
Мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, и других нарушений, которые могут быть основанием для отмены постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья
решил:
Оставить постановление мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области вр.и.о. мирового судьи 120 судебного участка Фирсовой Л.А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении Покровского Л.Ю. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП без изменения, а жалобу Покровского А.Ю. без удовлетворения.
Судья:
Свернуть