Полбенников Сергей Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Родионовой О.В.,

с участием:

представителя истицы Жердевой О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Зыряновой А.А.,

представителя ответчика Полбенникова С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Блинова В.Н.,

представителя Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - помощника прокурора Зотовой К.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1788/2015 по иску Жердевой О.Н. к Полбенникову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Жердевой О.Н. к Полбенникову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований Жердева О.Н. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Полбенникова С.Н. совершил наезд на пешехода Жердеву О.Н.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Полбенников С.Н., нарушивший п.14.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Жердевой О.Н. причинен вред здоровью. Просила взыскать с Полбенникова С.Н. в ее (Жердевой О.Н.) пользу в качестве компенсации морального вреда денежные сре...

...дства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Пролетарского района г.Тулы. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В настоящем судебном заседании сторона истицы (Зырянова А.А.)<данные изъяты> и сторона ответчика (Блинов В.Н.) предоставили в распоряжение суда оформленное в письменном виде достигнутое между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

1. общая сумма подлежащего компенсации морального вреда, причиненного Полбенниковым С.Н. Жердевой О.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> примерно в <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, заключающегося в наезде автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Полбенникова С.Н. на пешехода Жердеву О.Н., повлекшего причинение последней вреда здоровью средней тяжести, составляет <данные изъяты>;

2. указанную сумму компенсации морального вреда Полбенников С.Н. обязуется выплатить Жердевой О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет (номер карты №) последней единовременным платежом в размере <данные изъяты>;

3. Жердева О.Н. в свою очередь отказывается от искового требования о взыскании с Полбенникова С.Н. компенсации морального вреда в части, превышающей 20000 <данные изъяты>;

4. после подписания мирового соглашения стороны в рамках заявленного иска претензий друг к другу не имеют.

Истица Жердева О.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Жердевой О.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Жердевой О.Н. по доверенности - Зырянова А.А. в зале судебного заседания просила утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Заявила, что мировое соглашение достигнуто между сторонами осознанно и на добровольной основе, без какого либо принуждения с чьей-либо стороны. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей понятны.

Ответчик Полбенников С.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Полбенникова С.Н. по доверенности - Блинов В.Н. в зале судебного заседания просила утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Заявил, что мировое соглашение достигнуто между сторонами осознанно и на добровольной основе, без какого либо принуждения с чьей-либо стороны. Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ему понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Жердевой О.Н., Полбенникова С.Н., представителя ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель Прокуратуры Пролетарского района г.Тулы - Зотова К.А. в зале судебного заседания не возражала против утверждения достигнутого между сторонами мирового соглашения, поскольку оно соответствует волеизъявлению сторон, не нарушает прав и законных интересов как самих сторон, так и других лиц, вытекает из обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и причиненного Жердевой О.Н. нравственных и физических страданий.

Выслушав пояснения Зыряновой А.А., Блинова В.Н., заключение Зотовой К.А., омановой омановой оманисследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч.2 ст.39 ГПК РФ на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий, при этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», сторонам разъяснены и понятны.

Изучив достигнутое между сторонами мировое соглашение, суд считает, что оно подлежит утверждению, поскольку оно: подписано представителями сторон в рамках полномочий, предоставленных доверенностями; не противоречит закону; не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; соответствует волеизъявлению сторон; заключено ими добровольно, осознанно, свободно и безусловно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить мировое соглашение, заключенное между Жердевой О.Н. в лице ее представителя по доверенности - Зыряновой А.А. с одной стороны и Полбенникова С.Н. в лице его представителя по доверенности - Блинова В.Н. с другой стороны, на следующих условиях:

1. общая сумма подлежащего компенсации морального вреда, причиненного Полбенниковым С.Н. Жердевой О.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> примерно в <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, заключающегося в наезде автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Полбенникова С.Н. на пешехода Жердеву О.Н., повлекшего причинение последней вреда здоровью средней тяжести, составляет <данные изъяты>;

2. указанную сумму компенсации морального вреда Полбенников С.Н. обязуется выплатить Жердевой О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет (номер карты №) последней единовременным платежом в размере <данные изъяты>;

3. Жердева О.Н. в свою очередь отказывается от искового требования о взыскании с Полбенникова С.Н. компенсации морального вреда в части, превышающей <данные изъяты>;

4. после подписания мирового соглашения стороны в рамках заявленного иска претензий друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу гражданское дело №2-1788/2015 по иску Жердевой О.Н. к Полбенникову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2015 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении № в отношении Полбенникова С.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, официально не работающего, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданину Полбенникову С.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, водитель Полбенников С.Н., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 14.1 ПДД, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО

Своими действиями Полбенников С.Н. нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Полбенников С.Н. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил не лишать его права управления транспортными средствами, а ограничится штрафом, поскольку его семья является многодетной, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей и автомобиль ему необходим для семейных нужд. Ранее он к административной ответственности не привлекался, стаж вождения у него с ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: подъезжая к нерегулируемому пешеходн...

...ому переходу он двигался во втором ряду со скоростью 40 км/ч. Идущая немного впереди в соседнем ряду ГАЗель притормозила, и из-за ГАЗели выскочил пешеход (ФИО). Он нажал на тормоза, но остановить автомобиль до конца не успел. В результате ФИО была сбита его автомобилем.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается полученной лично ФИО телеграммой, причину неявки не сообщила, ходатайств не представила.

Выслушав Полбенникова С.Н., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес>, водитель Полбенников С.Н., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, и ФИО причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из смысла данной статьи следует о нарушениях водителями Правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вина Полбенникова С.Н. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полбенникова С.Н., по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого усматривается, что водитель Полбенников С.Н., управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода, и ФИО причинен вред здоровью средней тяжести;

- сообщением в дежурную часть по УМВД ТО о ДТП;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области о произошедшем ДТП;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

- письменными объяснениями участников ДТП – Полбенникова С.Н. и ФИО;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года;

- справкой ГУЗ ТО «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им. ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в травматолого-ортопедическом отделении;

- актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым, при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО обнаружены следующие повреждения: перелом крестца слева, ушибы, ссадины лица, туловища, конечностей – причинены ударами и трением тупых твердых предметов, повлекшие длительное расстройство здоровья и являются средней тяжести вредом здоровью.

В ходе исследования письменных материалов дела установлено, что они оформлены правомочным лицом, в полном соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, не имеется.

В связи с изложенным указанные доказательства по делу суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными, не противоречивыми, в связи с чем, принимает во внимание при разрешении вопроса о привлечении Полбенникова С.Н. к административной ответственности.

Анализ вышеприведенных и исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Полбенникова С.Н., нарушившего требования п. 14.1 Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина Полбенникова С.Н. в совершенном административном правонарушении доказана и его действия квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность правонарушителя является раскаяние Полбенникова С.Н., осознание им противоправности содеянного, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей.

Назначая наказание, суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности действий Полбенникова С.Н., повлекшие причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, полное признание им вины, а также то, что ранее Полбенников С.Н. не привлекался к административной ответственности.

В связи с изложенным суд считает возможным назначить Полбенникову С.Н. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Полбенникова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента вручения указанного постановления.

Оплату штрафа производить по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Штраф за нарушение ПДД

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело №2а-435/2019 по административному иску Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области к Полбенникову Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области (далее – МИФНС России №8 по Тульской области) обратилась в судебном порядке к Полбенникову С.Н. с административным иском о взыскании недоимки по земельному налогу, в котором указала, что в соответствии с пунктом 4 статьи 85 и статьей 396Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в МИФНС России №8 по Тульской области поступили сведения о том, что административному ответчику принадлежит на праве собственности имущество в виде земельного участка с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.На основании статьи 396 НК РФ налоговым органом был исчислен земельный налог за 2014 год в размере 1049 рублей 00 копеек, за 2016 год в размере 699 рублей 00 копеек, а всего 1748 рублей 00 копеек, и на основании статьи 52 НК РФ ему было направлено налоговое уведомление об уплате налогов № от 18 июля 2017 года со сроком уплаты до 1 декабря 2017 года.

Поскольку налогоплательщик начисленный налог в установленный срок не уплатил, на основании статьи 69 НК РФ налоговым органом было направлено требование № от 13 декабря 2017 года на сумму недоимки по земе...

...льному налогу в размере 1748 рублей 00 копеек, со сроком уплаты до 9 февраля 2018 года.

МИФНС России №8 по Тульской области обращалась в судебном порядке с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании земельного налога. На основании данного заявления был вынесен судебный приказ №2а-1465/2018 от 18 мая 2018 года, однако определением мирового судьи судебного участка №25Киреевского судебного района Тульской области от 4 июня 2018 года он был отменен в связи с поданными возражениями от должника относительно исполнения судебного приказа. В настоящее времяостаток задолженности по недоимке по земельному налогу составляет 350 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, МИФНС России №8 по Тульской области просила суд взыскать с Полбенникова С.Н. в пользу МИФНС России №8 по Тульской области недоимку по земельному налогу в размере 350 рублей 00 копеек.

Представитель административного истца МИФНС России №8 по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик Полбенников С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 7 статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговым периодом признается календарный год (часть 1 статьи 393 НК РФ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно частям 1,2 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (часть 1 статьи 70 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, положениями статьи 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия судом определения об отмене судебного приказа.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11 июня 1999 года следует, что при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Из материалов дела следует, что МИФНС России №8 по Тульской области направлено Полбенникову С.Н. налоговое уведомление № от 18 июля 2017 года об уплате в срок до 1 декабря 2017 годаземельного налога за 2014 и 2016 год в размере 1748 рублей, исчисленного исходя из наличия у него в собственности земельного участка с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. Данное уведомление налогового органа основано на законе, и подлежало исполнению налогоплательщиком в указанные сроки.

В связи с неисполнением налогоплательщиком возложенных на него законом обязанностей по уплате налогов, на основании статьи 69 НК РФ налоговым органом Полбенникову С.Н. 13 декабря 2017 года направлено требование №55901 об уплате земельного налога в размере 1748 рублей со сроком исполнения до 9 февраля 2018 года. Данное требование также основано на законе, и подлежало исполнению налогоплательщиком в указанные сроки. Сведений об исполнении налогоплательщиком требования налогового органа в материалах дела не имеется.

На основании заявления налогового органа судебным приказом мирового судьи судебного участка №25Киреевского судебного района Тульской области №2а-1465/2018 от 18 мая 2018 года, с Полбенникова С.Н. была взыскана задолженность по налогам на общую сумму 7 736 рублей 52 копейки. В связи с поступившими возражениями Полбенникова С.Н. определением мирового судьи от 4 июня 2018 года судебный приказ №2а-1465 отменен.

То есть начало периода для исчисления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением следует исчислять с 5 июня 2018 года Соответственно, указанный шестимесячный срок истекал 5 декабря 2018 года.

Вместе с тем с настоящий иск, как следует из штемпеля почтового конверта, налоговым органом в адрес суда направлен 12 марта 2019 года, т.е. по истечении предусмотренного частью 3 статьи 48 НК РФ срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд налоговым органом не заявлено, обстоятельств, не позволивших реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок, не приведено.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм права, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом нарушен установленный законом срок подачи административного искового заявления, предусмотренный статьей 48 НК РФ, статьей 286 КАС РФ, без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года№381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязанность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких фактических обстоятельствах административное исковоезаявление МИФНС России №8 по Тульской области к Полбенникову Сергею Николаевичу о взыскании недоимки по налогу подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области в удовлетворении административных исковых требований к Полбенникову С.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

12ап-157/18 мировой судья Висягина Л.Б.

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Остроухова О.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Полбенникова С.Н.,

защитника Полбенникова С.Н. по заявлению Гулановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы жалобу

Полбенникова Сергея Николаевича, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района от 30 ноября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у становил:

14 октября 2018 года, в 17 час. 52 мин., в районе <адрес>, водитель Полбенников С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Полбенникову С.Н., совершил наезд на пешехода ФИО1, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района от 30 ноября 2018 года, Полбенников С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права - права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Полбенников С.Н. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи от 9 октября 2018 года отменить, прои...

...зводство по делу прекратить, поскольку его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

В обоснование своей правовой позиции Полбенников С.Н. указал, что, признавая его виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей не были исследованы все фактические обстоятельства дела, не приняты во внимания факты, свидетельствующие о его невиновности. Основанием для привлечения его к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 14 октября 2018 года в 17 часов 52 минуты он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО1 и в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, не выполнив п.п. 2.6.1.

Однако, он не покидал место дорожно- транспортного происшествия. После разговора с потерпевшей, помог жене и детям подняться домой, и вернулся к машине, ожидая приезда сотрудников ГИБДД, поскольку из разговора с потерпевшей не было понятно имеет ли она какие либо претензии к нему. Возле машины пробыл до позднего вечера, после чего, прикрепил к стеклу автомобиля табличку, где указал номер своего телефона, на случай приезда сотрудников ГИБДД или желания потерпевшей связаться с ним.

ФИО1 отказалась от проведения судебно-медицинской экспертизы, и на момент обращения потерпевшей за консультацией к врачу-травматологу, алкотест показал наличие 1.13 промилле алкоголя в крови ФИО1., что может свидетельствовать о том, что травму она получила ранее/позднее, в связи с нарушением у нее координации действий из-за влияния алкоголя.

Обстоятельства происшествия были установлены с его участием, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27, протокол осмотра транспортного средства от 08 ноября 2018 года, был составлен должностным лицом при непосредственном его участии.

Полагает, что письменные объяснения ФИО1 отобранные у нее 29 октября 2018 года, ее показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела, также свидетельствуют о том, что он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, а в связи с объективными сомнениями в самом совершении наезда на пешехода просто не вызвал сотрудников ГИБДД. Потерпевшая в момент разговора с ней была не трезва, бранно ругалась, отказалась от помощи, сказав, что у нее все в порядке, и от вызова сотрудников ГИБДД отказалась, ушла в неизвестном направлении.

При таких обстоятельствах считает, что оснований для вывода о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. Условно принимая действительным факт наезда на пешехода, им была не исполнена лишь обязанность, предусмотренная пунктом 2.5 ПДД РФ, подлежащая квалификации по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, санкцией которой установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей

В судебном заседании Полбенников С.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия. После дорожно- транспортного происшествия он убрал свое транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с проезжей части и поставил машину на стоянку. После произошедшего, то есть наезда на пешехода ФИО1., сотрудников полиции не вызвал. Потерпевшая ФИО1 ушла с места происшествия и ничего не сказала. 14 октября 2018 года около 22 часов ему позвонил дознаватель ГИБДД и предложил на следующий приехать для дачи пояснений, поскольку из медицинского учреждения, куда обратилась ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, поступила информация о получении ею травмы при дорожно- транспортном происшествии.

Защитник Гуланова О.В. просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи и наряду с требованиями и доводами, изложенными в жалобе, указала по делу не имеется доказательств, подтверждающих, что Полбенников С.Н. покинул место дорожно- транспортного происшествия, в его действиях отсутствует состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив приведенные в ней доводы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения, как правильно указал мировой судья в обжалуемом постановлении водитель Полбенников С.Н. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанный вывод мирового судьи основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении серии № от 8 ноября 2018 года, из которого усматривается, что 14 октября 2018 года, в 17 час. 52 мин., в районе <адрес>, водитель Полбенников С.И., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Полбенникову С.Н., совершил наезд на пешехода ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно- транспортного нарушения, участником которого он являлся.

Протокол об административном правонарушении серии № от 8 ноября 2018 года составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Объяснением потерпевшей ФИО1 от 29 октября 2018 года, и в судебном заседании 27 ноября 2018 года, согласно которым 14 октября 2018 года, в 18 час. 10 мин. она находилась около палатки по адресу: <адрес>, где на нее совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, задев правую руку.

Справкой, выданной ГУЗ «ГБ № <адрес>», согласно которой 14 октября 2018 года ФИО1 обратилась к врачу-травматологу с диагнозом «<данные изъяты>». При обращении ФИО1 указала, что травма получена в результате столкновения с легковым автомобилем.

В судебном заседании мировым судьей была исследована видеозапись дорожно- транспортного происшествия. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии Полбеннкова С.Н. и его защитника Гулановой О.В. также была просмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-диске за 14 октября 2018 года, имеющаяся в материалах дела. Подлинность видеозаписи ни Полбенниковым С.Г, ни Гулановой О.В. не оспаривалась. На видеозаписи видно, как автомобиль под управлением Полбенникова С.ГГ, сдавая задним ходом совершает касание с ФИО1. После этого автомобиль перемещается с места происшествия, освобождая проезжую часть.

Изложенным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания их недостоверными и недопустимыми имеется.

Также, мировой судья правильно отметил, что не имеется и оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 Потерпевшая предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора Полбенникова С.Г., равно как и заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности у ФИО1 не установлено, показания потерпевшей в полной мере согласуются с собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии факта дорожно- транспортного происшествия, являются верными.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие «дорожно-транспортное происшествие», позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 14 октября 2018 года, в 17 час. 52 мин., в районе <адрес> отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало Полбенникова С.Н. выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Поскольку он данные обязанности не выполнил, место дорожно-транспортного происшествия оставил, подтвердив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что убрал машину с проезжей части, поставил её на стоянку, после дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД не вызвал и не сообщил о случившимся и 14 октября 2018 года около 22 часов занимался обслуживанием своей второй машины, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим, оснований для квалификации действий Полбенникова С.Н. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ о чем он указывает в жалобе, не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Полбенникова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ суд апелляционной инстанции признает мотивированными и обоснованными.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих административную ответственность Полбенникова С.Н., на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Полбенникова С.Н. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах доводы Полбенникова С.Н. о том, что к административной ответственности он был привлечен незаконно и необоснованно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Полбенникова С.Н.

Указание Полбенникова С.Н. на то, что у него имеется четверо детей и лишение его права управления транспортными средствами повлечет для его семьи негативные последствия, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может. Наличие у Полбенникова С.Н. малолетних детей признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Каких-либо правовых оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 30 ноября 2018 года в отношении Полбенникова С.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г. Тулы от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Полбенникова Сергея Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья