Полейко Александр Александрович

УИД 74RS0028-01-2022-003634-24

№88-2774/2024

Мотивированное определение изготовлено 29 февраля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2802/2022 по иску Полейко Гульшат Анзяповны к Дементьеву Александру Михайловичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта и по встречному иску Дементьева А.М. к Полейко Г.А. о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Полейко Гульшат Анзяповны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полейко Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дементьеву А.М. о взыскании расходов на ремонт в общем долевом имуществе в размере 192995 руб., судебных расходов – за услуги оценки в размере 9200 руб., а также госпошлины в размере 5060 руб.

В обоснование требований указано, что в общей долевой собственности сторон находилась квартира по адресу: <данные изъяты>, истцу принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности, ответчику – 7/8. В июне 2019 года стороны договорились, что в квартире будут проживать истец с сыном, производить оплату коммунальных платежей, осуществлять ремонт, при этом продавать квартиру никто из собственников не собирался. В 2019 году истцом в квартире начат ремонт, стоимость выполненных работ в соответствии с заключением специалиста составила 192995 руб. Ремонт в квартире истцом до конца не доведен ввиду конфликта с ответчиком, который предложил выкупить долю истца. Не д...

...оговорившись о стоимости объекта недвижимости, ответчик обратился в суд с иском о признании доли истца незначительной и её выкупе. Решением суда требования удовлетворены. Таким образом, выполненный в жилом помещении ремонт остался в квартире, является неотделимым улучшением. Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчик должен возместить стоимость произведенного истцом ремонта, а также размер понесенных судебных расходов.

Ответчик Дементьев А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Полейко Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ремонтом в общем долевом имуществе в размере 142526,40 руб.

В обоснование требований указано, что в настоящее время является единоличным собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, ранее долевыми собственниками указанной квартиры являлись Дементьев А.М. (7/8 доли в праве общей долевой собственности) и Полейко Г.А. (1/8 доля в праве общей долевой собственности). Полейко Г.А. вместе со своим сыном Полейко А.А. в отсутствие согласия Дементьева А.М. произвела капитальный ремонт в данной квартире, пи этом объем работ, вид строительных материалов, сроки работ, конкретные комнаты, в которых будет производиться ремонт, а также смета ремонта между сторонами не согласовывались. Указывает, что договор – это соглашение двух или нескольких лиц, которые в обязательной форме должны заключаться в письменной форме, в частности положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена письменная форма договора к сделке, превышающей 10000 руб. Какой либо договор о ремонте в общем долевом имуществе между ним и Полейко не заключался. Кроме того, указывает, что должно быть письменное согласование ремонтных работ, однако, Полейко Г.А. этого не сделано. Полагает, что Полейко Г.А. самовольно произвела ремонт в квартире и своими действиями привела квартиру в непригодное для проживания состояние. По состоянию на июль 2019 года квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, а именно: в большом, малом коридорах, в комнате и на кухне лежал линолеум бытовой, при этом, в маленькой комнате и на кухне в два слоя (старый строительный и уложенный позднее); во всей квартире были деревянные плинтуса; во всех комнатах, кроме ванной оклеены обои; в ванной – уложен кафель; потолки побелены во всех помещениях; во всех помещениях установлены межкомнатные двери; входная дверь – двойная, внутренняя – деревянная, с одной стороны оклеена искусственной кожей, дверь в подъезд – металлическая; над входной дверью, входом в кухню обустроены встроенные антресоли, в большом коридоре – встроенный двустворчатый шкаф; на кухне установлена раковина, разделочный стол, два навесных шкафа, карниз для штор, обеденный стол, диван угловой, 2 табуретки; в малой комнате стоял трехстворчатый шкаф с антресолью, письменный стол с тумбочкой, диван, кровать; по всей квартире проведена электропроводка, все розетки и выключатели функционировали; пластиковые окна во всех помещениях были целые, без отверстий; трубы и отопление во всех помещениях исправные, окрашены масляной краской, в зале и на кухне батареи старого типа (с пластинами), в спальне – батарея нового типа. Полейко Г.А. при производстве ремонта произведен демонтаж дверных блоков в количестве 5 штук; демонтированы плинтуса в коридоре, малой комнате и на кухне, произведено снятие обоев в коридоре, кухне, малой комнате, произведен демонтаж шкафов и антресолей; произведен демонтаж радиатора на кухне, снят старый и уложен новый линолеум на кухне, в коридоре и малой комнате, произведена смена счетчиков ХГВС; оштукатурены и огрунтованы стены; демонтирована проводка, демонтирована раковина и др. Считает, что после ремонта ввиду действий Полейко Г.А. квартира пришла в непригодное для проживания состояние. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате механического на него воздействия составляет 142 526,40 руб. Руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ полагает, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Считает, что презумпция вины причинителя вреда – Полейко Г.А. с учетом спорных правоотношений установлена и подтверждается в том числе первоначальным исковым заявлением самой Полейко Г.А.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2022 года исковые требования Полейко Г.А. удовлетворены частично. С Дементьева А.М. в пользу Полейко Г.А. взыскано 34 462 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 2 538 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований Полейко Г.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Дементьева А.М. к Полейко Г.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 января 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Полейко А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2023 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2022 года отменено, вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований Полейко Г.А. к Дементьеву А.М. о взыскании денежных средств в размере 192995 руб., возмещении судебных расходов на оценку в размере 9200 руб. оплату государственной пошлины в размере 5060 руб. отказано.

Встречные исковые требования Дементьева А.М. к Полейко Г.А. о взыскании ущерба удовлетворено частично. С Полейко Г.А. в пользу Дементьева А.М. взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 86873 руб., в удовлетворение остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Полейко А.Г. просит об отмене судебных актов. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил не подлежащие применению к спорным отношениям положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверно определил размер ущерба, без учета физического износа эффективного возраста сроков экономической жизни отдельных элементов квартиры в размере 100%.

Принявшие участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца по основному иску, ответчика по встречным исковым требованиям Полейко Г.А., действующая на основании ордера, Белоус Т.С., доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика по основному иску, истца по встречным исковым требованиям, действующий на основании доверенности, Гнаток А.В., указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему

Судами установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, собственниками которого ранее являлись Полейко Г.А. – 1/8 доля в праве общей долевой собственности и Дементьев А.М. – 7/8 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Копейского городского суда от 18 апреля 2022 года 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащая Полейко Г.А. признана незначительной, право собственности истца прекращено, за Дементьевым А.М. признано право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности, в пользу Полейко Г.А. с Дементьева А.М. взыскана соответствующая компенсация.

В настоящее время единоличным собственником спорной квартиры является Дементьев А.М.

В подтверждение произведенных работ истец представила заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., согласно которого рыночная стоимость работ и материалов произведенных неотделимых улучшений в спорной квартире составила 192995 руб. на дату оценки (11 мая 2022 года), в квартире произведены следующие улучшения: установлены розетки одинарные 3 шт. и тройные 9 шт; выключатели 4 шт; проводка скрытая 2-х жильная 40-50 п.м; произведен демонтаж дверных блоков 5 шт; снятие обоев в коридоре, кухне и малой комнате; произведен демонтаж радиаторов в малой комнате и кухне (10 секций), установлены новые биметаллические радиаторы в количестве 2 шт.; оштукатурены и огрунтованы стены в коридоре, кухне и малой комнате; демонтированы плинтуса в коридоре, на кухне и малой комнате; произведено устройство наливных полов толщиной 0,5-1 см; произведен демонтаж шкафов и антресолей; произведена замена счетчиков ХГВС.

Разрешая исковые требования Полейко Г.А. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, п. 1 ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец и ответчик являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, что истец до признания ее доли незначительной выполнила ремонт в жилом помещении, который является неотделимым улучшением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер понесенных истцом расходов на осуществление ремонта суд, учел локальную смету в заключении специалиста <данные изъяты>. ООО <данные изъяты>» и исходил из размера доли каждого в общей долевой собственности, исключив затраты на установку одного радиатора, установленного при жизни наследодателя.

Разрешая встречные исковые требования Дементьева А.М. и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, пп.1, 2 ст. 1064, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что Дементьевым А.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны Полейко Г.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 апреля 2023 года для определения стоимости произведенных Полейко Г.А. в квартире неотделимых улучшений и для определения размера ущерба, причиненного в результате действий Полейко Г.А. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» <данные изъяты> А.П.

Согласно заключению № от 14 сентября 2023 года, эксперт пришел к выводу, что часть работ, выполненных Полейко А.Г. относится к неотделимым улучшениям квартиры, однако работы, выполненные Полейко Г.А. рыночную стоимость жилого помещения (квартиры) не увеличили, вместе с тем жилому помещению по адресу: <данные изъяты>, в результате работ, произведенных истцом Полейко Г.А., причинен ущерб: в квартире сняты старые и не установлены новые межкомнатные двери, нарушена целостность профиля оконного блока, отсутствуют клавиши выключателя и электроразетка, люстра, демонтирована перегородка, плинтус, раковина, смеситель, демонтированы встроенные шкафы, частично демонтирована электропроводка, керамическая плитка. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа материалов составила в размере 86873 руб.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы, выполненные истцом Полейко Г.А. не повлекли изменение стоимости изъятого в пользу ответчика имущества, соответственно отсутствует сумма, не превышающая размер увеличения стоимости имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Полейко Г.А. При разрешении встречных исковых требований Дементьева А.М. апелляционный суд, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом выводов, изложенных в судебной экспертизе, установив, что действиями Полейко Г.А. причинен ущерб имуществу ответчика Дементьева А.М. пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы принятого решения подробно отражены в судебном акте.

Установив, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> на момент достижения в 2019 году между истцом и ответчиком договоренности о том, что Полейко Г.А. с сыном Полейко А.А. следит за квартирой, находилась в пригодном для проживания состоянии, что фактически выполненные Полейко Г.А. работы по ремонту квартиры к увеличению рыночной стоимости квартиры не привели, а взысканная решением Копейского городского суда от 18 апреля 2022 года и фактически выплаченная Полейко Г.А. компенсация стоимости принадлежавшей ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в виду признания указанной доли незначительной рассчитана с учетом ее рыночной стоимости, как и рыночной стоимости квартиры, что выполненные Полейко Г.А. действия по ремонту квартиры, фактически причинили ущерб жилому помещению суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Полейко Г.А. и наличию оснований для удовлетворения исковых требований Дементьева А.М.

Приведенные в кассационной жалобе Полейко Г.А. доводы о несогласии с размером ущерба без учета износа не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права Дементьев А.М. вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт квартиры без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы кассационной жалобы о не правильном применении судом апелляционной инстанции положений ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны состоятельными к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полейко Гульшат Анзяповны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи