Полехин Олег Николаевич

Дело № 2-35/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красногорск 29 января 2014 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., при секретаре ФИО2, с участием истца Полехина О.Н., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КОМУС-2» ФИО3, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании гражданское дело по иску Полехина О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМУС-2» о возложении обязанности произвести перерасчет, вернуть незаконно взысканные денежные средства,

установил:

Полехин О.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ по установлению тарифа на управление, содержание и текущий ремонт на 2013 год, УК Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КОМУС-2» не был предоставлен план работ, в связи с этим вопрос об утверждении тарифа был перенесен на первый квартал 2013 года. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома был утвержден тариф оплаты за работы и оказываемые услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013 год, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 21,29 рублей за 1 кв.м.. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «КОМУС-2» продолжала взимать плату за услуги и проведение работ из расчета 29,57 рублей за 1 кв.м. Считает, что в порядке ст.ст. 190,191 Гражданского кодекса РФ, ООО «КОМУС-2» должно было произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год применять установленный общим собранием собственников многоквартирного дома тариф 21,29 рублей за 1 кв.м. На заявление о перерасчете ООО «КОМУС-2» отв...

...етило отказом, ссылаясь на Постановление Правительства РФ. Просит обязать ООО «КОМУС-2» произвести перерасчет за управление, содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вернуть незаконно переплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ООО «КОМУС-2» представило возражение на исковые требования, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом №41, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, утвержден тариф по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 29,57 рублей за 1 кв.м., который вводится с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный тариф начислялся всем собственникам и пользователям жилых помещений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом № общим собранием собственников многоквартирного <адрес> по данной статье установлен новый тариф в размере 21,29 рублей за 1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ от Совета многоквартирного дома поступило заявление о перерасчете оплаты по указанной статье с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ исходящий № в адрес Председателя Совета дома Полехину О.Н. направлено разъяснение, что произвести перерасчет оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по тарифу, утвержденному общим собранием, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что решение собственников противоречит действующему законодательству. В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Существующий тариф утвержден общим собранием собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ года, протокол № введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ и не может быть изменен ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Аналогичный ответ ДД.ММ.ГГГГ исходящий № направлен в прокуратуру <адрес>, которая проводила проверку по обращению Полехина О.Н. о нарушении жилищных прав. С ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты за жилищные услуги производились в соответствии с решением собственников принятым ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ООО «КОМУС-2» производит начисление оплаты в соответствии с действующим законодательством.

Истец Полехин О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КОМУС-2» ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по изложенным в возражении основаниям. Просила в удовлетворении требований Полехину О.Н. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что решением собственников был выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «КОМУС-2» (л.д.42).

Согласно пункту четвертому протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников указанного многоквартирного дома утвержден размер тарифа по оплате работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,57 руб. за 1 м2 площади жилого помещения (л.д.43-45).

Таким образом, тариф по оплате работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 29,57 руб. был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту шестому протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников дома утвержден размер тарифа по оплате работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества из расчета 21,29 руб. за 1 м2 площади жилого помещения. Срок введения в действие утвержденного тарифа собственниками не определен (л.д.11-12,13).

Из выставленных Полехину О.Н. счетов за ЖКУ ООО «КОМУС-2» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД исчислялась из расчета 29,57 рублей за 1 кв.м. (л.д.15-21).

На заявление Полехина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете взимаемой платы за работы по управлению, содержанию и текущему ремонту, согласно установленному общим собранием собственников на 2013 год тарифа из расчета 21,29 рублей за 1 кв.м. жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года, УК ООО «КОМУС-2» было отказано (л.д.22,23-26).

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 5 статьи 46 Жилищным кодексом РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, позволяют суду сделать вывод о том, что в соответствии с определенной жилищным законодательством компетенцией, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников <адрес> (протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ года) принят тариф по оплате работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 29,57 руб. за 1 м2 площади жилого помещения, который не мог быть изменен ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, требования истца о перерасчете оплаты работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета тарифа 21,29 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат решениям, принятым общим собранием собственников дома.

Ссылка истца на несогласие с решением общего собрания собственников, изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принята судом, поскольку данное решение в установленном законом порядке, в соответствии со статьёй 46 Жилищного кодекса РФ, недействительным не признавалось, и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что действие принятых тарифов распространяется только на текущий год, основаны на неправильном толковании жилищного законодательства, которое данного условия не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полехина О.Н. о перерасчете взимаемой платы и возвращении незаконно взысканных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Полехина О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМУС-2» о возложении обязанности произвести перерасчет за управление, содержание и текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, вернуть незаконно взысканные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А. Петрова

Дело № 2-96/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томари 12 мая 2015 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петровой Л.А., при секретаре Жарской Т.А., с участием представителя ответчиков администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» и Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Куликовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полехина О.Н., Дудко Л.Е., Акимкиной Л.М. к Администрации Муниципального образования «Томаринский городской округ», Комитету по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Томаринский городской округ», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке,

установил:

Полехин О.Н., Дудко Л.Е., Акимкина Л.М. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь, что схема земельного участка с кадастровым №, утвержденная постановлением администрации МО «Томаринский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнена с нарушением земельного, градостроительного законодательства и федеральных законов, поскольку границы спорного участка пересекают красные линии земельных участков земель общего пользования (проезд у <адрес> и проезд на территорию двора детского дома), линейных объектов и внутриквартального сквера, которым пользуются жильцы <адрес>, <адрес> и <адрес> по <адрес>, включены в состав обще-долевого имущества, и, стали незаконно являться обще-долевой собственностью собственников жилых помещений МКД №18. Считают, что на схеме спорного участка под МКД № по <адрес> места общего пользования (проезды), линейные объекты с охраняемыми зонами (трубопроводы отопления, водоснабжения, канализация и электроснабжения) отсутствуют, чем нарушены п.8 ст. 28 Федерального закона №178-ФЗ «О приватизации недвижимости», п. 12 ст.85 Земельного кодекса РФ. Работы по межеванию участка были проведены с нарушением Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, проведения собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», поскольку вместо установления границ проведены работы по уточнению границ, согласования границ земельного участка, обозначенного на схеме, с собственниками жилых помещений, к которым спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность не проводилось. Считают, что на утвержденной схеме для увеличения земельного участка намеренно были нанесены места общего пользования (проезды), линейные объекты, и внутриквартальный сквер, которые, согласно инструкции РДС 30-201-98, должны обозначаться красными линиями. Согласно п.7.17.3 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО «Томаринский городской округ» от 28.05.2013 года №31/300 проведение работ по текущему содержанию объектов внутрик...

...вартального благоустройства осуществляется за счет бюджета округа. Полагают, что председатель КУМС не имел права осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, поскольку общее собрание собственников не наделяло председателя КУМС МО полномочиями обращения в ГКН с заявлением о кадастровом учете земельного участка как общей долевой собственности собственников жилых помещений МКД № по <адрес> земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи № (номер квартала) от ДД.ММ.ГГГГ года. В выписке из ГКН от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 16 «особые отметки» значится: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В п.15 «вид права» значится: правообладатель: государственная собственность. Поскольку земельный участок, границы которого не установлены (в том числе учтенный в государственном земельном кадастре земельный участок с условным кадастровым номером), не существует как объект права, и соответственного, не может являться предметом гражданского оборота. Кроме того, в нарушение п.4 ст.24 ФЗ от 24.07.2007 года №221 «О государственном кадастре и недвижимости» спорный земельный участок не был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до ДД.ММ.ГГГГ года. Увеличив площадь земельного участка КУМС МО «Томаринский городской округ» переложил свою обязанность по содержанию своей собственности на собственников и жильцов МКД № по <адрес> в <адрес>. Просят суд обязать Администрацию Муниципального образования «Томаринский городской округ», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Томаринского районного суда к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Томаринский городской округ».

Представители администрации МО «Томаринский городской округ» и Комитета по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Томаринский городской округ» представили возражения по иску, в которых выразили несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям.

В силу частей 3, 4 Федерального закона от 29.12.2004г №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ в Постановлении от 28.05.2010 г. № 12-П, положение части 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» об обращении с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, исключительно на основании решения общего собрания собственников находящихся в нем помещений в нарушение конституционных принципов справедливости и равенства вводит необоснованные различия в условиях реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации границы участка под многоквартирным домом определяются с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности и земельного законодательства.

Подпунктом 3 пункта 2, подпунктом 2 пункта 6 Градостроительного кодекса РФ также определено, что градостроительные регламенты являются частью правил землепользования и застройки. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется режим земельного участка, а также всего, что находится над и под поверхностью земельного участка и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Эти регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельного участка и объекта капитального строительства в границах территориальной зоны.

Кадастровые работы по межеванию земельного участка под спорным многоквартирным домом выполнялись согласно утвержденному градостроительному регламенту.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2207 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 указанного Федерального закона, уточненная площадь земельного участка не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Считают, что уточнение границ земельного участка не противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2207 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Просят в удовлетворении исковых требований Полехина О. Н., Дудко Л.Е., Акимкиной Л.М. о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым № отказать.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным объектом недвижимости, поскольку сведения о нем были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент внесения сведений о земельном участке № в ГКН действовал Федеральный закон от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в соответствии с ч. 4 ст. 17 которого, сведения об экономических характеристиках земельных участков вносились в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Оценочные описи составлялись в соответствии с требованиями Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ «Требования к оформлению документов, представляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков».

Таким образом, внесение сведений в ГКН о вышеуказанном земельном участке соответствовало действующему законодательству о кадастре.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре внесенные в ГКН сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер.

Вместе с тем, спорный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, следовательно, особенности осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости, предусмотренные ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре, на него не распространяются, поскольку п. 4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 г. № 42, различает процедуру постановки на кадастровый учет объекта недвижимости в связи с образованием или созданием объекта недвижимости и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

В связи с изложенным, считают ссылку на нарушение органом кадастрового учета положений п. 4 ст. 24 Закона о кадастре, несостоятельной, и полагают, что отсутствуют основания для исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым №.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. №12-П).

Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. № 12-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. № 12-П положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области уполномочен на формирование земельного участка и осуществление государственного кадастрового учета без соответствующего заявления собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно вышеуказанному, к иным лицам, в том числе, относятся органы местного самоуправления, сформировавшие земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Считает, что Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области правомерно обратился в Филиал с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

После уточнения границ земельного участка №, на основании заявления об учете изменений указанного земельного участка был изменен вид разрешенного использования («Многоквартирный жилой дом»), поэтому в сведениях о правах имеется указание на «долевую собственность». Данные изменения были внесены в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Полагает, что несогласие истцов с действиями органа местного самоуправления, сформировавшего границы земельного участка, не может влиять на проведенный в соответствии с требованиями Закона о кадастре государственный кадастровый учет по уточнению границ земельного участка под №.

В судебном заседании истцы Полехин О.Н., Дудко Л.Е., Акимкина Л.М. не присутствовали, о дате и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайство истцов о проведении судебного заседания по месту их жительства в <адрес> оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчиков администрации МО «Томаринский городской округ» и Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» Куликова Ю.И., действующая на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по указанным в возражениях основаниям.

Представители ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с согласия представителя ответчиков администрации МО «Томаринский городской округ» и Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ», рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя ответчиков Куликовой Ю.И., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу частей 3, 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункту 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 г. № 12-П положения части 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» об обращении с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, исключительно на основании решения общего собрания собственников находящихся в нем помещений в нарушение конституционных принципов справедливости и равенства вводит необоснованные различия в условиях реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. №12-П для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. № 12-П положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 20 Закона о кадастре с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. К иным лицам, в том числе, относятся органы местного самоуправления, сформировавшие земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности следует, что истцы Полехин О.Н., Дудко Л.Е., Акимкина Л.М. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> (т. 1, л.д. 33-34).

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности МО «Томаринский городской округ» в муниципальной собственности находятся жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом <адрес>, общей площадью 1032,2 кв. м.

Согласно п.п. 1.1, 2.2, 2.3 Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ», утвержденным Решением Собрания Томаринского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является иным органом местного самоуправления МО «Томаринский городской округ», уполномоченным на владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилищным фондом, землями, расположенными в границах муниципального образования.

Постановлением администрации МО «Томаринский городской округ» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала по многоквартирный жилой <адрес>. На КУМС МО «Томаринский городской округ» возложена обязанность обеспечить в отношении данного земельного участка выполнение кадастровых работ и осуществить государственный кадастровый учет (т. 1, л.д. 68-69).

Таким образом, Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области, являясь иным органом местного самоуправления МО «Томаринский городской округ», уполномоченным на владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилищным фондом, землями, расположенными в границах муниципального образования, правомерно обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка многоквартирного жилого <адрес>.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации границы участка под многоквартирным домом определяются с учетом требований законодательства о градостроительной деятельности и земельного законодательства.

Частью 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ определено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются градостроительными регламентами.

Подпунктом 3 пункта 2, подпунктом 2 пункта 6 Градостроительного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты являются частью правил землепользования и застройки. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Градостроительным регламентом определяется режим земельного участка, а также всего, что находится над и под поверхностью земельного участка и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Эти регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельного участка и объекта капитального строительства в границах территориальной зоны.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2207 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» :

1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

2. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

3.1. В межевом плане, подготовленном в отношении земельного участка, право собственности на который считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приводятся сведения, позволяющие отнести такой земельный участок к имуществу, право на которое возникает в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации данного права. Особенности подготовки межевого плана в отношении такого земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

4. Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

5. В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

6. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

6.1. В случае образования земельного участка в соответствии с утвержденными схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, проектом межевания территории, проектной документацией о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков обязательным приложением к межевому плану является данная схема, этот проект или эта проектная документация, за исключением случая, если проект межевания территории уже представлялся в орган кадастрового учета.

7. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

8. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

9. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

10. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка с кадастровым №, следует, что данное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления администрации МО «Томаринский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> принято решение об учете изменений данного объекта недвижимости. В оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ под № содержатся сведения о земельном участке, расположенном в <адрес>, разрешенное использование «жилой дом», площадью 4874 кв. м. (т. 1, л.д. 153-182, т. 2 л.д. 1-17).

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым №, площадью 4874 кв.м., внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, расположен в <адрес>, относится к землям населенных пунктов, вид права «государственная собственность», граница земельного участка не установлена (т. 1, л.д. 26).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает кадастровым инженером. В ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» о кадастровом учете изменений спорного земельного участка. Земельный участок был ранее учтен в ДД.ММ.ГГГГ под №, площадь его составляла 4874 кв. м. Ранее учтенными земельными участками считаются те, которые прошли кадастровый учет до ДД.ММ.ГГГГ года. В то время законодательство о кадастре не предусматривало нанесение земельного участка по координатам на кадастровый план территории. С ДД.ММ.ГГГГ все ранее учтенные земельные участки должны пройти уточнение границ в связи с изменением законодательства. При уточнении границ земельного участка его площадь может быть изменена кадастровым инженером не более чем на 10%. Изменение площади земельного участка более чем на 10% допускается по заявлению собственника жилого помещения МКД и соответствующем решении уполномоченного органа местного самоуправления. При проведении ею межевания производилось только уточнение границ, поскольку других заявлений не поступало. При проведении межевания по кадастровому учету земельного участка были учтены красные линии: линейный объект автодорога между домами № и № по <адрес>, не включен в земельный участок. Автомобильный подъезд к дому №, который не является проезжей частью автомобильной дороги, палисадник, иные элементы благоустройства вошли в состав земельного участка в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Земли, на которых расположены элементы инфраструктуры: наземные инженерные коммуникации теплоснабжения, а также подземные коммуникации, исключению из состава придомового земельного участка не подлежат. В отношении них может быть установлен сервитут (право ограниченного пользования).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона о кадастре особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре (ранее учтенными объектами недвижимости).

Спорный земельный участок с кадастровым № является ранее учтенным объектом недвижимости, поскольку сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных в соответствии с требованиями Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ «Требования к оформлению документов, представляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков».

На момент внесения сведений о земельном участке № в государственный кадастр недвижимости действовал Федеральный закон от 02 января 2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в соответствии с ч. 4 ст. 17 которого, сведения об экономических характеристиках земельных участков вносились в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о вышеуказанном земельном участке соответствовало действующему на ДД.ММ.ГГГГ законодательству о кадастровом учете.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер.

Вместе с тем, учитывая, что спорный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, особенности осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости, предусмотренные ч. 4 ст. 24 Закона о кадастре, на него не распространяются, поскольку п. 4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 4 февраля 2010 г. № 42, различает процедуру постановки на кадастровый учет объекта недвижимости в связи с образованием или созданием объекта недвижимости и внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 27 указанного Федерального закона, уточненная площадь земельного участка не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что уточнение границ спорного земельного участка не противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», после уточнения границ земельного участка №, на основании заявления об учете изменений указанного земельного участка был изменен вид разрешенного использования «Многоквартирный жилой дом», и в сведения о правах внесено указание на вид права «долевая собственность».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений законодательства при кадастровом учете изменений спорного земельного участка не допущено, в связи с чем исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 65:12:0000005:37 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Полехина О.Н., Дудко Л.Е., Акимкиной Л.М. к Администрации Муниципального образования «Томаринский городской округ», Комитету по управлению муниципальной собственностью Муниципального образования «Томаринский городской округ», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Сахалинской области о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А. Петрова

Дело № 2-285/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томари 03 ноября 2015 года

Томаринский районный суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Петровой Л. А., при секретаре Аверьяковой М. В., с участием представителя ответчика ООО «КОМУС-2» и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «КОМУС–1» ФИО5, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ОАО «Сахалинэнерго» Степановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полехина О.Н., Дудков Л.Е., Акимкиной Л.М. к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «КОМУС-2» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Полехин О.Н., Дудко Л.Е. и Акимкина Л.М. обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь, что ответчик УК ООО «Комус-2» в нарушение подпункта «д» пункта 2 главы 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, пунктов 5-8 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, производя работы на линейных объектах энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения и благоустройства детской площадки, находящейся на землях общего пользования, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома, относит эти работы к содержанию общего имущества согласно отчетов, а именно: очистка дворовой канализации; замена вводного электрокабеля для подачи электричества в МКД. В 2014 г.; замена наружного (вводного) водопровода в МКД, замена песочницы на детской площадке; установка турников; работы произведены на землях общего пользования и расписаны на три дома по <адрес> На заявления об исключении выше обозначенных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, директор УК ООО «Комус-2» Рунькова Т.С. ссылаясь на то, что линейные объекты проходят по земельному участку, отнесенному к общему имуществу МКД, являются общим имуществом и исключаться не будут. Их ссылки на то, что общедомовые приборы учета поставки коммунальных услуг установлены в подвальном помещении дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, не принимаются. Точка поставки, согласно Правилам электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, находится на границе балансовой принадлежности, которой в соответствии с Правилами доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами праве, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по ее передаче (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Границы балансовой принадлежности зависят от границ собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления инженерных сетей. Следовательно, необходимо определить, где проходят данные границы. В связи с тем, что УК заключает договоры с РСО и приобретает соответствующие ресурсы с целью оказания коммунальных услуг гражданам, положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, а также Правил содержания общего имущества регулируют взаимоотношения по договору ресурсоснабжения. Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом УК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме. Поэтому необходимо определить состав общего имущества собственников и установить, зависят ли границы балансовой принадлежности инженерных сетей от состава общего имущества. В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений дома и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен лом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Следовательно, принимая в управление МКД, УК обязуется обеспечить поставку коммунальных ресурсов, объем которых определяется по показаниям приборов учета, а также надлежащую эксплуатацию всего вышеперечисленного общего имущества собственников помещений в МКД. Для определения точки поставки соответствующего коммунального ресурса в МКД необходимо определить, в каком месте должен быть установлен прибор учета, а также ответить на вопрос, где проходит граница эксплуатационной ответственности и находится точка поставк...

...и ресурса при отсутствии прибора учета. Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что к внутридомовым инженерным системам относятся инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях МКД или в жилом доме. Из пунктов 5, 6 и 7 Правил содержания общего имущества следует, что внутридомовые системы холодного, горячего водоснабжения, газоснабжения, отопления и электроснабжения, а также коллективные (общедомовые) приборы учета включаются в состав общего имущества собственников помещений. Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО). Из совокупности вышеназванных норм следует, что точкой поставки соответствующего коммунального ресурса и границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница сетей, входящих в состав общего имущества собственников. По общему правилу этой границей при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета считается внешняя граница стены МКД, а при его наличии - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей сетью РСО, входящей в МКД. На практике часто встречаются случаи, когда на границе стены МКД не заканчивается общее имущество собственников. Соответственно, точка поставки и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяются не по внешней границе стены МКД. Это согласуется с положениями ст. 36 ЖК РФ, на основании которой к общему имуществу относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В связи с тем, что от установленных границ эксплуатационной ответственности зависит, какие участки инженерного оборудования будет обслуживать УК, во избежание споров в процессе исполнения договора между РСО и УК должны быть подписаны акты ограничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Границы земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД, определяют границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые должны фиксироваться в акте между УК и РСО. Соответственно, если границы земельного участка больше площади МКД содержание инженерных коммуникаций, проходящих по данному земельному участку, возлагается на УК на основании договора управления. Точки поставки коммунальных ресурсов (независимо от наличия или отсутствия прибора учета) должны находиться на границе балансовой принадлежности, которая проходит по границе общего имущества собственников помещений в МКД. Граница эксплуатационной ответственности проходит по границе балансовой принадлежности, если иная граница не согласована сторонами договора ресурсоснабжения в соответствующем акте. Содержание диспетчерского автотранспорта для аварийных работ считают незаконным по следующему основанию: автотранспорт не является общим имуществом МКД, является собственностью УК ООО «Комус-2» и согласно ст. 210 ГК РФ собственник бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Включение в отчет за ДД.ММ.ГГГГ г. отдельной услуги использование автотранспорта для выполнения ремонтных работ также считают незаконным по следующим основаниям: при проведении ремонтных работ в сметах учитываются затраты на использование автотранспорта (для подвоза материалов и рабочих) которые включаются в накладные расходы, и ранее в годовых отчетах не выставлялись. Просят суд признать незаконным возложение УК ООО «Комус-2» бремя содержания имущества, вводного электрокабеля, труб наружной канализации, труб наружного водоснабжения, замену песочницы и установку двух турников на детской площадке, содержание диспетчерского автотранспорта для АВР не являющихся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, на собственников жилых помещений многоквартирного дома и обязать УК ООО «Комус-2» исключить из отчета об оказанных услугах за ДД.ММ.ГГГГ г., услугу использования автотранспорта для выполнения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Полехин О.Н., Дудко Л.Е., Акимкина Л.М. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнили исковые требования, просили суд признать незаконным отнесение проведенных работ к работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, за которые незаконно взысканы денежные средства с лицевого счета многоквартирного дома на содержание и текущий ремонт: в ДД.ММ.ГГГГ году- очистка дворовой канализации в сумме <данные изъяты>.; замена вводного эдектрокабеля для подачи электричества в МКД в сумме <данные изъяты> руб.; в ДД.ММ.ГГГГ году - замена наружного (вводного) водопровода в МКД <данные изъяты> руб., замена песочницы, установка турников на детской площадке в сумме <данные изъяты> руб., содержание диспетчерского автотранспорта для АВР в сумме <данные изъяты> руб., использование автотранспорта для выполнения ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб., всего сумма незаконно взысканных денежных средств со счета на содержание и текущий ремонт за ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> руб. Просят суд обязать ответчика вернуть незаконно взысканные денежные средства на статью счета содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес>, исключить из отчета за ДД.ММ.ГГГГ год о выполнении работ по управлению, содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного <адрес> услуги: содержание диспетчерского автотранспорта для АВР, использование автотранспорта для выполнения ремонтных работ и изменить остаток неиспользованных средств по дому на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб. (л.д. 214).

Не согласившись с иском, представитель ответчика ООО «КОМУС-2» ДД.ММ.ГГГГ представил отзыв на исковое заявление, в котором считает иск необоснованным, ссылается на то, управляющая компания ООО «КОМУС-2» обслуживает МКД № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания собственников был избран способ управления - управляющая компания, и выбрана управляющая компания ООО «КОМУС-2» сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С каждым собственником дома был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ В Приложении № к договору управления определен состав общего имущества МКД № по <адрес>, в том числе и земельный участок площадью <данные изъяты> «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 г., п. 2 вводят понятие: «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). В жилых домах «внутридомовые инженерные системы» включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг». Таким образом, инженерные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, расположенные в границах земельного участка <адрес>, и предназначенные для подачи от централизованных сетей коммунального ресурса только в <адрес> являются, наравне с сетями, расположенными внутри МКД, внутридомовыми инженерными сетями, а соответственно общим имуществом собственников данного дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. сгорел питающий <адрес> электрический кабель. Создалась аварийная ситуация, когда <данные изъяты> квартир оказались без электроэнергии. Отремонтировать существующий кабель не представлялось возможным, в связи со 100 % износом. Управляющая компания вынуждена была сначала выполнить работы по подключению дома по временной схеме (аварийное освещение), а потом выполнить работы по замене существующего кабеля на новый. Акт приемки работ подписан председателем Совета МКД № Полехиным О.Н. Стоимость выполненных работ составила в соответствии со сметой <данные изъяты> руб. Кабель подает электроэнергию только дому № по <адрес> и проложен на земельном участке, принадлежащем дому. В случае засорения канализационной трубы на вводе в дом в большинстве случаев, произвести прочистку тросом из подвального помещения технологически не представляется возможным. Требуется прочистка с использованием АС - машины из первого канализационного колодца, расположенного перед вводом в дом. Засорение канализации является аварийной ситуацией и требует немедленного производства работ. Сумма выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. в соответствии сметой. Канализационные колодцы также обслуживают только <адрес> и расположены на земельном участке данного дома, то есть, в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, являются внутридомовой инженерной системой канализации. Восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек и дворовой канализации входит в «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД» п. 18 абзац 6, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. на вводе в <адрес>, произошел порыв водопровода, создалась аварийная ситуация, дом в период сильных морозов оказался без водоснабжения, существовала угроза перемерзания трубопровода и Управляющая компания вынуждена в кратчайшие сроки произвести замену трубы на вводе в дом. Стоимость выполненных работ составила, в соответствии со сметой, <данные изъяты>. Трубопровод водоснабжения также обслуживает только <адрес> и расположен на земельном участке, принадлежащем собственникам данного дома, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. является внутридомовой инженерной системой. Все три вида работ выполнены управляющей компанией в целях ликвидации аварийных ситуаций, направлены для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан <адрес> выполнение работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях электро-, водоснабжения и водоотведения, управляющая компания не предъявляла жителям дополнительной оплаты, а относила расходы на счет дома в рамках существующего, утвержденного собственниками МКД № тарифа по содержанию и текущему ремонту общего имуществ. Детская площадка является единственной для трех МКД: <адрес> Ею пользуются дети всех жителей указанных домов, а это <данные изъяты> квартиры. По просьбе жителей, управляющая компания произвела замену песочницы и установку турников, а расходы в сумме <данные изъяты> руб. отнесла на все три дома поровну - по <данные изъяты> руб. на каждый дом, при этом также в рамках существующего и утвержденного тарифа без дополнительной оплаты. Управляющая компания предъявляет собственникам МКД только расходы по автотранспорту для АВР: ежедневно одна из единиц автотранспорта заправляется и дежурит на случай возникновения и оперативного устранения аварийных ситуаций. Заявки принимаются по телефону круглосуточно. Расходы по содержанию автотранспорта для АВР за год, рассчитываются на 1 кв.м., обслуживаемой площади и относятся на расходы каждого МКД в зависимости от общей площади дома. ООО «КОМУС-2» для выполнения работ по содержанию и ему ремонту общего имущества МКД, ежедневно направляет заявку в ООО «КОМУС-1» о потребности в автотранспорте, подписывает путевые листы. По путевым листам и существующим в ООО «КОМУС-1» тарифам ежемесячно производится расчет. В сметах, составленных на выполненные работы и услуги, стоимость автотранспортных затрат по подвозке материалов и рабочих не учитывается. Ссылка истцов, что эти расходы заложены в накладные расходы не соответствуют действительности. Расходы на автотранспорт для ремонтных работ рассчитываются за год, и относятся на каждый МКД в зависимости от стоимости выполненных работ по каждому конкретному многоквартирному дому. МКД № по <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения. Все ОПУ установлены в подвальном помещении (т. 1 л.д. 35-38).

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, на стороне истца КУМС МО «Томаринский городской округ ДД.ММ.ГГГГ представил в суд отзыв на исковое заявление, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылается на то, что в соответствии с действовавшим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №28-ФЗ «О государственном кадастре», а также Требованиями к оформлению документов, представляемых для внесения в государственный земельный кадастр сведений об экономических характеристиках земельных участков, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ, на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала № в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о земельном участке № без установления его границ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Томаринский городской округ» издано постановление № об утверждении схемы расположения земельных участков под многоквартирными жилыми домами в <адрес>, в числе которых <адрес>. В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка под названным многоквартирным домом, на основании заявления КУМС МО «Томаринский городской округ», выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план земельного участка и по результатам выполненных работ сформирован земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме, вид права: долевая собственность. Таким образом, земельный участок под многоквартирным жилым домом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (в том числе вводный электрокабель, дворовая канализация, сети наружного водопровода, песочницы, и т.д.), безоговорочно являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, которыми также являются истцы, что подтверждает обязанность собственников по несению бремени содержания данного имущества (т. 1 л.д. 150-153).

ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, на стороне истца КУМС МО «Томаринский городской округ представил в суд дополнения к отзыву, в котором ссылается, что система наружной (дворовой) канализации и водоснабжения, вводный электрокабель, песочница на детской площадке и турник, предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства лишь одного многоквартирного дома по <адрес>, данные объекты, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного дома утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в пункте 1.5 которого предусмотрено, что к общему имуществу относится: земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; а также иные объекты, инженерные системы и сети, механическое, электрическое и иное оборудование, с использованием которого осуществляется потребление коммунальные услуг, предназначенные для обслуживания одного МКД, трансформаторные подстанции, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка. Таким образом, собственники согласовали перечень объектов, относящихся к общему имуществу и обслуживаемому за счет средств платы за техническое обслуживание и содержание жилого помещения и общего имущества в соответствии с установленным тарифом (т. 1 л.д. 219-220).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ОАО «Сахалинэнерго» ФИО6, действующая на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв на исковое заявление, в котором ссылается, что между ООО «КОМУС-2» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «Сахалинэнерго» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ОАО «Сахалинэнерго» обязуется подавать электрическую энергию и мощность на границу, определенную Актом разграничения балансовой принадлежности электросетевого хозяйства между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и покупателем (ООО «КОМУС-2»). Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который ДД.ММ.ГГГГ был согласован по жилому дому <адрес> и подписан между абонентом <данные изъяты>, являвшимся на тот момент обслуживающей организацией указанного жилого дома, энергоснабжающей организацией (ОАО «Сахалинэнерго ОП «Энергосбыт») и распределительной организацией (ОАО «Сахалинэнерго» ОП ФРС) граница балансовой принадлежности между абонентом и энергоснабжающей организацией находится в ТП 1016, нижние губки предохранителя рубильника в РУ-04 КВ ТП 1016-принадлежат КСУ, наконечники КЛ в РУ-04 кВ ТП 1016 - принадлежат потребителю, соответственно и кабельная линия, которая выходит из этих наконечников, так же принадлежит потребителю. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> претерпел реорганизацию в две организации ООО «КОМУС-1» и ООО «КОМУС-2», весь жилой фонд, который находился на обслуживании <данные изъяты> перешел в ООО «КОМУС-2». Акт разграничения недействительным не признан, следовательно, повторное установление по этой границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между другими лицами не возможно (т.2 л.д. 73-74).

Истцы Полехин О.Н., Дудко Л.Е., Акимкина Л.М. в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика УК ООО «КОМУС-2» и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ООО «КОМУС–1» Рунькова Т.С., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, указанные в отзыве. Дополнила, что оспариваемые истцами ремонтные работы (замена вводного электрокабеля, наружного водопровода прочистка дворовой канализации) относятся к текущему ремонту общего имущества собственников МКД. Все три вида работ на обсуждение общего собрания собственников МКД не выносились, так как выполнены управляющей компанией в целях ликвидации аварийных ситуаций, направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Необходимость осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания возложена на УК в силу закона, оплата использования автотранспорта для выполнения ремонтных работ не включалась в сметы расходов произведенных работ по текущему ремонту общего имущества, выполняемых по договору управления, поэтому учитывается отдельно. Оплата за данные работы и оказанные услуги взималась в рамках тарифа на управление, содержание и текущий ремонт мест общего пользования, установленного собственниками жилых помещений, и не превысила для каждого собственника жилого помещения установленного размера с учетом площади жилого помещения и размера тарифа, что подтверждается представленными квитанциями на оплату истцами данных услуг.

Представитель соответчика КУМС МО «Томаринский городской округ» Шершнева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, о дате и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ОАО «Сахалинэнерго» Степанова Н.В., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании с иском в части незаконности замены силового электрокабеля не согласилась, поддержала доводы, указанные в отзыве.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с согласия представителя ответчика УК ООО «КОМУС-2» и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «КОМУС–1» Руньковой Т.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ОАО «Сахалинэнерго» Степановой Н.В., рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения представителя ответчика УК ООО «КОМУС-2» и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «КОМУС–1» Руньковой Т.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ОАО «Сахалинэнерго» Степановой Н.В., исследовав материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлена структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений, которая состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

Частями 1, 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (Далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из кадастрового дела объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, следует, что данное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации МО «Томаринский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> принято решение об учете изменений данного объекта недвижимости. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном <адрес>, вид права: долевая собственность (т. 1 л.д. л.д. 154-173).

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что истцы Полехин О.Н., Акимкина Л.М., Дудко Л.Э. являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно протоколу общего собрания собственников <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления - управляющая компания, которой выбрано ООО «КОМУС-2» сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых и нежилых помещений МКД № по <адрес>, в лице представителя КУМС МО «Томаринский городской округ», заключен договор управления многоквартирным домом. В приложении № к данному договору определен состав общего имущества МКД № по <адрес>, в том числе и земельный участок площадью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 80-100).

Договоры аналогичного характера заключены с собственниками Дудко Л.Е., Акимкиной Л.М. (т. 2 л.д. 61-71).

Из Приложения № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит устранение засоров общедомовой канализационной сети, замена (восстановление) неисправных участков внутридомовой электрической сети, смена отдельных участков трубопроводов (в т.ч. наружных в пределах границ эксплуатационной ответственности, ремонт и замена отдельных элементов оборудования детских игровых площадок (т. 1 л.д. 95-99).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции от 14.05.2013) (далее - Правила № 354) внутридомовые инженерные системы - это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно п. 5, 7 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УК ООО «КОМУС-2» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «Сахалинэнерго», РСО обязуется подавать электрическую энергию и мощность на границу, определенную Актом разграничения балансовой принадлежности электросетевого хозяйства между гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) и покупателем (ООО «КОМУС-2») (т.1 л.д. 150-154).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который ДД.ММ.ГГГГ был согласован по жилому дому <адрес> и подписан между абонентом <данные изъяты> являвшимся на тот момент обслуживающей организацией указанного жилого дома, энергоснабжающей организацией (ОАО «Сахалинэнерго ОП «Энергосбыт») и распределительной организацией (ОАО «Сахалинэнерго» ОП ФРС) граница балансовой принадлежности между абонентом и энергоснабжающей организацией находится в ТП 1016, нижние губки предохранителя рубильника в РУ-04 КВ ТП 1016-принадлежат КСУ, наконечники КЛ в РУ-04 кВ ТП 1016 - принадлежат потребителю. Расчетные приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности (т.2 л.д. 105-106).

Согласно справке о многоквартирных домах, жилой фонд, который находился на обслуживании <данные изъяты> перешел в управление ООО «КОМУС-2» (т. 2 л.д. 155).

Из изложенных выше документов следует, что согласно актам о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжение многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется по кабельной линии через трансформаторную подстанцию ТП 1016 для электроснабжения только этого жилого дома. Энергоснабжение указанного жилого дома, минуя ТП 1016, невозможно. Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между УК ООО «КОМУС-2» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «Сахалинэнерго» находится в ТП 1016, нижние губки предохранителя рубильника в РУ-04 КВ ТП 1016-принадлежат КСУ, наконечники КЛ в РУ-04 кВ ТП 1016 - принадлежат потребителю.

Материалы дела не содержат доказательств передачи электрической энергии иным образом через иное энергопринимающее устройство и другую кабельную линию.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором энергоснабжения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договором.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, действующими с 14.08.2013 (далее - Правила № 644).

В соответствии ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона о водоснабжении).

Из договора №-в от ДД.ММ.ГГГГ на водоотведение, заключенного между исполнителем ООО «КОМУС-1» и потребителем ООО «КОМУС-2», следует, что исполнитель обязан осуществлять потребителю прием сточных вод в объемах, согласованных сторонами с учетом возможностей систем канализации, находящейся у потребителя (п. 2.1.1.). Обеспечить ликвидацию повреждений или неисправностей на сетях, находящихся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и устранить их последствия (п. 2.3.9.) Договор считается ежегодно продленным на новый календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, или о заключении нового договора (т.1 л.д. 123-126).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности внутридворовые и внутридомовые канализационные сети, сооружения и устройства на них, вводы и выпуски находятся на балансе ООО «КУМУС-2» (т. 1 л.д. 127).

В соответствии с п. 18 главы II Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, входят в числе общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Из договора №-в от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между абонентом ООО «КОМУС-2» и организацией ВКХ ООО «КОМУС-1», следует, что ООО «КОМУС-1» обязано осуществлять абоненту отпуск питьевой воды в объёмах, согласованных сторонами, с учетом возможностей систем водоснабжения, находящихся у абонента (п. 2.1.1.) ООО «КОМУС-2» обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и надлежащую эксплуатацию водопроводных сетей, устройств и сооружений, находящихся на его балансе (п.2.3.2.) (т.1 л.д. 128-136).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № к договору №-в от ДД.ММ.ГГГГ) внутридворовые и внутридомовые водопроводные сети, сооружения и устройства на них, находятся на балансе ООО «КОМУС-2», несущего ответственность за их эксплуатационное состояние. Длина водопроводной сети от точки присоединения до МКД № по <адрес> составляет 24 метра (т. 1 л.д. 137).

Расчетные приборы учета электроэнергии и водоснабжения расположены не на границе балансовой принадлежности (т. 1 л.д.251).

Данные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке, являются действующими.

Из материалов дела следует, что спорные кабельная линия, а также расположенные на земельном участке МКД наружный водопровод, дворовая канализационная сеть не предназначены для энерго-, водоснабжения, а также водоотведения каких-либо иных объектов, кроме МКД № по <адрес>.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что положения пункта 8 Правил № 491 носят диспозитивный характер и указывают на приоритет условий договоров энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями в части определения границ инженерных сетей.

Вышеприведенные акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленные и подписанные управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, являются надлежащими доказательствами отнесения к общему имуществу МКД спорных участков электрических сетей от соответствующей трансформаторной подстанции до вводно-распределительных устройств жилого дома, а также расположенных на придомовым земельном участке наружных водопроводных и канализационных сетей, с сооружениями и устройствами на них.

Подписание данных актов управляющей компанией свидетельствует о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку управляющая компания МКД в силу прямого указания закона и пункта 2.1 Приложения № к договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.90), пункта 1.1 договора энергоснабжения от № от ДД.ММ.ГГГГ, представляет интересы таких собственников.

Таким образом, электрические сети от наконечников кабельных линий в трансформаторной подстанции ТП 1016, до вводно-распределительных устройств многоквартирного жилого <адрес>, находящегося в управлении ответчика, а также наружные водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, могут быть включены в состав общего имущества собственников жилого дома.

Из протокола общего собрания собственников жилых помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками указанного дома утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в пункте 1.5 которого предусмотрено, что к общему имуществу относится: земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; а также иные объекты, инженерные системы и сети, механическое, электрическое и иное оборудование, с использованием которого осуществляется потребление коммунальные услуг, предназначенные для обслуживания одного МКД, трансформаторные подстанции, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка (т. 2 л.д. 13-24).

Из приложения № к договору управления МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт жилья, входит, в том числе, ремонт и замена отдельных элементов оборудования детских площадок (т. 1 л.д. 99).

Из сметы за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене песочницы на детской площадке, установке турников, стоимость которых сложилась из оплаты труда плотника и стоимости стройматериалов. Общая сумма по смете разделена между тремя домами №<адрес> по <адрес>, сумма расхода на каждый дом составляет по <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 22).

Представитель ответчика ООО «КОМУС-2» Рунькова Т.С. в судебном заседании пояснила, что часть детской площадки (песочница) расположена на земельном участке МКД № по <адрес> просьбе жителей домов №<адрес> по <адрес> управляющая компания произвела замену песочницы и двух турников, стоимость данных работ по каждому из трех объектов отдельно не рассчитывалась, расходы были разделены поровну между собственниками трех домов. Детская площадка была оборудована по просьбе жителей этих домов и была передана на обслуживание УК с момента принятия на себе обязанностей по договору управления.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственники МКД № по <адрес> приняли решение о содержании детской площадки, что не противоречит п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, подпункту «ж» пункта 2 Правил № 491, доказательств, что объекты, расположенные на детской площадке, находятся вне пределов земельного участка МКД №, истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным взыскания с собственников жилых помещений МКД № доли денежных средств, затраченных на замену песочницы и установку турников на детской площадке.

Рассматривая исковые требования о незаконности оплаты содержания диспетчерского автотранспорта для аварийных работ и услуги использования автотранспорта для выполнения ремонтных работ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 2.7.7 - 2.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, аварийно-ремонтные службы (АРС) создаются для оперативного устранения крупных повреждений, отказов, аварий конструкций и инженерного оборудования жилых зданий, сетей и объектов, обеспечения нормального функционирования и восстановления жилищного фонда. Осуществляют срочную ликвидацию повреждений инженерных сетей, устранение аварийных ситуаций, в нерабочее время создают условия для безопасности граждан, при наличии аварийного состояния строительных конструкций зданий путем ограждения опасных зон, обрушения нависающих конструкций, находящихся в аварийном состоянии или же принятия мер через местные органы самоуправления по переселению граждан из помещений, угрожающих безопасности проживания. Персонал аварийной службы и материальная часть должны постоянно находиться в полной готовности, обеспечивающей немедленный выезд бригад к месту аварий в любое время суток.

Из приказов ООО «КОМУС-2» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях безаварийной и бесперебойной работы внутридомового инженерного оборудования МКД, для принятия оперативных мер по обеспечению граждан и сохранности их имущества в случае возникновения аварийных ситуаций, или угрозы их возникновения в ООО «КОМУС-2» организована круглосуточная диспетчерская служба из числа работников управления и специалистов.

Собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона, обязан производить оплату за содержание управляющей компании и аварийное обслуживание, а поскольку многоквартирный дом передан управляющей компании на обслуживание, аварийно-диспетчерская служба была создана и функционировала в оспариваемый период, следовательно, взимание оплаты за содержание диспетчерского автотранспорта для аварийных работ с собственников жилых помещений ответчиком производилось правомерно.

Из локальных смет по смене наружного водопровода, прочистке внутренней канализации, замене электрокабеля, ремонту детской площадки (т. 1 л.д. 15-26) следует, что в них стоимость автотранспортных услуг по подвозке материалов и рабочих не учтена. Из расчета произведенных расходов (т.1 л.д. 184-185, 252-253), актов выполненных работ (т. 1 л.д.254-263), следует, что расходы на автотранспорт для ремонтных работ рассчитываются за год, отнесены на МКД № по <адрес> в зависимости от стоимости выполненных работ по данному дому и составили ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> руб.

Из представленных стороной ответчика счетов по оплате содержания, текущего ремонта мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ год, выставленных УК ООО «КОМУС-2» истцам Дудко Л.Е., Акимкиной Л.М. следует, что оплата данных услуг взималась исходя из тарифа <данные изъяты> руб., принятого собственниками жилых помещений на общем собрании, и площади принадлежащих им жилых помещений и не превышала установленного размера.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о незаконности оплаты содержания диспетчерского автотранспорта для аварийных работ и услуги использования автотранспорта.

Учитывая, что суд не находит оснований для признания действий ООО «КОМУС-2» незаконными, исковые требования о возвращении незаконно взысканных денежных средств на статью счета содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> и возложении обязанности исключить из отчета за ДД.ММ.ГГГГ год услуги содержание диспетчерского автотранспорта для АВР, использования автотранспорта для выполнения ремонтных работ и изменить остаток денежных средств по дому, удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Изъятие из имущественного комплекса многоквартирного дома, являющегося сложным инженерным сооружением, отдельных составных частей, способно привести к нарушению требований Жилищного кодекса РФ к надлежащему содержанию общего имущества МКД, обеспечивающему соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащую эксплуатацию важнейших конструктивных и технических элементов здания, необходимых для соблюдения постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в таком доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Передача во временное пользование и (или) владение общего имущества МКД, в соответствии с частями 2 - 4 статьи 36, статьей 44 Жилищного кодекса РФ осуществляется исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Поскольку заявленные истцами требования касаются состава общего имущества собственников жилого дома, а также его технического обслуживания, при разрешении данных требований могут быть прямо или косвенно существенно затронуты права и законные интересы других собственников МКД.

Между тем, из материалов дела следует, что на общем собрании собственников решение об обращении в суд с указанными требованиями к ответчику не принималось, а у истцов Полехина О.Н., Дудко Л.Е. и Акимкиной Л.М. отсутствуют полномочия по представлению интересов всех собственников дома. При этом в судебном заседании представитель КУМС МО «Томаринский городской округ» Шершнева М.В., являющегося собственником 45,4 % голосов в собственности МКД, возражала против удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 18 Правил № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

На основании п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 г. N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В соответствии с п. 5 Приложения № 8 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» замена внутриквартальных инженерных сетей относится к капитальному ремонту.

Таким образом, выполненные ответчиком работы по частичной замене инженерных сетей – наружного водопровода и электрокабеля относятся к капитальному ремонту.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Пунктом 10 Правил № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность исполнения (неисполнения) обязательных норм в зависимости отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Исходя из положений п. п. 5, 8, 10, 12, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, управляющая организация, в силу действующего законодательства, должна обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцами Полехиным О.Н., Дудко Л.Е. и Акимкиной Л.М., оспаривающими возложение на собственников затрат по замене наружного водопровода и электрокабеля, каких-либо требований об отнесении произведенных затрат на счет собранных средств по статье капитальный ремонт не заявлено, учитывая, что вынесение судом решения об отнесении данных работ, которые носили неотложный характер, за счет средств капитального ремонта может привести к взысканию с собственников дополнительной оплаты произведенных работ, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцами требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Полехина О.Н., Дудков Л.Е., Акимкиной Л.М. к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «КОМУС-2» о признании действий незаконными, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 06 ноября 2015 года.

Председательствующий Л. А. Петрова

Дело № 2-285/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томари 03 ноября 2015 года

Томаринский районный суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Петровой Л. А., при секретаре Аверьяковой М. В., с участием представителя ответчика ООО «КОМУС-2» и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ООО «КОМУС–1» Руньковой Т.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ОАО «Сахалинэнерго» Степановой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полехина О.Н., Дудков Л.Е., Акимкиной Л.М. к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «КОМУС-2» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Полехина О.Н., Дудков Л.Е., ФИО3 к Управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «КОМУС-2» о признании действий незаконными, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л. А. Петрова

Дело № 2-313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года город Томари

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Шаула А.С.,

при секретаре – Лариошкиной А.Г.,

с участием истцов Полехина О.Н., Полехиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Томаринского районного суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Полехина О.Н., ФИО2 к администрации МО «Томаринский городской округ» об установлении факта постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Полехин О.Н., Полехина Л.С., обратились в суд с заявлением по тем основаниям, что в период с 1996 года по состоянию на 03 мая 2019 года проживали по адресу: <адрес>, однако регистрации по фактическому месту жительства в указанный период не имели. 03 мая 2019 года указанный дом уничтожен огнем.

Поскольку установление факта проживания по данному адресу в указанный период необходимо для реализации предоставления права на возмещение вреда, причиненного здоровью или имуществу гражданина вследствие чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, просили установить факт их постоянного проживания по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

21 октября 2019 года представителем ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» представлен отзыв на исковое заявление, в котором решение указанного вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании истцы Полехин О.Н., Полехина Л.С., на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик администрация МО «Томаринский городской округ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о...

... времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в представленном отзыве оставил решение по иску на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

К таким юридическим фактам относится и факт постоянного проживания на определенной территории.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии со статьей 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с п.12 Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, факт регистрации или отсутствия таковой сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 04 апреля 1996 года N 9-П и от 02 февраля 1998 года N 4-П, Определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 06 октября 2008 года N 619-О-П).

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ).

Согласно статье 2 названного закона правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется названным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание, и работу в зонах чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи закона).

В силу подпунктом «д» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 15 февраля 2014 №110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости - 100 тыс. рублей на человека).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Постановления выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций следующих условий: постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Полехин О.Н., Полехина Л.С., зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Данный факт подтверждается сообщением МП ОМВД России по Томаринскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения указаны в справке о регистрации предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Комус-2».

Из заявления истца следует, что она фактически проживала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный дом сгорел, что подтверждается справкой Управления надзорной деятельности и профилактической работы Территориальное отделение надзорной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО5, что с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ Полехин О.Н., и Полехина Л.П., фактически совместно проживали по адресу: <адрес>. Указанный дом сгорел ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свобода выбора места жительства провозглашена также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола №), которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статьи 2 и 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» устанавливают, что регистрация осуществляется, в том числе, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации, его прав и свобод и исполнения обязанностей. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2008 года № 619-О-П и ранее высказанной в его постановлениях, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Исходя из вышеназванных норм закона следует, что федеральный законодатель рассматривает постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства пребывания или жительства; отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе других данных, необязательно исходящих от органов регистрационного учета; факт постоянного проживания гражданина по тому или иному адресу на территории субъекта Российской Федерации как основание признания его жителем данного территориального образования, на которого распространяется законодательство субъекта Российской Федерации, может быть установлен судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что Полехин О.Н., и Полехина Л.С. действительно постоянно проживали по адресу: <адрес>, хотя и без регистрации, что подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельскими показаниями.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено и судебном заседании не добыто.

Учитывая, что установление факта постоянного проживания для Полехина О.Н., Полехиной Л.С. имеет юридическое значение, иным способом установить данное обстоятельство не представляется возможным, в этой связи, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полехина О.Н. и ФИО2 - удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Полехина О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, по адресу: <адрес>, с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Томаринского районного суда А.С. Шаула

Дело № 2-23/2020

УИД: 65RS0014-01-2020-000004-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Томари

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Шаула А.С.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием представителя истца Полехина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русиной С.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

Русина С.О. через своего представителя Полехина О.Н. обратилась в суд с иском, в котором указывает, что ею был приобретен по договору купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку регистрационная палата отказывает вносить в ЕГРПН сведения о его собственности, просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца Полехин О.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Русина С.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом; представил отзыв, в котором полагал, что управление не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца, суд рассматривает дело в о...

...тсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Полехина О.Н., и проверив имеющиеся в распоряжении суда доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него. Кроме того, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

Статей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон №122-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). (статья 550 ГК РФ)

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (статья 549 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статьёй 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122 от 21.07.1997 года государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

На основании свидетельства о заключении брака серии I-ФС №, выданного 19 августа 1989 года Красногорским городским бюро ЗАГС Сахалинской области, ФИО1 заключил брак с Полехиной С.О., которой после заключения брака присвоена фамилия «Галыгина». (л.д. 19)

Согласно свидетельства о расторжении брака серии I-ФС №, выданного 21 сентября 1993 года Красногорским городским бюро ЗАГС Сахалинской области, брак между ФИО1 и Галыгиной С.О. прекращен 21 сентября 1993 года. После расторжения брака ей присвоена фамилия «Галыгина». (л.д. 20)

На основании справки о заключении брака № от 07.05.2019, выданной Отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области, 07 декабря 1995 года ФИО4 заключил брак с Галыгиной С.О., которой после заключения брака присвоена фамилия «Зимбаева». (л.д. 21)

Согласно свидетельства о расторжении брака серии I-ФС №, выданного 29 июня 2000 года Отделом ЗАГС администрации г. Южно-Сахалинска, брак между ФИО4 и Зимбаевой С.О. прекращен 29 июня 2000 года. После расторжения брака ей присвоена фамилия «Зимбаева». (л.д. 22)

На основании справки о заключении брака № от 07.05.2019, выданной Отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска агентства ЗАГС Сахалинской области, 07 мая 2004 года ФИО6 заключил брак с ФИО5, которой после заключения брака присвоена фамилия «Русина». (л.д. 23)

Согласно свидетельства о расторжении брака серии I-ФС №, выданного 05 марта 2009 года Отделом ЗАГС г. Южно-Сахалинска управления ЗАГС Сахалинской области, брак между ФИО6 и Русиной С,О. прекращен 11 августа 2006 года. После расторжения брака ей присвоена фамилия «Русина». (л.д. 24)

Из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 08.02.1996 года следует, что ФИО7 продал, а Русина С.О. (на момент продажи имеющей фамилию Галыгина) купила жилой дом по адресу: <адрес>, имеющего площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь <данные изъяты> кв. м, расчет между сторонами был произведен. Договор заверен нотариусом Томаринского нотариального округа ФИО12, зарегистрирован в реестре за номером 94 (л.д. 88).

Согласно сообщения ГБУ «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» от 24.01.2020 года по состоянию на 19.02.1999 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО7 на основании договора купли-продажи от 07.12.1992 года №1040, записано в книгу регистрации за №371. Сведений о переходе права собственности не имеется. (л.д. 86)

Из копии домовой книги проживающих в <адрес>, следует, что домовладельцем указанного дома с 1996 года является Галыгина (Русина) С.О. (л.д. 50-54).

Согласно выписки из ЕГРН, выданной филиалом ФГБУ «ФПК Росреестра» по Сахалинской области № КУВИ-001/2020-1133110 от 24.01.2020 года, право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области от 20.01.2020 года № 06-35/3/00080дсп лицом производящим уплату налога по объекту недвижимости расположенному по адресу: <адрес> является Галыгина (Русина) С.О., при этом у указанного лица задолженности по налогам не имеется.

Из сообщения Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский городской округ» от 20.02.2020 года объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью и в реестре объектов муниципальной собственности «Томаринский городской округ» Сахалинской области не состоит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суде Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со ст. ст. 234, 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту владения также против других лиц, а также против собственника.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений вышеприведённых правовых норм, разъяснений и исследованных доказательств, учитывая, что фактически сделка по отчуждению спорной квартиры состоялась, позволяет суду сделать вывод о том, что Русина С.О. действительно фактически является собственником недвижимого имущества: жилого <адрес> <адрес>. Поскольку документа, подтверждающего регистрацию права собственности, на указанный жилой дом, у истца не имеется, а возможность получить его во внесудебном порядке утрачена, суд устанавливает право собственности истца на указанный дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Русиной С.О. удовлетворить.

Признать право собственности Русиной С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>., проживающей в селе <адрес>, на недвижимое имущество – жилой <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года.

Судья Томаринского районного суда А.С. Шаула

Копия верна

Судья А.С. Шаула

Дело № 2-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

20 февраля 2020 года город Томари

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Шаула А.С.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием представителя истца Полехина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русиной С.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании права собственности на объект недвижимости,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Русиной С.О. удовлетворить.

Признать право собственности Русиной С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>., проживающей в селе <адрес>, на недвижимое имущество – жилой <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> м2, с кадастровым номером №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет составлено 20.02.2020 года.

Судья Томаринского районного суда А.С. Шаула

Дело № 2-21/2021

УИД: 65RS0014-01-2020-000424-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Томари

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Шаула А.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.Ю.

с участием истца Полехина О.Н., представителя ответчика администрации МО «Томаринский городской округ» К.Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полехина Олега Николаевича к администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Полехин О.Н., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» о взыскании ущерба причиненного в результате пожара, указав, что 03 мая 2019 года в селе Красногорск, <адрес> произошел пожар, который начался с возгорания сухой травы за деревянным забором жилого <адрес> и распространился на рядом располагающиеся жилые дома и постройки, в результате чего огнем были уничтожены жилые дома по <адрес>, а также по <адрес>. По указанному факту Территориальным отделом надзорной деятельности Томаринского района возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. В результате возгорания пострадал жилой дом истца по <адрес>, а также имущество истца в виде: бани из бруса 140 х 140 размером 5 х 3 метра, курятник из бруса 140 х 140 размером 2.5 х 3 метра, каркасно-засыпной сарай размером 6 х 4 метра, теплица заводского изготовления арочная 6 х 3 метра, теплица пленочная 5 х 3 метра, гараж для техники из обрезной доски размером 8 х 4 метра, туалет уличный из обрезной доски размером 2 х 3 метра, сарай над погребом из обрезной доски размером 3 х 3 метра, сарай для угля из обрезной доски размером 2,5 х 3 метра, автомобиль ВАЗ 21214 «Нива», снегоход Буран, два лодочных подвесных мотора на 4 л.с. Хонда и Ямаха, мотолодка «Крым», мотолодка «Казанка М», бензиновая генератор «Ямаха EF 2600 FW». Причиной возгорания и уничтожения имущества истца явилось бездей...

...ствие администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» по не исполнению собственных распоряжений «О противопожарной безопасности в весенне-летний и осенний периоды» № 80-р от 08.04.2019 года и распоряжения «О введении особого противопожарного режима на территории МО «Томаринский городской округ» № 112-р от 26.04.2019 года, ответчик не принимал мер по обустройству защитных противопожарных полос, опашке и удалению сухой растительности, чем нарушил требования п. 17 (1) Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Для определения размера причиненного материального ущерба истцом проведена независимая оценка АО «ГАКС», на основании результатов которой просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 399 500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.

Определением Томаринского районного суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены П.Л.С., Р.С.О..

В судебном заседании 14 января 2021 года истец дополнил исковые требования просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде гибели урожая овощей и ягод, подворья кур в количестве 20 штук обеспечивающих истца яйцами и куриным мясом в общем размере 212 516 рублей 14 копеек, а также судебных расходов по оплате производства независимой оценки утраченного имущества, поездок маршрутом с. Красногорск в г. Южно-Сахалинск и обратно, почтовых расходов, и расходов за ксерокопирование документов и фотографий общей суммой 31 198 рублей.

В судебном заседании 02 февраля 2021 года истец дополнил исковые требования просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по отправлению документов факсимильной связью, покупки СD-RW диска и услуг по записи видеозаписи на вышеуказанный носитель информации общей суммой 250 рублей.

Истец Полехин О.Н., в судебном заседании исковые требования и дополнения к ним поддержал в полном объеме и пояснил, что уничтожение имущества произошло в результате возгорания сухой травы в связи с неисполнением ответчиком первичных правил противопожарной безопасности.

Представитель ответчика К.Ю.И. в суде с иском не согласилась, полагала, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика либо его бездействием и наступившим вредом в виде пожара в результате которого пострадало имущество истца, не установлена. Причиной возникновения пожара согласно заключения пожарно-технической судебной экспертизы назначенной в рамках возбужденного уголовного дела является загорание сухой прошлогодней травы на открытой территории в результате применения термического источника зажигания (спички, зажигалка, тлеющее табачное изделие) в связи, с чем можно сделать вывод о наличии действий (бездействия) неустановленных лиц и об отсутствии природных факторов возникновения пожара.

Свидетель Г.А.А., в суде, подтвердил, что на 03 мая 2019 года до произошедшего пожара у истца в пользовании были хозяйственные постройки поименованные в иске, имелись сельско-хозяйственные насаждения, теплицы, а также движимое имущество в виде автомобиля «Нива», двух мотолодок и снегохода Бурана.

Свидетель Ч.Е.Г., суду пояснил, что по состоянию на 03 мая 2019 года он состоял в должности оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Томаринскому городскому округу с дислокацией в селе Красногорск, по имуществу истца может подтвердить, что у него в пользовании имелся частный дом с придомовым участком, какое конкретно имущество располагалось на участке пояснить не может, также у истца был автомобиль отечественного производства «Нива», по поводу остального движимого имущества поименованного в исковом заявлении ответить затрудняется.

Свидетель И.С.Ф., в суде, показал, что он является соседом истца Полехина О.Н., и по состоянию на 03 мая 2019 года у последнего имелось в наличии имущество, отраженное в исковом заявлении.

Свидетель К.О.А., являющийся дознавателем ТО НД по Томаринскому району Сахалинской области, в производстве которого находится уголовное дело по статье 168 УК РФ возбужденное по факту возгорания 03 мая 2019 года в <адрес>, пояснил, что на данный момент производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Наиболее вероятной причиной возникновения возгорания является неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. В рамках расследования уголовного дела имеются показания нескольких свидетелей о том, что со стороны места, откуда начался пожар незадолго до возникновения огня убегали два подростка. В рамках расследования уголовного дела личности данных подростков установлены не были. Прокладка минерализованной полосы в границах села Красногорска не предусмотрена поскольку село Красногорск не относится к перечню населенных пунктов подверженных угрозе лесных пожаров согласно постановления Правительства Сахалинской области от 29 марта 2019 года № 140 к таковым населенным пунктам относятся село Айнское, и село Парусное. Меры по контролю за соблюдением противопожарных мер в период пожароопасного сезона 2019 года согласно принятого распоряжения Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах МО «Томаринский городской округ» от 23.04.2019 года № 18 соблюдались в полном объеме в частности осуществлялись патрулирование и рейды с сотрудниками полиции, проводилась разъяснительная работа с населением о недопущении разведения открытого огня на местности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 05 июня 2002 года N 14 (в редакции от 18 октября 2012 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из вышеизложенного, подлежат установлению следующие юридические факты: факт причинения вреда, размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков. Только при совокупности всех указанных элементов состава правовой нормы материальный ущерб подлежит взысканию с причинителей вреда.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Материалами дела установлено, что 03 мая 2019 года на территории <адрес> произошел пожар, в результате чего сгорело находящееся в фактическом пользовании истца Полехина О.Н., имущество в виде жилого дома с кадастровым номером №, 1 этажный, общей площадью 37.4 кв.м, датой постройки в 1969 году, расположенного по адресу: <адрес>, а также: бани с внешними размерами 5 х 4 м, материал брус, годом постройки 2000, гаража с размерами 8 х 4 м, материал доска, год постройки неизвестно, курятника размерами 3 х 2 м, материал брус, год постройки 2000, сарая с размерами 8 х 5 м, материал доска, год постройки неизвестно, теплицы размерами неизвестен, материал неизвестен, год постройки неизвестен, теплицы размер неизвестен, материал неизвестен, год постройки 2017, стола письменного, год покупки 1981, морозильный ларь объемом 300 л, год покупки 2017, компьютер год покупки 2017, дивана год покупки 2015, серванта год покупки 1996, дивана «Малютка» год покупки 2015, телевизора марки LG год покупки 2000, кухонного гарнитура (2-ва шкафа и шкаф под посуду, стол) год покупки 2015, холодильник Бирюса, год покупки 2000, стиральная машина российского производства год покупки 2019, генератор марки Hondа год покупки 2000, лодочный мотор марки Yamaha, лодочный мотор марки Hondа, сварочный аппарат, лодка Казанка, год покупки 1980, лодка год покупки 1980, автомобиль Нива, 2003 года выпуска, снегоход Буран, год выпуска неизвестно, согласно экспертного заключения об оценке стоимости имущества № от 18.09.2019 года размер ущерба имуществу с учетом износа по состоянию до возникновения пожара составляет 764 753 рублей 60 копеек.

Данный факт также подтверждается постановлением от 05 мая 2019 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного статьей 168 УК РФ, донесением о пожаре № от 03 мая 2019 года, рапортом ВрИО начальника ТО НД Томаринского района К.О.А., протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2019 года, копией материалов уголовного дела №.

Как следует из заключения эксперта № от 30 мая 2019 года наиболее вероятной причиной пожара является: загорание сухой прошлогодней травы на открытой территории за деревянным забором жилого дома по <адрес> вследствие применения термического источника зажигания (спички, зажигалки, тлеющее табачное изделие); первоначальное горение (очаг пожара) возникло на открытой территории за деревянным забором жилого <адрес>.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что пожар возник вследствие неосторожности или умысла неустановленного лица, в пределах границ населенного пункта села Красногорск, Томаринского района.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 6 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Вместе с тем доказательств противоправности действий (бездействия) администрации муниципального образования «Томаринский городской округ», а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и причинением убытков, возникших в результате пожара, истцом Полехиным О.Н. суду не представлено.

Рассматривая доводы истца о причинении ущерба вследствие бездействия ответчика, к полномочиям которого относится обеспечение мер пожарной безопасности, суд считает не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в частности: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов...

Согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 названного Федерального закона.

Согласно ст. 63 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

На основании ст. 1, ст. 10 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» № 112-ра от 26 апреля 2019 года с 30 апреля 2019 года на территории муниципального образования «Томаринский городской округ» введен особый противопожарный режим.

Таким образом, на 03 мая 2019 года на территории села Красногорска, Томаринского района, Сахалинской области, действовал особый противопожарный режим.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ на период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры.

Распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах МО «Томаринский городской округ» от 26.03.2019 года № 17 «О мерах по охране лесов от пожаров и подготовке к пожароопасному периоду 2019 года» утвержден состав оперативного штаба для координации сил и средств, привлекаемых к тушению лесных пожаров и обеспечения их оперативной и эффективной работы, утвержден порядок организации связи и управления при проведении мероприятий по тушению лесных пожаров на территории муниципального образования «Томаринский городской округ», в период с 20 мая по 01 ноября 2019 года на территории муниципального образования «Томаринский городской округ» в садоводческих, огороднических дачных объединениях граждан и предприятий, на угодьях и полях запрещено разведение костров и проведение неконтролируемых пожароопасных работ. Силами патрульных, патрульно-маневренных групп организовано ежедневное патрулирование лесных массивов прилегающих к населенным пунктам муниципального образования.

Распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах МО «Томаринский городской округ» от 23.04.2019 года № 18 «О дополнительных мерах по контролю за соблюдением противопожарных мер в период пожароопасного сезона 2019 года» утверждены графики патрулирования межведомственной оперативной группы и графики сходов с гражданами проживающими в населенных пунктах муниципального образования «Томаринский городской округ», по вопросам обеспечения мер профилактики пожаров.

Согласно постановления правительства Сахалинской области от 29 марта 2019 года № 140 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров, и установлении начала пожароопасного сезона на территории Сахалинской области на 2019 год» к перечню населенных пунктов подверженных угрозе лесных пожаров в муниципальном образовании «Томаринский городской округ» Сахалинской области относятся село Айнское, и село Парусное.

Истец в обоснование бездействия ответчика ссылается на невыполнение мероприятий по соблюдению правил пожарной безопасности в населенном пункте, в том числе: не проведение опашки минерализованной полосы населенного пункта, удаление в летний период сухой растительности, установка емкости (бочки) с водой или огнетушителя, а также другие мероприятия, исключающие возможность переброса огня при природных пожарах на здания и сооружения.

Однако судом установлено, что заявленные истцом невыполнение вышеуказанных противопожарных мер ответчиком не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, поскольку источник пожара как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 101 от 30 мая 2019 году возник в границах населенного пункта села Красногорска.

Доводы истца о том, что ответчиком своевременной очистки территории от сухой травы не производилось, не состоятельны, поскольку удаление (сбор) сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при пожарах, должно осуществляться в летний период, и при природных пожарах. Судом не установлено, что пожар, в результате которого уничтожено имущество истца являлся природным, и возник в летний период.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием органа местного самоуправления (ответчика) и имеющимся у истца имущественным вредом. Факт причинения вреда имуществу истца в результате действий (бездействия) должностных лиц органа местного самоуправления не установлен, причинно-следственная связь между предполагаемыми действиями (бездействием) ответчика и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, и поскольку доказательств наличия совокупности вышеуказанных условий, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска, истцом суду не представлено, в силу чего у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске о возмещении ущерба следует отказать, судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Полехина О.Н., к администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий А.С. Шаула

Копия верна:

Судья

Томаринского районного суда А.С. Шаула