Поленов Дмитрий Евгеньевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 декабря 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» предъявил к ФИО2 исковые требования, которые заключаются в следующем:

Взыскать досрочно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.;

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ меду ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев по ставке 0,10 % в день на неотложные нужды.

ФИО2 неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Предъявленная ко взысканию сумма рассчитана представителем истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из суммы непогашенного кредита.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, ОАО «ВУЗ-банк» направило ему предлож...

...ение досрочно погасить задолженность и расторгнуть договор, на которое ответа не получено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем направления судебной повестки по известному суду адресу, в судебное заседание не явился. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По действующему гражданскому законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «ВУЗ-банк» выдал ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день (л.д. 17). Сторонами указанное обстоятельство не оспаривается.

Сторонами согласован порядок и сроки возврата кредита, утвержден график платежей (приложение № к кредитному договору - л.д. 18).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора ОАО «ВУЗ-банк» перечислил сумму кредита на счет ФИО2, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств (л.д. 19), выпиской из счета ответчика (л.д. 13). При таком положении, суд признает кредитный договор заключенным.

В силу п.3.1.1., 4.1. кредитного договора № заемщик принял на себя обязательство до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., включая сумму кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с выпиской из счета ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им допущено неоднократное нарушение графика платежей, задолженность по основному долгу по кредитному договору составила <данные изъяты>.; по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Расчет задолженности по основному долгу, представленный истцом (л.д. 11 – 12), соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, выписке из счета ФИО2, поэтому суд принимает его.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству определены юридически значимые обстоятельства по данному спору и ответчику предложено представить доказательства, которые указывают на отсутствие задолженности перед истцом, доказательства меньшего размера задолженности, либо иные доказательства, имеющие значение для дела.

Несмотря на то, что бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на ответчика, доказательств отсутствия задолженности по уплате задолженности в сумме 118 100 руб. 81 коп. ответчиком не представлено.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При таком положении, требование ОАО «ВУЗ-банк» о взыскании с ФИО2 досрочно задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>.; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение ОАО «ВУЗ-банк» досудебного порядка расторжения договора путем направления предложения ФИО2 расторгнуть кредитный договор подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, реестром отправлений (л.д. 16). Доказательств ответа на предложение расторгнуть договор ответчиком не представлено.

При таком положении, требование ОАО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО2 подлежит удовлетворению.

Требование истца о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 3 ст. 453 ГК РФ, в силу которого при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поэтому в части установления даты расторжения договора истцу следует отказать.

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска ОАО «ВУЗ-банк» уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде запрета совершать любые действия по отчуждению (купля-продажа, дарение, мена, аренда) имущества, находящегося в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пределах цены иска <данные изъяты> сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года:

- основной долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 4/8-21/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07мая 2015 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.,

представителя Филиала по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области Пшеничных М.П.,

при секретаре Колмаковой А.В., рассмотрел представление Филиала по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Поленова Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2013 года Поленов Д.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 5, 30 ч. 3 -228 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года два месяца условно с испытательным сроком на три года.

Материалы в отношении Поленова Д.Е. поступили в Филиал по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области 16.04.2013 года. Приговором суда на осужденного возложены обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять без уведомления данного органа место жительства. При постановке на учет 23.04.2013 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него приговором суда, о чем отобрана подписка. Поленова Д.Е. предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушений общественного порядка либо, если скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить дополнит...

...ельные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания.

За период отбывания наказания осужденный Поленов Д.Е.допустил нарушения:

своевременно (09.06.2014г.) не явился на регистрацию, при явке 10.06.2014г., установлено, что уважительной причины неявки не имеет. Также установлено, что осужденный сменил место жительства без уведомления инспекции, с 31.05.2014 проживает по адресу г. Екатеринбург ул. Охотников,4 (по месту работы). В Чкаловский p/с г. Екатеринбурга направлено представление о продлении осужденному испытательного срока на 1 месяц (представление инспекции удовлетворено).

-при явке в инспекцию на регистрацию 10.09.2014, Поленов Д.Е. выяснилось, осужденный, что сменил место жительства без уведомления инспекции. По данному факту отобрано объяснение, вынесено предупреждение. Предупрежден, что в случае повторного нарушения, материалы личного дела будут направлены в суд на отмену условного срока.

- своевременно (11.02.2015) не явился на регистрацию в инспекцию, уважительной причины не явки на беседу не выявлено. По данному факту отобрано письменное объяснение, вынесено предупреждение.

С Поленовым Д.Е. ежемесячно проводятся профилактические беседы о недопустимости правонарушений, разъясняются обязанности по приговору суда, но осужденный систематически не исполнят возложенные судом обязанности, на меры профилактического характера не реагирует.

Таким образом, согласно ст. 190 УИК РФ Поленов Д.Е. систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом.

Представитель Филиала по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области просит отменить условное осуждение и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Поленова Д.Е.

Поленов Д.Е. в судебном заседании с доводами преставления не согласился, просил в удовлетворении представления отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд полагает, что инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что Поленов Д.Е. злостно не исполняет возложенные на него судом обязанности, а также скрывается от контроля, поскольку на регистрацию является, на момент рассмотрения представления проживает по указанному в инспекцию месту жительства, работает, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления Филиала по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении осужденного Поленова Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты> – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: (подпись)

Копия верна

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу

19 мая 2015 года.

Судья:

Секретарь:

Л. д. 31-32

Том 1

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.,

с участием государственного обвинителя Брагиной А.О.,

защитника Чепуштановой О.В., удостоверение №, ордер №,

подсудимого Поленова Д.Е.,

при секретаре Мордвиновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Поленова Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 - 228 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. 00 мин., ФИО7 участвующий в качестве «закупщика» в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», находясь в помещении КГБ № по <адрес> на лечении, обратился к ранее знакомому Поленову Д.Е. с просьбой об оказании ему содействия в приобретении для него наркотического средства, с целью личного употребления. Поленов Д.Е., достоверно зная, что за незаконное приобретение наркотический средств предусмотрена уголовная ответственность, согласился оказать содействие ФИО7 в приобретении наркотического средства - смеси, в состав которой входит «<данные изъяты>» и наркотического средства - смеси, в состав которых входят производные фенилацетилиндола по цене 700 рублей за грамм, сообщив место встречи у <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин., ФИО7, находясь у <адрес> по пе<адрес> в <адрес> передал Поленову Д.Е. выданные ему для проведения ОРМ «Проверочная закупка», денежные средства в сумме 2 100 руб...

...лей, для приобретения наркотических веществ.

Реализуя умысел, направленный на оказание пособничества ФИО7 в незаконном приобретении наркотических средств, без цели сбыта, Поленов Д.Е., действуя в интересах ФИО7, содействуя последнему в незаконном приобретении наркотических средств, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 21 час. 30 мин., находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>, по пути следования позвонил неустановленному лицу и обратился к последнему с просьбой о приобретении у него наркотического средства - смеси, в состав которой входит «<данные изъяты> и наркотического средства - смеси, в состав которых входят производные фенилацетилиндола. Неизвестный согласился сбыть Поленову Д.Е. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит «<данные изъяты> и наркотическое средство - смесь, в состав которого входит производные фенилацетилиндола.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 10 мин., неизвестный, находясь в салоне неустановленного автомобиля, у <адрес> умышленно, из корыстных побуждений незаконно сбыл Поленову Д.Е. за 2 100 рублей, осуществляющий согласно договоренности пособничество в приобретении наркотического средства - смеси, в состав которой входит «<данные изъяты>» и наркотического средства - смеси, в состав которых входят производные фенилацетилиндола в количестве трех комочков вещества, упакованные в прозрачный целлофановый пакетик, общей массой не менее 1,9 грамма, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 20 мин., Поленов Д.Е. на автомобиле «<данные изъяты> подъехал к <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, где его ожидал согласно договоренности ФИО7 и передал последнему сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входят «<данные изъяты>», массой не менее 0,58 грамма, и наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производные фенилацетилиндола, массой не менее 1,12 грамма, общей массой не менее 1,7 грамма, при этом отсыпав себе с целью извлечения личной выгоды наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производные фенилацетилиндола, массой не менее 0,2 грамма, которое незаконно хранил при себе до задержания.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 40 мин., ФИО7, находясь у <адрес> по пе<адрес> в <адрес> добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное у Поленова Д.Е. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит «<данные изъяты>», массой не менее 0,58 грамма и наркотическое средство - смесь, в состав которой входят производные фенилацетилиндола, массой не менее 1,12 грамма, общей массой не менее 1,70 грамма. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 50 мин., в помещении ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу, в ходе личного досмотра у Поленова Д.Е. в правом кармане шорт обнаружена обложка от документа из которой изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит производные фенилацетилиндола, массой не ФИО1 0,2 грамма.

Согласно заключению экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества, добровольно выданное в ходе ОРМ «проверочная закупка» ФИО7 относятся к наркотическим средствам - смесям, в состав которых входит «<данные изъяты>» и наркотическим средствам - смесям, в состав которых входят производные фениалцетилиндола, массой 0,5 грамма и 0,12 грамма соответственно. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,04 грамма вещества из каждого объекта. Масса веществ, в представленном на исследование № виде, составила 1,12 грамма и 0,58 грамма соответственно, что в соответствии с Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером.

Согласно заключению экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Поленова Д.Е. относится к наркотическим средствам - смесям, в состав которых входят производные фенилацетилиндола, массой 0,12 грамма. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,04 грамма вещества. Масса вещества, в представленном на исследовании № виде, составила 0,2 грамма, что в соответствии с Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», является крупным размером.

В предъявленном обвинении подсудимый Поленов Д.Е. признал вину полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу, на основании главы 40 УПК РФ, с чем защита, государственный обвинитель согласны.

Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Поленова Д.Е.: по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 – 228. ч. 2 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на содействие в незаконном приобретении наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания Поленову Д.Е. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими подсудимому Поленову Д.Е. наказание, суд считает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, явка с повинной.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих подсудимому Поленову Д.Е. наказание, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного при назначении наказания подсудимому Поленову Д.Е., суд учитывает личность подсудимого, что характеризуется положительно, вину признал, раскаялся, ранее не судим. При этом учитывая, тяжесть совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и представляющих особую общественную опасность, суд считает необходимым назначить Поленову Д.Е. за данные преступления наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд также не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Поленовым Д.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поленова Дмитрия Евгеньевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 - 228 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3 – 228 ч. 2 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа; по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения Поленову Дмитрию Евгеньевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года два месяца без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ему считать условным с испытательным сроком три года.

Зачесть Поленову Дмитрию Евгеньевичу в срок наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Поленову Дмитрию Евгеньевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Возложить на Поленова Дмитрия Евгеньевича обязанность регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства, без уведомления данного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство - смесь, в состав которых входит «JWH-018» и наркотическое средство - смесь, в состав которых входят производные фениалцетилиндола, массой 1,52 грамма, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по городу Екатеринбургу - уничтожить.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «Сони Икспериа» с СИМ-картой, хранящийся у ФИО2 – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: