Мингалимов Денис Рафикович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Цейзер Н.Р.,

с участием помощника Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Белькова В.А.,

при секретаре Бибиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2279/2016 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Лечебного исправительного учреждения № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, осужденного:

- приговором <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождающегося из мест лишения свободы Мингалимова, отбывающего наказание по приговорам <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Мингалимов осужден приговорами <...> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений. Исправительное учреждение просит установить в отношении Мингалимова административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде запрета пребывания вне места жительства: <адрес>,...

... в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства два раза в месяц.

Административный ответчик Мингалимов своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание осужденный Мингалимов из исправительного учреждения не доставлен, поскольку его участие в судебном заседании не было признано обязательным. В представленном заявлении указал, что не согласен с установлением административного надзора, поскольку он не может быть наказан дважды за одно и тоже преступление.

Администрация ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель исправительного учреждения ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области не явился, что в соответствии с ч.4 ст.272 КАС РФ не препятствует рассмотрению административного искового заявления по существу.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым установить в отношении Мингалимова административный надзор на срок 6 лет с административными ограничениями, предложенными администрацией исправительного учреждения, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление ФКУ ЛИУ № 51 ГУФСИН России по Свердловской области обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.04.2011) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что приговорами <...> от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен опасный рецидив преступлений. ДД.ММ.ГГГГ Мингалимов подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Таким образом, Мингалимов является лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 в отношении Мингалимова административный надзор подлежит установлению на срок, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, то есть 6 лет.

Предлагаемые заявителем к установлению виды административных ограничений подлежат установлению судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14, 175, 176, ч.1 ст.177, статьями 178-180, 273 и ч.5 ст.298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Лечебного исправительного учреждения № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области удовлетворить.

Установить в отношении Мингалимова <...> административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть на срок 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Мингалимову <...> административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения: <адрес>, являющегося местом жительства, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев работы в указанное время;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел,

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья – Н.Р. Цейзер

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 21 июля 2011 года

Алапаевский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Калугиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника старшего прокурора г. Алапаевска Кабакова Д.Н.,

подсудимого ,

его защитника Вавиловой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Баянкиной Л.А.,

а также потерпевших: ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

виновен в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; в угрозе убийством в отношении ФИО2, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; также виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в <адрес> находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки вместе со ФИО1 В ходе распития спиртных напитков потребовал у ФИО1 денежные средства, на что последний ответил отказом. После этого увидел, что из кармана куртки ФИО1, лежащей рядом с ним на кресле, выставляется купюра, достоинством <данные изъяты>, которую решил открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстные намерения, взял куртку и открыто похитил из кармана <данные изъяты>. Увидев это, ФИО1 потребовал прекратить преступные действия, на что , с целью удержания похищенного и подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, нанес не менее двух ударов кулаком в область головы последнему, отчего ФИО1 упал на пол, после чего нанес ...

...не менее двух ударов ногой в область туловища ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. В результате действий ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения в виде <данные изъяты> и не причинившие вред здоровью. Продолжая свой преступный умысел, увидел на руке ФИО1 наручные часы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, которые снял с руки последнего и открыто похитил. С похищенными денежными средствами и наручными часами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, решил нанести последнему телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, пришел в <адрес>, где проживает ФИО2, где металлическим прутом, принесенным с собой, нанес не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов по туловищу ФИО2, после чего уронил ФИО2 на пол и нанес не менее трех ударов кулаками и ногами по голове и туловищу последнего, причинив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также повреждения в виде сотрясения головного мозга, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, что квалифицируется как легкий вред здоровью, а повреждения в виде ушибленных ран на волосистой части головы и на лице являются точками приложения силы, входят в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат. Продолжая свой преступный умысел, вытащил из кармана нож и представил лезвие ножа к горлу ФИО2 и стал высказывать ему угрозу убийством, которую ФИО2 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый вину свою в совершенных им преступлениях признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО2, он, ФИО1 и ФИО2 распивали спиртное. ФИО2 ушел постирать куртку своего знакомого, он остался со ФИО1 вдвоем, увидел у ФИО1 торчащий из кармана куртки паспорт и купюры денег. Ему не надо было залазить в карман к ФИО1, он рукой взял деньги в сумме <данные изъяты>. ФИО1 увидел в руках у него деньги и потребовал их вернуть, стал кричать, он ударил ФИО1 2 раза по лицу кулаком и 3 раза по телу, ФИО1 упал на пол. Уходя из квартиры, он увидел часы на столе и взял их с собой. Кому принадлежат эти часы, он не знал. ФИО1 он нанес удары, чтобы тот замолчал, чтобы удержать у себя похищенные им деньги у ФИО1. Часы с руки ФИО1 он не снимал, в явке с повинной и в своих показаниях на следствии он оговорил себя, что снял часы с руки, под давлением работников милиции, находясь в болезненном состоянии после своего избиения <данные изъяты> подростками, которых подговорил ФИО2, которые избили его в доме у ФИО2 за кражу денег у ФИО1, требуя с него вернуть <данные изъяты> рублей и сотовый телефон, который он не брал, а требовали с него. Он не стал обращаться в милицию по поводу своего избиения, и не писал никаких жалоб в прокуратуру по поводу того, что он написал явку с повинной и давал показания под давлением работников милиции. Он сам решил отомстить ФИО2 за то, что был избит подростками. С этой целью он взял от старой детской коляски металлический прут длиной около 70 см, в диаметре 1 см и пошел к ФИО2, в доме у которого был ФИО1. ФИО2 лежал на диване. Он замахнулся и стал избивать ФИО2 прутом по голове, по телу, угроз при этом никаких ФИО2 не высказывал. Избил и потом спросил ФИО2, должен ли он ему что-нибудь еще. Избивал ФИО2 лежащим на полу, стащив его с дивана. После избиения он ушел к себе домой, позвал ФИО3 сходить к ФИО2, чтобы она тоже посмотрела, что он сделал с ФИО2 за свое избиение подростками. Через трое суток к нему приехали работники милиции, в милиции он написал явку с повинной, где тоже себя оговорил, что ножом угрожал ФИО2. Он находился в болезненном состоянии и под уговоры работника милиции написал, что угрожал ножом. ФИО2 его оговаривает, дает ложные показания, брат ФИО2 -<данные изъяты> не подтверждает показания потерпевшего ФИО2, он осматривал ФИО2, никаких порезов на руке у брата он не видел. Когда наносил удары ФИО2 металлическим прутом, то количество ударов он не считал, наносил удары по голове, по телу, кровь видел у ФИО2 на лице, ногами ФИО2 не бил. Убийством ФИО2 не угрожал, ножа у него с собой не было, в доме у ФИО2 на ножи внимания не обращал. Похищенные часы он отдал ФИО3.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого давал иные показания относительно факта похищения им денег и часов у ФИО1, а именно: что он взял куртку ФИО1 Алексея и в его присутствии достал из кармана куртки <данные изъяты> рублей. Увидев это, ФИО4 закричал на него. Чтобы прекратить это, он дважды ударил ФИО4 в лицо, но так как тот продолжал кричать, то он повалил его на пол, после чего еще дважды пнул ногой по телу. При этом он снял с руки ФИО4 его наручные часы в корпусе из белого металла на металлическом браслете белого цвета. (л.д. 67-68) В качестве обвиняемого показания в качестве подозреваемого подтвердил полностью. (л.д. 125-126)

Вина подсудимого кроме ее частичного признания им самим нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколе очной ставки, протоколах явок с повинной и в других материалах уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного следствия не мог вспомнить обстоятельства похищения у него денег и часов из-за чрезмерного употребления спиртных напитков. В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ФИО1, который в ходе предварительного следствия давал более подробные показания, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО2 и они с ним вместе пошли в пенсионный фонд на <адрес>, где он получил пенсию в размере <данные изъяты>. После этого он вместе с ФИО2 пошли в магазин и купили две бутылки водки и пошли распивать спиртное домой к ФИО2 на <адрес>. Также в гости к ФИО2 пришел его знакомый ФИО5, который начал распивать с ними спиртное. В вечернее время к ним домой зашел со своим другом, которого он не знает. начал распивать с ними спиртные напитки. Во время распития спиртного просил у него деньги на спиртное, но он ему не дал. После этого несколько раз ударил его кулаком по голове, и он упал на пол. Также он думает, что у в руках был какой-то предмет, но что у него было в руках, он не видел. Когда он лежал на полу, то увидел, что взял его курточку и из внутреннего кармана куртки достал денежные средства. Денег у него в кармане было <данные изъяты>. Куда он дел остальные деньги, он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Когда он это увидел, то сказал положить деньги обратно, но он начал его избивать дальше. Во время того, как он его бил, снял с его руки наручные часы <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. После этого и его друг ушли. Общий ущерб от хищения его имущества ему причинен в сумме <данные изъяты>, который для него является не значительным. (л.д. 83).

Данные показания потерпевший ФИО1 полностью подтвердил, как правильные. При этом он отказался от своего гражданского иска о взыскании <данные изъяты> с , часы ему вернули.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании по факту кражи денег у ФИО1 и по факту причинения ему телесных повреждений и угрозе убийством показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил пенсию, и они распивали спиртное у него в квартире. Потом к нему пришел с другом, они продолжили распивать, потом приехал ФИО5, он пошел к своей матери постирать куртку ФИО5, а когда вернулся, то лег спать. при нем стал избивать ФИО1, бил его пинком в лицо так, что у того зубы вылетали. нанес не менее 3 ударов ФИО1, потом забрал печенье и сумку с продуктами и убежал. до этого требовал деньги у ФИО1, а как забрал их у ФИО1, он сам не видел. После этого он пошел к своему брату и попросил его разобраться с по поводу хищения денег у ФИО1. Брат не согласился. Потом к нему пришел от брата человек, с которым он в тот день познакомился и который позвонил знакомым пацанам, те пришли к нему, тоже пришел к нему сам, там с те ребята поговорили. в его квартире кто-то из ребят ударил два раза, что происходило на улице, когда ребята туда ушли из его квартиры, он не знает, не видел этого. Потом приехала милиция, ребята разбежались. пришел к нему в квартиру ночью, когда он уже спал на диване. В квартире горел свет, ФИО1 тоже спал у него. достал железку, и ударил ею его 2 раза по голове, он закрывался рукой, удары приходились по руке, по голове, по телу. Потом достал нож и подставил его к горлу, сказав ему, что завалит его. Он испугался за свою жизнь, угрозу убийством воспринимал реально. этим же ножом порезал ему руку выше локтя. После этого отпустил его и сказал: «Теперь ты понял, за что?». После этого ушел, а потом вернулся со своей девушкой, которой сказал, смотри, что я с ним сделал, и снова нанес ему удары по голове, по телу. С головы у него бежала кровь. Потом его увезли в больницу в реанимацию, где он пробыл <данные изъяты> и сейчас чувствует себя плохо. Когда стал его избивать, ФИО1 пытался его защитить, но и ФИО1 нанес два удара, после этого ФИО1 больше не решался остановить . наносил удары руками и ногами по телу, когда он лежал на полу, куда его стащил с дивана. Нож вытащил из кармана. Работники милиции изъяли в его доме нож, но это был его нож, а не , и ему потом нож возвратили.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел брат ФИО2 и попросил о помощи, защитить его и ФИО1 от , помочь выгнать из его дома, он отказался помочь в этом брату. Потом ночью от стука в дверь он вышел в подъезд и увидел своего брата лежащим на полу, брат был сильно избит, он поднял его и занес на руках в квартиру, вызвал Скорую помощь и милицию. Сходил домой к брату, где нашел ФИО1 тоже избитого. Он вызвал Скорую помощь и ФИО1. У брата <данные изъяты>, но порезов у брата он не видел. Брат находился <данные изъяты> на лечении. Брат ему сказал, что бил его металлическим прутом, на конце прута шарик металлический, подставлял к горлу нож. Он переживал за жизнь и здоровье брата.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с ФИО2 он познакомился в тот день, он попросил его поговорить с , сказав, что тот избил его отца и забрал деньги <данные изъяты>. пришел с ФИО7 он встретился с , поговорил с ним, сказал, что вернет деньги через три дня. Встреча у них произошла на улице возле магазина <данные изъяты> В тот же день ночью пришел к ФИО2 и избил ФИО2 руками. Об этом ему сам рассказал ФИО2 в больнице. В больницу к ФИО2 приходил следователь и он слышал также, что ФИО2 говорил следователю, что угрожал ножом убийством ему. Ему ФИО2 не рассказывал ни про нож, ни про железный прут. В доме у ФИО2 с подростками его, ФИО6, не было, он побои не наносил.

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показала, что она сожительствует с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился дома вместе со своим другом ФИО7 и распивал спиртные напитки. В вечернее время и ФИО7 куда-то ушли, и их долго не было. Вернулись они в этот же день, и уже было темно. Когда они пришли, то она у них увидела деньги: <данные изъяты>. Сколько было всего денег, она не знает, и где они их взяли, она не спрашивала. Потом, когда ФИО7 ушел, она увидела у наручные часы с серебристым металлическим браслетом. Эти часы она положила в свою ветровку. Позднее она вместе с сходила в магазин <данные изъяты> где они купили продукты питания. (л.д. 59-60).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия также показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с пошли к родителям , проживающим на <адрес>, точного адреса она не помнит. Когда они шли по <адрес>, к ним подошли молодые люди, ранее ей не знакомые, которые повели их в дом к ФИО2 проживающему по адресу: <адрес>. В доме ФИО2 молодые люди нанесли побои, требовали, чтобы он отдал какие-то деньги, о чем они говорили, она не знает. По факту нанесения побоев писать заявление в милицию не стал. После этого они ушли домой. Около 23 часов , ни говоря ни слова, оделся и вышел на улицу из дома. Он с собой ничего не брал. Через 30 минут вернулся домой и позвал ее, сказал «пойдем, я тебе, что-то покажу». После этого она оделась, и они пошли к ФИО2. Они зашли в дом ФИО2 и в это время ФИО2 сидел на диване в комнате. ей сказал «посмотри на него». Голова и лицо ФИО2 были в крови. В доме ФИО2 еще находился один мужчина, как его зовут, она не знает. После этого они ушли. Позже она от узнала, что молодые люди побили его по просьбе ФИО2 и он за это ему отомстил. (л.д. 33-34).

Эпизод № 1 - открытое хищение денежных средств и наручных часов у ФИО1 подтверждается документально:

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО, где он просит привлечь к уголовной ответственности который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> нанес ему побои и похитил у него денежные средства и наручные часы. (л.д. 51).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов находился в <адрес>, где открыто похитил денежные средства и снял с руки наручные часы у ФИО1, при этом нанес ему побои. (л.д. 56).

Из протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО у свидетеля ФИО3 были изъяты наручные часы <данные изъяты> в металлическом корпусе серебристого цвета. (л.д. 62-63).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены повреждения в виде кровоподтека на лице, причиненного в результате удара тупым твердым предметом, давность 12-13 дней и не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившее вреда здоровью человека. (л.д. 79).

Эпизод № 2 -причинение средней тяжести вреда здоровью и угроза убийством ФИО2 подтверждается документально:

заявлением потерпевшего ФИО2 начальнику ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности , который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес ему побои и угрожал убийством, угрозы он воспринял реально. (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес>. На полу на крыльце обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. (л.д. 4-6).

Из протокола явки с повинной следует, что он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношения он нанес побои ФИО2, использовав при этом металлический прут, а также он ФИО2 словесно угрожал убийством, при этом держал нож возле шеи ФИО2 (л.д. 14).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 причинены повреждения в виде <данные изъяты>, повлекших за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью более трех недель, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, а также повреждения в виде сотрясения головного мозга, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, что квалифицируется как легкий вред здоровью, а повреждения в виде ушибленных ран на волосистой части головы и на лице являются точками приложения силы, входят в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельно судебно-медицинской квалификации по степени тяжести телесных повреждений не подлежат. (л.д. 23-25).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший ФИО2 по факту угрозы ему убийством показал, что у с собой был нож, который он достал из кармана, лезвие ножа приставил к его шее и высказывал такие угрозы словами, как «Завалю». Угрозу убийством он воспринимал реально. (л.д. 130-131).

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в грабеже, то есть в открытом хищение денег в сумме <данные изъяты> и наручных часов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> у потерпевшего ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1; в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством ФИО2, у которого имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

За основу приговора суд принимает показания потерпевших, свидетелей, а также самого подсудимого, как данные им в ходе судебного следствия, так и в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, где они соотносятся с показаниями потерпевших и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевших суд находит наиболее достоверными по фактическим обстоятельствам дела, потому что они согласуются друг с другом, с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по уголовному делу. Доводы подсудимого о том, что он не снимал наручные часы с руки потерпевшего ФИО1, а взял их со стола, а в ходе дачи явки с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого он оговорил себя, суд относится критически, поскольку показания его самого соотносились с показаниями потерпевшего ФИО1 и сомневаться в их правдивости у суда нет оснований. Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО2 оговорил его по факту угрозы убийством, суд также находит их несостоятельными. Фактические обстоятельства дела, причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, мотив совершения преступления подсудимым, дает суду основание полагать, что показания потерпевшего ФИО2 об угрозе убийством являются правдивыми, об угрозе убийством потерпевший заявил в своем заявлении в милицию, с самого начала предварительного расследования он дает последовательные показания, которые подтверждаются показаниями свидетелей, протоколом очной ставки и другими доказательствами по уголовному делу. В своей явке с повинной подсудимый признается, что угрожал ФИО2 убийством, при этом держал нож возле шеи ФИО2. Отказ подсудимого от явок с повинной в части и его ссылки на то, что он давал их под давлением работников милиции и в болезненном состоянии после избиения, суд считает надуманным, никаких жалоб в опровержение дачи данных им явок, или оговора себя в своих показаниях в ходе следствия, им в правоохранительные органы не направлялось, соответствующих проверок не проводилось. Однако протоколы явок с повинной и показания в качестве подозреваемого соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами. Довод подсудимого о том, что брат ФИО2 - Александр в ходе предварительного расследования не говорил об использовании ножа и угрозе убийством, а также ФИО2 Александр не видел порезов от ножа на теле у ФИО2, суд находит несостоятельным, наличие порезов у потерпевшего от ножа подтверждают факт его использования, о котором свидетель не опрашивался следователем. Свидетель ФИО6 также подтвердил, что при опросе ФИО2 в больнице следователем, он слышал, что ФИО2 говорил, что угрожал убийством ножом. Поэтому суд не нашел каких-либо оснований для оправдания подсудимого по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как того просил адвокат.

Действия подсудимого по факту похищения денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также наручных часов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1, подтвержден как заключением эксперта, так и показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, из которых следует, что подсудимый с целью удержания похищенных денег и предотвращения сопротивления со стороны потерпевшего ФИО1, наносил удары последнему, отчего тот испытал физическую боль.

Действия подсудимого по факту причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2, квалифицируются судом по ст.112 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого по факту угрозы убийством потерпевшему ФИО2 следует квалифицировать по ст. 119 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как угроза убийством, основания опасаться осуществления которой у потерпевшего ФИО2 имелись.

Потерпевший ФИО2 имел все основания опасаться осуществления угрозы убийством, ФИО2 был избит подсудимым , который, использовал при избиении ФИО2 железный прут, агрессивно был настроен против ФИО2 из-за личных неприязненных отношений из-за того, что накануне он был избит подростками, которых, по его мнению, подговорил потерпевший ФИО2. Использование ножа и высказывание словесной угрозы с приставленным к шее ФИО2 ножа, у последнего не вызывало сомнений в том, что угрозу убийством подсудимый может исполнить реально.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает смягчающими наказание обстоятельства: явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает: опасный рецидив.

Суд принимает во внимание признание своей вины подсудимым, отрицательную характеристику от УУМ ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО8, положительные бытовую характеристику и характеристику с места работы на подсудимого , привлечение его в 2011г. к административной ответственности по ст. ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ, совершение преступления через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, а также такие обстоятельства, что на учете у нарколога и психиатра он не состоял, похищенные часы потерпевшему ФИО1 были возвращены.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого должно производиться в изоляции от общества. Оснований для применения к подсудимому норм ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

В соответствии с п. в ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и не отбытое наказание в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

В связи с отказом потерпевшего ФИО1 от своего гражданского иска в размере <данные изъяты>, суд считает, что данный иск следует производством прекратить.

Суд, обсудив заявления прокурора г. Алапаевска Чермных С.Г. о взыскании с процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Дадона И.И.., а также процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, понесенных за счет федерального бюджета для оплаты услуг адвоката Вавиловой О.А., по назначению, считает их подлежащими удовлетворению, указанные суммы следует взыскать с подсудимого

Вещественные доказательства по уголовному делу: наручные часы <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО1, следует оставить у последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы

- по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п. в ч.7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и не отбытое наказание в порядке ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному изменить на содержание под стражей, под стражу взять из зала суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 производством прекратить.

Заявления прокурора г. Алапаевска Чермных С.Г. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, взыскать с в доход федерального бюджета <данные изъяты>, понесенных для оплаты услуг адвоката Дадона И.И., а также <данные изъяты> понесенных для оплаты услуг адвоката Вавиловой О.А. по назначению.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наручные часы <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в тот же срок, в который может быть обжалован им приговор суда.

Председательствующий Т.Н.Калугина.

Дело № 2-484/2022 УИД: 66RS0060-01-2022-000538-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием истца К.Е.В.,

ответчика М.Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к М.Д.Р. о признании утратившим право пользования

У С Т А Н О В И Л:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к М.Д.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением – домом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от истца К.Е.В. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по указанному гражданскому делу.

Ответчик М.Д.Р. не возражал.

Исследовав материалы дела, суд счел, что отказ истца от иска следует принять, так как этот отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В соответствии с абз.4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд находит необходимым в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при подаче заявления, подлежит возвращению заявителю в размере 70 процентов от суммы уплаченной им государственно...

...й пошлины, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 210 рублей.

Руководствуясь ст.93, абз. 4 ст. 220, ст. 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ К.Е.В. от заявленного иска к М.Д.Р. о признании утратившим право пользования.

Производство по гражданскому делу по иску К.Е.В. к М.Д.Р. о признании утратившим право пользования прекратить в связи с отказом истца К.Е.В. от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственную пошлину в сумме 210 (двести десять) рублей 00 копеек, уплаченную истцом при подаче иска, вернуть истцу К.Е.В..

Разъяснить К.Е.В. право на обращение в Межрайонную инспекцию ФНС России № 30 по Свердловской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины на сумму 210 (двести десять) рублей 00 копеек по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» Свердловское отделение 7003/694.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья М.В. Порубова