Путушкина Ольга Николаевна

Судья: Чуткина Ю.Р. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г..

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу Бетева А. М. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бетева А. М. к Баранникову А. А., ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчиков,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бетев А.М. обратился в суд с иском Баранникову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обосновании требований указал, что <данные изъяты> в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. на 99-ом км автодороги Кострома-Сусанино-<данные изъяты>, расположенном в границах населенного пункта <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, под управлением Третьякова С.А., и КИА SLS (Sportage, SL, S), под управлением Баскова А.А., в которой также находилась пассажир Бетева Т.Е.; в результате ДТП автомобилю КИА SLS (Sportage, SL, S), которым управлял Басков А.А., были причинены, механические повреждения, а от полученных телесных повреждений наступила смерть Баскова А.А. и Бетевой Т.Е.; своими действиями Третьяков С. А. совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц; собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, на момент совершения ДТП являлся Баранников А.А., право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданным МРО ГИБДД по <данные изъяты>, гражданская ответственность застрахована им с <данные изъяты> в страховой компании СПАО «PECO – Гарантия»; согласно страховому полису Баранников А.А. указан как собственник транспортного средства; лицо, допущенное к управлению транспортным средством — Третьяков С.А. Членом семьи Бетевой Т.Е. являлсь сын Бетев А.М., дочь Бетева М.М., следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни его матери, являясь выгодоприобретателем согласно положениям ст.12 Закона об ОСАГО; Бетев А.М. полагает, что имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца — матери, поскольку на момент ее смерти в результате ДТП, он по достижении возраста 18 лет продолжил учебу по очной форме обучения; согласно справке Учреждения образования «Российский университет кооперации» от <данные изъяты> истец с <данные изъяты> поступил в данное Учреждение для получения высшего образования, являлся на момент ДТП студентом 4 курса дневного отделения, на государственном обеспечении не находился, получает обучение платно; автомобиль Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, принадлежащий Баран...

...никову А.А., является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание которого осуществляется Баранниковым А.А. - генеральным директором ООО «Строительная фирма «Стройгрупп»; из материалов уголовного дела, а именно протокола допроса свидетеля Баранникова А.А. от <данные изъяты> следует, что Третьяков С.А. выполнял функции его (Баранникова А.А.) личного водителя на автомашине Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номер А 250 МО/150; также из материалов уголовного дела следует, что Баранников А.А. является генеральным директором ООО «Строительная фирма «Стройгрупп», в котором согласно записям в трудовой книжке Третьяков С.А. работал в качестве водителя со <данные изъяты>; из протокола допроса свидетеля Баранникова А.А. следует, что Третьяков С.А., выполняя функции его личного водителя, <данные изъяты> заменил лобовое стекло автомобиля Мерседес-Бенц Е350 4MATIC и собирался устанавливать видеорегистратор в <данные изъяты>; по мнению истца, Третьяков С. А. осуществлял техническое обслуживание автомобиля, выполняя свои трудовые обязанности; из материалов уголовного дела следует, что Третьяков С.А. управлял автомобилем по указанию, поручению и с ведома своего работодателя Баранникова А.А., с которым помимо официальных, находился еще и в фактических трудовых отношениях. Третьяков С.А. осуществлял управление, эксплуатацию и техническое обслуживание автомобиля в интересах Баранникова А.А., то есть 02.01. 2017 г. Третьяков С.А. осуществлял управление автомобилем не по своему усмотрению и не для своих личных целей, а для прохождения технического обслуживания автомобиля — установки видеорегистратора и замены лобового стекла, что подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу; истец считает, что поскольку при расследовании уголовного дела в отношении Третьякова С.А. установлено, что последний в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц Е350 4MATIC — ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу Бетева А.М. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности- Баранникова А.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 73 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением суда от 23.04.2018г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Строительная фирма «Стройгрупп».

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчиков иск не признала.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особых дел следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> от 10.07.2017г. прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого Третьякова С.А., 22.01.1985г.р., зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, бульвар Строителей, <данные изъяты>, фактически проживавшего по адресу: <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого лица.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 02.01.2017г. около 11час.20 мин. Третьяков С.А., управляя автомашиной Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, принадлежащей Баранникову А.А., выехал из <данные изъяты> в <данные изъяты> по автодороге Кострома-Сусанино-Буй. В период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. 02.01.2017г., точное время в ходе следствия не установлено, 99-ом км автодороги Кострома-Сусанино-<данные изъяты>, расположенном в границах населенного пункта <данные изъяты>, Третьяков С.А., управляя автомашиной Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, и двигаясь в сторону <данные изъяты>, нарушил требования п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации, от 23.10.1993г. <данные изъяты> Правил дорожного движения в редакции от 10.09.2016г., согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.п,1.5,10.1, 10.2, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении прямо автомашиной КИА SLS (Sportage, SL, S), под управлением Баскова А.А., в которой также находилась пассажир Бетева Т.Е.. В результате столкновения водитель КИА SLS (Sportage, SL, S), Басков А.А. получил телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и причинили тяжкий вред здоровью Баскова А.А. по признаку развития угрожающего жизни состояния. Пассажир КИА SLS (Sportage, SL, S), Бетева Т.Е. в результате столкновения получила телесные повреждения, которые стоят в прямой причинной связи со смертью и причинили тяжкий вред здоровью Бетевой Т.Е. по признаку развития угрожающего жизни состояния. В результате нарушения Правил дорожного движения, послужившего причиной ДТП, по вине водителя автомашины Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, Третьякова С.А. от полученных телесных повреждений на месте происшествия наступила смерть Баскова А.А., в 13 час.55 мин. 02.01.2017г. в ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница» наступила смерть Бетевой Т.Е. 02.01.2017г. водитель автомашины Мерседес Третьяков С.А. был госпитализирован с места ДТП в ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница», впоследствии переведен в отделение реанимации ОГБУЗ «Городская больница <данные изъяты>», где скончался 25.01.2017г. Вина Третьякова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашин Мерседес и Киа, заключением автотехнической экспертизы, протоколами выемок предметов, документов, видеозаписей и протоколами их осмотра, показаниями потерпевших и свидетелей, иными материалами уголовного дела...

Бетева Т.Е. являлась матерью Бетева А.М., что подтверждено свидетельством о рождении.

Собственником автомашины Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, на момент совершения Третьяковым С.А. ДТП являлся Баранников А.А. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС, выданным МРО ГИБДД по <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Третьякова С.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «PECO - Гарантия»; как следует из пояснений истца, страховая выплата страховой компанией произведена.

Согласно материалам дела, Третьяков С.А. в период с 02.04.2015г. по 25.01.2017г. работал в ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» в должности водителя, в его служебные обязанности входили: получение строительных материалов от поставщиков и доставка на объекты строительства, перемещение строительных материалов между объектами, контроль за своевременным обслуживанием, техническом осмотре и техническом состоянии автомобиля.

Из пояснений стороны ответчика следует, что для доставки строительных материалов на объекты, Третьяков С.А. управлял грузовым автомобилем марки «Форд Транзит», принадлежащего ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» на правах аренды транспортного средства (без экипажа).

Истица в исковом заявлении указывает, что Третьяков С.А. 02.01.2017г. управлял автомобилем Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, в интересах и по заданию Баранникова А.А.. который является генеральным директором ООО «Строительная фирма « Стройгрупп».

Между тем, судом достоверно установлено, что в день ДТП Третьяков С.А. трудовые обязанности в ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» не исполнял, поскольку авария произошла <данные изъяты>, в выходной (праздничный) день.

Действительно, <данные изъяты> Третьяков С.А. управлял автомашиной «МЕРСЕДЕС», принадлежащей на праве собственности Баранникову А.А., при этом был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Однако, при таких обстоятельствах судом обоснованно принято во внимание, что исходя из правового анализа ст. ст.1064, 1079 ГК РФ и с учетом того обстоятельства, что на момент ДТП водитель Третьяков С.А. управлял автомобилем «МЕРСЕДЕС» на законном основании, поскольку был включен в полис ОСАГО, а потому, по смыслу статьи 1079 ГК РФ именно он являлся законным владельцем указанного транспортного средства и непосредственным причинителем вреда, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда в связи со смертью Бетевой Т.Е. не может быть возложена на собственника транспортного средства Баранникова А.А.

В материалах дела отсутствуют доказательств того факта, что между Баранниковым А.А. и Третьяковым С.А. существовали трудовые отношения, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ни к Баранникову А.А., ни к ООО Строительная фирма «Стройгрупп».

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности (25 000 руб.), а учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью Бетевой Т.Е., основания для взыскания с ответчиком расходов на погребение в оставшейся части отсутствовали.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции было правильно установлено, что <данные изъяты> Третьякова С.А. управлял транспортным средством, не принадлежащим ООО «Строительная фирма «Стройгрупп», а Баранников А.А., будучи собственником транспортного средства «МЕРСЕДЕС», на момент ДТП не был его законным владельцем.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции положений статьи 418 ГК РФ, устанавливающей, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку Бетев А.М. до настоящего времени не обращался с иском к наследникам погибшего Третьякова С.А. о возмещении ущерба, причиненного их наследодателем, то ссылка суда первой инстанции в данном решении на прекращение обязательства Третьякова С.А. по возмещению компенсации морального вреда не соответствует предмету и основанию иска, из чего следует, что данный вывод не препятствует Бетеву А.М. в дальнейшем предъявить соответствующий иск.

Однако, учитывая, что применение данной нормы (ст. 418 ГК РФ) при разрешении настоящего спора не повлекло за собой принятие неправильного решения, в качестве основания для отмены решения данный довод служить не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела содержат показания свидетелей Третьякова Д.А. и Третьяковой Н.Л. - брата и матери погибшего, которые ссылались на то, что Третьяков С.А. являлся личным водителем Баранникова А.А., не опровергают выводы суда об отсутствии трудовых отношений между ними, поскольку иными доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены решения и ссылку истца на объяснения Баранникова А.А., данные в рамках уголовного дела, поскольку из них следует, что иногда Третьяков С.А. выполнял функции его личного водителя, а <данные изъяты> он дал Третьякову С.А. автомашину для того, чтобы тот поехал в <данные изъяты> на новогодние праздники. Таким образом, из данных объяснений усматривается, что сложившиеся между Баранниковым А.А. и Третьяковым С.А. отношения являлись трудовыми в силу отсутствия характерных признаков трудового правоотношения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бетева А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23 » апреля 2018 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием прокурора ФИО,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском ответчику ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в период времени с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. на 99-ом км автодороги Кострома-Сусанино-<адрес>, расположенном в границах населенного пункта <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номер А 250 МО/150, под управлением ФИО (полис ОСАГО ЕЕЕ №), и КИА SLS (Sportage, SL, S), гос.рег.номер В 201 ТО 777, под управлением ФИО (полис ОСАГО ЕЕЕ №), в которой также находилась пассажир ФИО; в результате ДТП автомобилю КИА SLS (Sportage, SL, S), гос.рег.номер В 201 ТО/777, которым управлял ФИО, были причинены, механические повреждения, а от полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО и ФИО; своими действиями ФИО совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц; собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номер А 250 МО/150, на момент совершения ДТП являлся ФИО, право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 50 21 №, выданным МРО ГИБДД по <адрес>, гражданская ответственность застрахована им с <дата> в страховой компании СПАО «PECO - Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №; согласно страховому полису ЕЕЕ № ФИО указан как собственник транспортного средства, а также лицо, допущенное к управлению транспортным средством — ФИО; членом семьи ФИО являлся сын ФИО, дочь ФИО, следовательно, истец имеет право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни его матери, являясь выгодоприобретателем согласно положениям ст.12 Закона об ОСАГО; ФИО полагает, что имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца — матери, поскольку на момент ее смерти в результате ДТП, он по достижении возраста 18 лет продолжил учебу по очной форме обучения; согласно справке Учреждения образования «ФИО университет кооперации» от <дата> истец с <дата> поступил в данное Учреждение для получения высшего образования, являлся на момент ДТП студентом 4 курса дневного отделения, на государственном обеспечении не находился, получает обучение платно; автомобиль Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, принадлежащий ФИО является источником повышенной опасности, обслуживание и содержан...

...ие которого осуществляется ФИО - генеральным директором ООО «Строительная фирма «Стройгрупп»; из материалов уголовного дела, а именно протокола допроса свидетеля ФИО от <дата> следует, что ФИО выполнял функции его (ФИО) личного водителя на автомашине Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номер А 250 МО/150; также из материалов уголовного дела следует, что ФИО является генеральным директором ООО «Строительная фирма «Стройгрупп», в котором согласно записям в трудовой книжке ФИО работал в качестве водителя со <дата>; из протокола допроса свидетеля ФИО следует, что ФИО, выполняя функции его личного водителя, <дата> заменил лобовое стекло автомобиля Мерседес-Бенц Е350 4MATIC и собирался устанавливать видеорегистратор в <адрес>; по мнению истца, ФИО осуществлял техническое обслуживание автомобиля, выполняя свои трудовые обязанности; из материалов уголовного дела следует, что ФИО управлял автомобилем по указанию, поручению и с ведома своего работодателя ФИО, с которым помимо официальных, находился еще и в фактических трудовых отношениях. ФИО осуществлял управление, эксплуатацию и техническое обслуживание автомобиля в интересах ФИО, то есть 02.01. 2017 г. ФИО осуществлял управление автомобилем не по своему усмотрению и не для своих личных целей, а для прохождения технического обслуживания автомобиля — установки видеорегистратора и замены лобового стекла, что подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу; истец считает, что поскольку при расследовании уголовного дела в отношении ФИО установлено, что последний в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства Мерседес-Бенц Е350 4MATIC — ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу ФИО подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности- ФИО

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на погребение в размере 73 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением суда от 23.04.2018г. к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Строительная фирма «Стройгрупп».

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался, процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО иск поддержала, увеличила размер заявленных ко взысканию расходов на погребение на 41 800 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ); в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчиков ФИО и ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

В заключение старший помощник Пушкинского городского прокурора ФИО в судебном заседании полагала иск не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела ФИО в день ДТП не выполнял поручений работодателя, использовал автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО в своих личных целях, оснований для взыскания расходов на погребение не имеется, поскольку документально несение данных расходов истцом не подтверждено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особых дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от 10.07.2017г. прекращено уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО, 22.01.1985г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, бульвар Строителей, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, по основанию, предусмотренному по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого лица (л.д.167-171).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 02.01.2017г. около 11час.20 мин. ФИО, управляя автомашиной Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номер А250МО150, принадлежащей ФИО, выехал из <адрес> в <адрес> по автодороге Кострома-Сусанино-Буй. В период с 11 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. 02.01.2017г., точное время в ходе следствия не установлено, 99-ом км автодороги Кострома-Сусанино-<адрес>, расположенном в границах населенного пункта <адрес>, ФИО, управляя автомашиной Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номер А250МО150, и двигаясь в сторону <адрес>, нарушил требования п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации, от 23.10.1993г. № Правил дорожного движения в редакции от 10.09.2016г., согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.п,1.5,10.1, 10.2, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении прямо автомашиной КИА SLS (Sportage, SL, S), гос.рег.номер В 201 ТО 777, под управлением ФИО, в которой также находилась пассажир ФИО. В результате столкновения водитель КИА SLS (Sportage, SL, S), гос.рег.номер В 201 ТО 777, ФИО получил телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью и причинили тяжкий вред здоровью ФИО по признаку развития угрожающего жизни состояния. Пассажир КИА SLS (Sportage, SL, S), гос.рег.номер В 201 ТО 777, ФИО в результате столкновения получила телесные повреждения, которые стоят в прямой причинной связи со смертью и причинили тяжкий вред здоровью ФИО по признаку развития угрожающего жизни состояния. В результате нарушения Правил дорожного движения, послужившего причиной ДТП, по вине водителя автомашины Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номер А250МО150, ФИО от полученных телесных повреждений на месте происшествия наступила смерть ФИО, в 13 час.55 мин. 02.01.2017г. в ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница» наступила смерть ФИО 02.01.2017г. водитель автомашины Мерседес ФИО был госпитализирован с места ДТП в ОГБУЗ «Буйская центральная районная больница», впоследствии переведен в отделение реанимации ОГБУЗ «Городская больница <адрес>», где скончался 25.01.2017г…. Вина ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомашин Мерседес и Киа, заключением автотехнической экспертизы, протоколами выемок предметов, документов, видеозаписей и протоколами их осмотра, показаниями потерпевших и свидетелей, иными материалами уголовного дела...

ФИО являлась матерью ФИО, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д.184).

Собственником автомашины Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номерА250МО150 на момент совершения ФИО ДТП являлся ФИО Право собственности на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 50 21 №, выданным МРО ГИБДД по <адрес>. (л.д.123).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «PECO - Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия с 14.08.2016г. по 13.08.2017г., страхователь ФИО) (л.д.127); как следует из пояснений стороны истца страховая выплата страховой компанией произведена.

Как следует из материалов дела ФИО в период с 02.04.2015г. по 25.01.2017г. работал в ООО « Строительная фирма « Стройгрупп» в должности водителя, в его служебные обязанности входили: получение строительных материалов от поставщиков и доставка на объекты строительства, перемещение строительных материалов между объектами, контроль за своевременным обслуживанием, техническом осмотре и техническом состоянии автомобиля (л.д.113-122).

Из пояснений стороны ответчика следует, что для доставки строительных материалов на объекты, ФИО управлял грузовым автомобилем марки «Форд Транзит», гос.рег.номер С 084 ВМ/750, принадлежащего ООО « Строительная фирма « Стройгрупп» на правах аренды транспортного средства (без экипажа) №-А/Т от <дата> (л.д. 276-280).

Истец в исковом заявлении указывает, что ФИО 02.01.2017г. управлял автомобилем Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номер А250МО150, в интересах и по заданию ФИО, который является генеральным директором ООО « Строительная фирма « Стройгрупп».

Статьей 112 Трудового кодекса РФ установлено, что 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы являются нерабочими праздничными днями.

Доказательств о привлечении ФИО к работе в выходные дни истцом не представлены, также опровергается табелем рабочего времени ООО «Строительная фирма « Стройгрупп». (л.д.274-275).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи со смертью матери.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что моральный вред истцу был причинен в результате виновных действий ФИО

Таким образом, исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда должно быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Именно ФИО должен был нести субъективную обязанность по компенсации морального вреда, причиненного по его вине, т.к. само существо возникшего обязательства непосредственно связано с его личностью.

При таких обстоятельствах, на ответчиков не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судом в момент ДТП ФИО не находился при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, автомобиль Мерседес-Бенц Е350 4MATIC, гос.рег.номерА250МО150, который является личной собственностью ФИО, находился в законном владении ФИО на момент ДТП.

Заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчиков расходов на погребение, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и гибелью ФИО

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО, ООО «Строительная фирма «Стройгрупп» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 31.07.2018г.

Судья:

Дело № 2-227/2023 (2-6777/2022)

50RS0052-01-2022-006653-92

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ваневой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путушкиной ФИО20 к Путушкиной ФИО21, Путушкину ФИО22, Субаровой ФИО23, Пильщикову ФИО24, Пильщиковой ФИО25 о включении в наследственную массу объектов недвижимого имущества, осуществлении государственной регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования,

Установил:

Путушкина В.И. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском. В обоснование требований указано, что 9 марта 2007 г. Пильщиков Д.В. заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, с Путушкиным ФИО26 - умершим супругом истца. Договор купли-продажи земельного участка был удостоверен нотариусом. В соответствии с п. 2.2 договора стороны оценили указанный земельный участок в 350000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Истец, будучи супругой Путушкина Н.Л., давала согласие на покупку у Пильщикова Д.В. земельного участка от 9 марта 2007 г., удостоверено нотариусом г. Щелково Щелковский нотариальный округ Московской области Поповой Е.В., реестровый номер 4136.

В расписке в получении документов, сданных на государственную регистрацию 19 марта 2007г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Щелковский отдел, поименованы документы, в том числе Договор купли-продажи земельного участка от 9 марта 2007 г., удостоверен нотариусом г. Щелково Поповой Е.В., реестровый номер 4129, согласие Путушкиной В.И. на покупку земельного участка от 9 марта 2007 г., удостовер...

...ено нотариусом г. Щелково Поповой Е.В.. Кроме того, на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Щелковский отдел была представлена справка о том, что находящийся на земельном участке дом сгорел при пожаре. Сейчас на земельном участке находится садовый домик, назначение: нежилое, кадастровый номер <адрес>, местоположение: <адрес> Данный садовый домик истец построила заново после пожара.

13 апреля 2007 г. Путушкин Н.Л. умер. Права на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем садовый домик при жизни в ЕГРН не оформил. Истец вступила в права наследования, с марта 2007 г. и по настоящий момент я несет расходы на содержание участка 223 и находящегося на нем строения; кроме того, является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> и находящегося на нем строения.

Истец утверждает, что договор купли-продажи земельного участка предусматривает переход в собственность и земельного участка, и расположенного на нем садового дома. Более того, имеется расписка Пильщикова Д.В. в том, что он получил денежную сумму за земельный участок и расположенный на нем садовый домик, что указывает на намерение сторон заключить сделку в отношении и земельного участка, и садового домика.

При оформлении наследственных прав истец выяснила, что продавец земельного участка Пильщиков Д.В. также умер 5 января 2022 г. К имуществу умершего было открыто наследственное дело № 17/2022. Наследниками Пильщикова Д.В. являются ответчики по делу Субарова Л.В., Пильщикову Г.Д., Пильщиковой М.Д.

Руководствуясь статьями ст.ст. 153, абз. 2 п. 2 ст. 218, 305, ч.3 ст. 551, 556, ч. 1 ст. 1112, 1175 ГК РФ, ч. 1 ст. 1 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, у3точнив исковые требования, Путишкина В.И. просит суд:

- исключить из наследственной массы Пильщикова ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, кадастровый номер №, площадью 617 кв.м., местоположение: <адрес>

- исключить из наследственной массы Пильщикова Дмитрия, умершего 5 января 2022 г., находящийся на земельном участке садовый домик, назначение: нежилое, кадастровый номер №. площадь 79.1 кв.м., местоположение: <адрес>

- включить в наследственную массу наследодателя Путушкина ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок, кадастровый номер №, площадь 617 кв.м., местоположение: обл<адрес>, и признать право собственности на указанный земельный участок за Путушкиной Валентиной Ивановной;

- включить в наследственную массу наследодателя Путушкина ФИО31, умершего 13 апреля 2007 г., находящийся на земельном участке садовый домик, назначение: нежилое, кадастровый номер №, площадь 79.1 кв. м., местоположение: <адрес>, и признать право собственности на указанный садовый домик за Путушкиной ФИО30;

- указать в решении суда, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Путушкиной ФИО29 на земельный участок, кадастровый номер №, площадь 617 кв.м., местоположение: обл. Московская, р-н Щелковский, СИТ «Заозерный», ул. Московская, уч-к 223, и на садовый домик, назначение: нежилое, кадастровый номер №. площадь 79.1 кв. м., местоположение: <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ее представитель заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Путушкин И.Н., Пильщиков Г.Д., Пильщикова М.Д., Сурабова Л.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Путушкина О.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо нотариус Скленаж С.Р. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования Путушкиной В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 1113,1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Одним из способов принятия наследства в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от притязаний других лиц.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», - если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Из материалов дела усматривается, что 9 марта 2007 г. Пильщиков Д.В. заключил договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, местоположение: <адрес> с Путушкиным Н.Л. - супругом истца.

Договор купли-продажи земельного участка удостоверен нотариусом г. Щелково Московской области Поповой Е.В., реестровый номер 4129.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи земельного участка от 9 марта 2007 г. Пильщиков ФИО32 продал Путушкину ФИО34 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 617 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2 договора стороны оценивают указанный земельный участок в 350 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Пильщиков Дмитрий Васильевич, от имени которого действует Воробьев Егор Трофимович, получил от Путушкина Николая Лазаревича 350000 рублей.

Договор купли-продажи земельного участка предоставлен сторонами в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Щелковский отдел для регистрации. В расписке в получении документов, сданных на государственную регистрацию 19 марта 2007 г., поименованы документы, в том числе Договор купли-продажи земельного участка от 9 марта 2007 г., удостоверен нотариусом г. Щелково Поповой Е.В., реестровый номер 4129, согласие Путушкиной В.И. на покупку земельного участка от 9 марта 2007 г., удостоверено нотариусом г. Щелково Поповой Е.В. Дата окончания срока регистрации 17 апреля 2007 г. обозначена в расписке в получении документов.

Путушкин Н.Л. умер 13 апреля 2007 г., то есть до 17 апреля 2007 г., он не закончил действия по оформлению земельного участка в свою собственность.

Истец является супругой и наследником Путушкина Н.Л., которая несет расходы на содержание участка 223 и находящегося на нем строения, местоположение: Московская обл., р-н Щелковский, СНТ «Заозерный», ул.Московская, ежегодно платит взносы в СНТ, оплачивает электричество, использует участок под дачные нужды, то есть несет права и обязанности собственника.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Соответствующие по содержанию разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», где указано, что наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

Материалами дела установлено, что Пильщиков Д.В. передал недвижимость во владение Путушкину Н.Л. С марта 2007 г. по настоящее время истец несет расходы на содержание участка 223 и находящегося на нем строения, несет права и обязанности собственника.

Согласно ч.1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В данном случае отчуждение земельного участка влечет отчуждение и садового дома, расположенного на нем.

В силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Изложенное свидетельствует, что договор купли-продажи земельного участка предусматривает переход в собственность и расположенного на нем садового дома. Более того, имеется расписка Пильщикова Д.В. в том, что он получил денежную сумму за земельный участок и расположенный на нем садовый домик, что указывает на намерение сторон заключить сделку в отношении и земельного участка, и садового домика.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности согласно ст. 1112 ГК РФ.

Учитывая, что право собственности на спорный земельный участок возникло при жизни наследодателя и не зарегистрировано по причинам, не зависящим от воли сторон, данное право перешло наследнику в силу закона.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Путиушкиной В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исключить из наследственной массы Пильщикова ФИО37, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 617 кв.м., местоположение: <адрес>

Исключить из наследственной массы Пильщикова Дмитрия, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., садовый домик, назначение: нежилое, кадастровый номер №, площадью 79.1 кв.м., местоположение: <адрес>

Включить в наследственную массу Путушкина ФИО38, умершего 13 апреля 2007 г., земельный участок, кадастровый номер №, площадью 617 кв.м., местоположение: <адрес>

Признать право собственности Путушкиной ФИО39 на земельный участок, кадастровый номер № площадью 617 кв.м., местоположение: обл<адрес> в порядке наследования после смерти Путушкина ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Включить в наследственную массу Путушкина ФИО41, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., садовый домик назначение: нежилое, кадастровый номер №, площадь 79.1 кв.м., местоположение: <адрес>

Признать право собственности Путушкиной ФИО42 садовый домик назначение: нежилое, кадастровый номер №, площадь 79.1 кв.м., местоположение: <адрес>, в порядке наследования после смерти Путушкина ФИО43, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности Путушкиной ФИО44 на земельный участок, кадастровый номер № площадь 617 кв.м., местоположение: <адрес>, и на садовый домик, назначение: нежилое, кадастровый номер №. площадь 79.1 кв. м., местоположение: <адрес>; внесение указанных сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.В. Ванеева