Поленова Анна Александровна

Дело 2а-429/2024

УИД 37RS0019-01-2023-00468-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Калиничевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поленовой Анны Александровны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой Ольге Васильевне, Советскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Поленова А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области) Копыловой О.В., Советскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. в рамках исполнительного производства № 17317/22/37003-ИП от 10 марта 2022 года, возбужденного в отношении Поленова Евгения Юрьевича по аресту и изъятию автомобиля RENO LOGAN, государственный регистрационный знак №, VIN №, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. о возбуждении исполнительного производства № 17317/22/37003-ИП от 10 марта 2022 года в отношении Поленова Е.Ю., признать незаконным и отменить п...

...остановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство № 42139/19/37003-СД.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено АО «Энергосбыт Плюс».

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления Поленовой Анны Александровны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой Ольге Васильевне, Советскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя в части требований о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В. о возбуждении исполнительного производства № 17317/22/37003-ИП от 10 марта 2022 года в отношении Поленова Е.Ю. и об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство № 42139/19/37003-СД отказано.

Административный истец Поленова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копылова О.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрении дела.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица Поленов Е.Ю., представитель АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично; суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от административного иска подписано административным истцом, в нем содержится указание на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.194, 195 КАС РФ, административному истцу понятны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит, что отказ от административного иска в силу ч. 5 ст. 46 КАС РФ подлежит принятию, в связи с чем производство по делу по административному иску Поленовой А.А. к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой О.В., Советскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Поленовой Анны Александровны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Копыловой Ольге Васильевне, Советскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-211/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3144/2019

(УИД 37RS0022-01-2019-002995-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Поленовой Анны Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) к Поленовой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к Поленовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Поленовой А.А. кредит в размере 70000 рублей со сроком погашения до 20.09.2020 года. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 69,9% годовых. Ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 года по 07.02.2019 года у него образовалась задолженность в размере 300367 рублей60 копеек, в том числе основной долг – 70000 рублей02 копейки, проценты за пользование кредитом – 118279 рублей21 копейка, штрафные санкции – 112088 рублей 37 копеек. Истцом штрафные санкции снижены до суммы 52223 рубля95 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка...

... России. Ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое Поленовой А.А. не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 240503 рубля18 копеек, в том числе основной долг – 70000 рублей02 копейки, проценты – 118279 рублей21 копейка, штрафные санкции – 52223 рубля95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5605 рублей03 копейки.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 октября 2019 года исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворены частично, с Поленовой А.А. взысканы задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218279 рублей 21 копейка, в том числе основной долг – 70000 рублей, проценты – 118279 рублей21 копейка, штрафные санкции – 30000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5605 рублей 03 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С принятым по делу решением не согласна ответчик Поленова А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, применив срок исковой давности и статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещенынадлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав ответчика Поленову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Поленовой А.А.ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 70000 рублей на срок до 31.07.2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленные кредитным договором. Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязуется погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца, до 20 числа каждого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязуется уплачивать банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в сумме, определенной кредитным договором, сняты заемщиком со счета наличными, что не оспаривается Поленовой А.А.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 300367 рублей 60 копеек, в том числе штрафные санкции в сумме 112088 рублей 37 копеек. Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 52223 рубля18 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истцом в адрес Поленовой А.А.12.04.2018 года направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 12.08.2018 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поленовой А.А. задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Иваново 21 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Поленовой А.А. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 года в размере 251940 рублей 79 копеек, который отменен определением мирового судьи от 19 мая 2019 года в связи с поступлением возражений Поленовой А.А. относительно исполнения судебного приказа. Исковое заявление направлено в суд 09.08.2019 года.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, исходя из положений кредитного договора и на основе правильного применения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании сответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда в части применения срока исковой давности, полагая его пропущенным в отношении всей предъявленной к взысканию задолженности. Данные доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права о сроках исковой давности, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив вышеприведенные нормы права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу обобращении истца с иском в пределах установленного законом срока исковой давности, исчислив его отдельно по каждому платежу, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено внесение заемщиком периодических платежей в установленные договором сроки, при этом суд обоснованно принял во внимание перерыв течения срока исковой давности в период с 12.08.2018 года (дата обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении приказа о взыскании задолженности по кредитному договору) до 19.05.2019 года (дата отмены судебного приказа) и обращение АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в суд с иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной истцом просрочке кредитора, трудном материальном положении ответчика и отсутствии возможности погасить задолженность по кредиту в связи с нахождением на иждивении малолетних детей, не могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Принимая во внимание, что ответчиком в спорный период не предпринимались меры к исполнению обязательств по кредитному договору, доказательств обращения Поленовой А.А. в банк либо к конкурсному управляющему для получения информации, необходимой для исполнения договорных обязательств, не представлено, правом внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации Поленова А.А. не воспользовалась, учитывая, чтореквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам размещались на официальном сайте АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции обоснованно не установил в действиях истца признаков просрочки кредитора, указанных в статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

Поскольку ответчик получила денежные средства по кредитному договору, использовала их по своему усмотрению, в силу прямого указания закона и условий договора Поленова А.А. обязана возвратить данные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом и штрафные санкции за нарушение договорных обязательств, односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств действующим законодательством не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает по существу приведенный в решении суда первой инстанции расчет задолженности по кредитному договору, который полностью соответствует действующему законодательству и условиям кредитного договора,собственный расчет данной задолженности Поленовой А.А. также не представлен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о начислении процентов за пользование кредитом по завышенной ставке, не согласованной сторонами договора. Согласно пункту 4 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 28% годовых при условии безналичного использования денежных средств и 69,9% годовых в случае снятия наличных или перевода их на счет «до востребования» или любой иной банковский счет. В связи с тем, что денежные средства сняты Поленовой А.А. наличными, истец правомерно в соответствии с согласованными сторонами условиями договора применил процентную ставку в размере 69,9 % годовых, при этом применение такой ставки обусловлено действиями самого заемщика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поленовой Анны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: